Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 № А23-5247/2022

См.также: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. по делу N А23-5247/2022, Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. по делу N А23-5247/2022, Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. по делу N А23-5247/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. по делу N А23-5247/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Суворова А.С. по доверенности от 01.02.22;

от заинтересованных лиц - представителя Калужской области Кудиновой А.В. по доверенности от 24.01.24 N 06-35/8; представителя Белгородской таможни Ивановой М.Е. по доверенности от 10.01.24 N 3;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и Белгородской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А23-5247/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Калужской таможне с заявлением о признании недействительными решений от 03.06.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях (ТД): N 10101070/220819/0000492 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 07379 - страна происхождения Китай; N 10101070/100919/0000528 в полном объеме; N 10101070/260919/0000582 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; N 10101070/181219/0000898 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; N 10101070/210920/0067333 в полном объеме;N 10101070/150321/0156513 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 00435 - страна происхождения Китай;

и к Белгородской таможне с заявлением о признании недействительными уведомлений о неуплаченных таможенных платежах и пени от 03.06.22: N 10101000/У2022/0000198 к ТД N 10101070/220819/0000492 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 07379 - страна происхождения Китай; N 10101000/У2022/0000200 к ТД N 10101070/100919/0000528 в полном объеме; N 10101000/У2022/0000199 к ТД N 10101070/260919/0000582 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; N 10101000/У2022/0000201 к ТД N 10101070/181219/0000898 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай; N 10101000/У2022/0000203 к ТД N 10101070/210920/0067333 в полном объеме; N 10101000/У2022/0000202 к ТД N 10101070/150321/0156513 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 00435 - страна происхождения Китай (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швейцарская компания RKB TRADE SA (далее - RKB TRADE SA).

Решением суда первой инстанции от 25.09.23 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.24 по делу N А23-5247/2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительными уведомления Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.22: N 10101000/У2022/0000200 к ТД N 10101070/100919/0000528 в части суммы пени 126 692, 15 руб.; N 10101000/У2022/0000199 к ТД N 10101070/260919/0000582 в части суммы пени 84 839, 21 руб.; N 10101000/У2022/0000201 к ТД N 10101070/181219/0000898 в части суммы пени 2 755, 45 руб.; N 10101000/У2022/0000203 к ТД N 10131010/210920/0067333 в части суммы пени 155 277, 32 руб.; N 10101000/У2022/0000202 к ТД N 10131010/150321/0156513 в части суммы пени 249, 54 руб.

Требования в отмененной части удовлетворены, указанные уведомления в соответствующих частях признаны недействительными. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, общество и Белгородская таможня обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований общества в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в "нижестоящий суд".

Белгородская таможня в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества Калужская таможня возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления, просит оставить постановление апелляционного суда без изменений, в то время как компания RKB TRADE SA поддерживает доводы кассационной жалобы общества и просит ее удовлетворить.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Компания RKB TRADE SA (Швейцария) своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители общества и Белгородской таможни в судебном заседании настаивали на отмене постановления апелляционного суда в обжалованных частях соответственно, сославшись на доводы кассационных жалоб.

Представитель Калужской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, вопрос о судьбе кассационной жалобы Белгородской таможни оставил на усмотрение суда.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что на Новооскольском таможенном посту Белгородской таможни, Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни (ЦЭД) обществом по ТД NN 10101070/220819/0000492 (товар N 2), 10101070/100919/0000528 (товар N 1), 10101070/260919/0000582 (товары NN 1, 2, 3, 5), 10101070/181219/0000898 (товары NN 1, 2, 3, 4), 10131010/210920/0067333 (товары NN 1, 2), 10131010/150321/0156513 (товары NN 2, 4) задекларированы товары "подшипники качения и их части" в подсубпозициях 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 30 000 9, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, задекларированные по указанным ТД, ввезены в рамках контракта от 22.03.17 N RF001/2203-17, заключенного обществом с RKB Trade SA (Швейцария).

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товаров обществом представлены непреференциальные сертификаты от 09.08.19 N 07379, от 27.08.19 N 07714, от 20.09.19 N 08345, от 29.11.19 N 10295, от 18.09.20 N 03426, от 25.02.21 N 00439.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Калужской таможней на основании ст.ст. 310, 324, 326 ТК ЕАЭС проведен контроль таможенных, иных документов и (или) сведений (акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров N 10106000/210/300522/А000046), заявленных в вышеперечисленных декларациях на товары, в части правомерности заявления сведений о стране происхождения товара.

В отношении вышеуказанных товаров проведен анализ условий ввоза товаров для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, предусмотренных п. 2 ст. 37 Договора о Евразийском экономическом Союзе от 29.05.14, в рамках Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.18 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее - решение N 49) и Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.18 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - решение N 139).

Согласно решению N 139, антидемпинговая мера применяется в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Для целей применения указанной антидемпинговой меры товар определяется кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенного контроля Калужская таможня в соответствии с п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС посчитала происхождение товара неподтвержденным и приняла решения от 03.06.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513.

Указанными решениями начислена антидемпинговая пошлина исходя из наибольшей ставки, установленной как на подшипники, происходящие из Китайской Народной Республики (КНР) в размере 41, 5 процентов от таможенной стоимости с требованием уплаты и внесения соответствующих изменений в графы 47 "Исчисление платежей" и "В" "Подробности подсчета" ДТ.

Белгородская таможня (в соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 03.08.18 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 289-ФЗ) взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней осуществляет таможня, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства) направила уведомления в адрес общества о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, доначислив антидемпинговую пошлину и пеню в размере 15 458 045, 19 руб.

Полагая, что решения Калужской таможни и уведомления Белгородской таможни не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что представленные обществом сертификаты не содержат сведений о стране, в которой товар был произведен, в связи с чем происхождение товара "подшипники качения и их части" (в подсубпозициях 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 30 000 9, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного по спорным ДТ, считается неподтвержденным, в то время как оспариваемые решения и уведомления таможенных органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части вывода о том, что представленные обществом сертификаты о происхождении товаров не содержат сведений о стране, в которой товар был произведен, в связи с чем у таможенных органов имелись основания для вынесения оспариваемых решений и уведомлений от 03.06.22.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не применен мораторий (с 01.04.22 до 01.10.22) на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал уведомления Белгородской таможни от 03.06.22 недействительными в части суммы пени, начисленной за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины за период действия моратория (с 01.04.22 до 01.10.22).

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 29 ТК ЕАЭС.

Согласно п. 1 ст. 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара представляет собой коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (п. 1 ст. 31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с договором о Евразийском экономическом союзе, ст.48 введены общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных ст. 50 настоящего Договора.

На основании абз. 4 п. 1 правил определения страны происхождения товаров (приложение к соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, далее - правила), действовавших на момент декларирования товара, страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

В силу п. 4 правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД на уровне любого из первых четырех знаков.

Согласно подп. 3 п. 5 правил простые сборочные операции и операции по разборке товара не отвечают критериям достаточной переработки для изменения классификационного кода товара по ТН ВЭД.

В силу п. 6 правил, для определения страны происхождения товара также используются следующие критерии достаточной переработки: 1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место; 2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

На основании п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров.

Судом установлено, что общество при декларировании товара - "подшипники качения и их части" - заявлены сведения о стране происхождения товара - Швейцария, представлены документы, подтверждающие заявленные сведения - непреференциальные сертификаты от 09.08.19 N 07379, от 27.08.19 N 07714, от 20.09.19 N 08345, от 29.11.19 N 10295, от 18.09.20 N 03426, от 25.02.21 N 00439.

При оценке указанных непреференциальных сертификатов, судом установлено, что в графе "Country of origin" указана запись "see below" ("смотреть ниже"), однако, на сертификате данные о стране происхождения не указаны. Отсутствие наименования страны происхождения товара, в свою очередь нарушает подп. 1 п. 5 требований, являющихся приложением к правилам; в графе "net weight" ("вес нетто") и "Gross weight" ("вес брутто") указаны общие значения веса всех задекларированных товаров. Количественные характеристики каждого товара на сертификате не указаны. Отсутствие веса брутто и (или) других количественных характеристик товаров нарушают подп. 6 п. 5 требований, являющихся приложением к правилам определения происхождения товаров; в графе "заметки" указано, что в штаб-квартире RKB в Швейцарии осуществляются лишь операции, не связанные с непосредственным производством подшипников, а именно продукция "спроектирована, разработана, изобретена, оптимизирована и проверена в RKB TRADE SA (Швейцария)".

ФТС России в уполномоченный орган Швейцарии направлен запрос от 03.08.21 N 06-92/45737 с просьбой проверить достоверность, подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров, представить документы, на основании которых были выданы указанные сертификаты о происхождении товаров, а также информацию о заводе-производителе и его производственных мощностях.

Федеральная таможенная служба Швейцарии письмом от 30.03.22 N 431.3.12.2022 на основании информации, полученной от Торгово-промышленной палаты кантона Тичино (далее - ТПП), сообщила, что ТПП легализовала указанные сертификаты и подтвердила, что подписи являются подлинными, при этом письмо не содержит копий документов, на основании которых выданы проверяемые сертификаты.

Исходя из вышеизложенного, сертификаты происхождения товара общей формы от 09.08.19 N 07379, от 27.08.19 N 07714, от 20.09.19 N 08345, от 29.11.19 N 10295, от 18.09.20 N 03426, от 25.02.21 N 00439 не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров в Швейцарии и, соответственно, как правильно указывают заинтересованные лица, происхождение данных товаров подтвердить не представляется возможным.

Таким образом, в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ подлежит применению антидемпинговая мера в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.18 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

При этом ни Правилами, ни Договором о ЕАЭС, ни ТК ЕАЭС не предусмотрена необходимость осуществления действий таможенными органами, направленных на доказательство того, что страной происхождения спорных товаров является Китайская Народная Республика.

Согласно п. 32 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядок ее заполнения" если происхождение товаров неизвестно, в подразделе "а" графы 34 ДТ указывается значение "00".

Иными словами, таможенный орган не корректирует графу 34 путем указания кода Китайской Народной Республики в соответствии с классификатором стран мира, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.10 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", а указывает два нуля, означающие, что страна происхождения товара неизвестна, в связи с чем, у таможенного органа отсутствует нормативно обоснованная обязанность определения страны происхождения товаров при не принятии сертификата происхождения в связи с нарушением формы его заполнения.

В отношении довода общества о том, что по адресу www.rkbbearings.ru отсутствует сайт третьего лица и отсутствует юридическое заявление о происхождении товара, отклоняется судом округа, поскольку выводы суда о не подтверждении обществом происхождения спорного товара сделаны на основе совокупности доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, доводы общества о порочности какого-либо одного доказательства, не опровергают совокупность представленных доказательств о не подтверждении обществом происхождения спорного товара.

Кроме того, суд округа также отмечает, что аналогичный спор между обществом и таможенными органами по тому же товару, того же продавца и производителя, относительно той же заявленной страны происхождения (компания RKB TRADE SA, Швейцария), рассмотрен в рамках дела N А40-15723/2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.23 по делу N А40-15723/2023 в удовлетворении заявления общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.23 решением суда первой инстанции от 16.05.23 изменено в части, судом апелляционной инстанции применен мораторий, установленный постановлением правительства РФ N 497. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.24 решение суда первой инстанции от 16.05.23 в неизмененной части и постановление апелляционного суда от 18.10.23 оставлено без изменений. Определением ВС РФ от 07.06.24 N 305-ЭС24-9402 отказано в передаче дела N А40-15723/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленные сертификаты не содержат сведений о стране, в которой товар был произведен, в связи с чем у таможенных органов имелись основания для вынесения оспариваемых решений от 03.06.22 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, и уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.22 по указанным ДТ.

Довод общества о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется, поскольку бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978). С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

Именно на обществе лежит обязанность по доказыванию места происхождения товара. Общество посредством заявления данного довода фактически пытается уклониться от исполнения обязанности доказывания своих требований и переложить обязанность доказывания на суд, что недопустимо в силу статей 5, 7, 8 АПК РФ.

Отсутствие у общества необходимых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения заявления по имеющимся доказательствам.

Довод общества о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом округа, поскольку положения ст. 333 ГК РФ неприменимы к публично-правовым правоотношениям.

Основываясь на изложенном, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел основания для взыскания с общества финансовых санкций с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497.

Так, в силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия установленного постановлением Правительства РФ N 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер. Установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 постановление Правительства РФ N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения постановления Правительства РФ N 497 носят обязательный характер и подлежат применению судом при расчете сумм, предъявляемых к взысканию, независимо от заявления об этом стороны по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции указанные нормативные положения и разъяснения не учтены; вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины не был поставлен на обсуждение сторон, мораторий за период с 01.04.22 до 01.10.22 не применен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и признания уведомлений Белгородской таможни от 03.06.22 недействительными в части суммы пени, начисленной за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины за период действия моратория (с 01.04.22 до 01.10.22).

Довод кассационной жалобы таможенного органа о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества мораторий (с 01.04.22 до 01.10.22), установленный постановлением Правительства РФ N 497, отклоняется судом округа, поскольку установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 постановление Правительства РФ N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом таможней не представлено доказательств того, что общество заявлен отказ от применения моратория и внесены сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) согласно абз. 3 п. 1 ст.9.1 закона N 127-ФЗ. Согласно информации с "Федресурс" соответствующая публикация в отношении общества отсутствует. Вместе с тем в отношении общества имеется запись N 16539551 от 12.09.23 о том направлении ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области и в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также N 21194741 от 12.08.2024 о намерении Белгородской таможни обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, вопрос о применении в отношении общества моратория (с 01.04.22 до 01.10.22), установленного постановлением Правительства РФ N 497, уже рассмотрен в рамках дела N А40-15723/2023 и применен судом апелляционной инстанции в отношении общества. При этом определением ВС РФ от 07.06.24 N 305-ЭС24-9402 отказано в передаче дела N А40-15723/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Также суд округа отмечает, что судом первой инстанции были признаны основательными возражения таможни против применения в отношении общества моратория для взыскания неустойки за предшествующий период с 06.04.20 по 07.01.21 в связи с распространением на него действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.20 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", действие которого было продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.20 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в связи с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы таможни.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу N А23-5247/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.