Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А40-75098/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2025 г. по делу N А40-75098/2023, Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2025 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. по делу N А40-75098/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:

С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-75098/23 (130- 566)

по заявлению ООО "АЮ Логистик"

к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Шереметьевской таможне

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

Власов А.А. - по дов. от 20.05.2024;

от заинтересованных лиц:

1) Жимирикина А.С. по дов. от 27.09.2023; 2) Прыткова А.Ю. - по дов. от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЮ ЛОГИСТИК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551.

Решением суда от 25.07.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральное таможенное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо ссылается на то, что уведомление управления выставлено законно и обоснованно, при его выставлении управлением соблюден установленный действующим законодательством порядок.

В судебном заседании представитель Центрального таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Шереметьевской таможни поддержал позицию Центрального таможенного управления в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АЮ ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2023 по делу N А40-75098/23-130-566, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу N А40-75098/2023 решение Арбитражного суда от 27.09.2023 по делу N А40-75098/23-130-566 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа суд первой инстанции установил следующее:

ООО "АЮ Логистик", согласно заключенному внешнеторговому контракту с компанией "SUZHOU TODAHIKA TECHNOLOGY)) (Китай), в РФ ввезен товар "соединительные электронные модули" в количестве 81 штук, весом брутто 152 кг (арт. TCR300 - 3 шт., арт. TSR20 - 8 шт., арт. ETR10 - 1 шт., арт. MR62 - 3 шт., арт. N SR300W-2 шт., арт. N SR100W-14 шт., арт. N SR60 - 48 шт., арт. N SR120-1 шт., арт. N SR200 - 1 шт.), которые полностью были задекларированы в поданной Шереметьевской таможне таможенной декларации ДТ N 10005030/011221/3011202 в заявленной таможенной процедуре ИМ-40 "выпуск для внутреннего потребления". Таможенная стоимость товара в ДТ N 10005030/011221/3011202 определена декларантом по первому методу (по цене сделки).

Согласно проведенному таможенному досмотру задекларированных в ДТ товаров (Акт таможенного досмотра (далее - АТД) от 04.12.2021 N 10005020/041221/127372, приобщен к материалам судебного дела) таможенным органом обнаружен товар, совпадающий с товаром, заявленным в ДТ N 10005030/011221/3011202, а именно электронные модули в количестве 81 штук, весом брутто 152 кг (арт. TCR300 - 3 шт., арт. TSR20 - 8 шт., арт. ETR10 - 1 шт., арт. MR62 - 3 шт., арт. N SR300W-2 шт., арт. N SR100W-14 шт., арт. N SR60 - 48 шт., арт. N SR120-1 шт., арт. N SR200 - 1 шт.).

При этом, таможенный орган не оспаривает, что товар по количеству, весу, номерам артикулов и техническому описанию заявлен Обществом в ДТ верно. Претензий к заявленной по цене сделки таможенной стоимости, у таможенного органа не возникло.

17.02.2022 Шереметьевская таможня по всему товару, указанному в ДТ N 10005030/011221/3011202 вынесла решение о классификации товара, в котором изменила для целей классификации товаров описание товара с заявленных декларантом в ДТ "электронных модулей" на "радиолокационные датчики и электронные платы", а также изменила заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 8473 30 200 8 на код 8526 10 000 9.

После чего, таможенный орган выставил по данной ДТ N 10005030/011221/3011202 единственное требование от 17.02.2022 о внесении изменений в сведения о товарах, заявленных в ДТ N 10005030/011221/3011202, в котором предписал для выпуска товара внести изменения только в описание товара и код ТН ВЭД.

В связи с невнесением изменений в описание и код товара в установленные сроки и в связи с возбуждением дела об административном правонарушении N 10005000-1686/2022, товар по ДТ N 10005030/011221/3011202 не был выпущен таможенным органом.

Таможенный орган, исключительно для целей исчисления штрафа, определил на основании Заключения эксперта ООО "ЦЭО "АСПЕКТ" N 465 от 19.08.2022г. рыночную стоимость товара 81 шт. на внутреннем рынке Российской Федерации, которая составила 8 626 496, 00 рублей.

31.01.2022 Шереметьевская таможня вынесла решение по результатам таможенного контроля N 1005020/26012023/НП-001 и составила расчет таможенных платежей (РТП) N 10005000/3101.23/0000011, в котором в графе 8 РТП указана общая таможенная стоимость 8 626 496, 00 рублей, которая взята из заключения ООО ""ЦЭО "АСПЕКТ" N 465 от 19.08.2022г. и определенная исключительно для дела об АП, и рассчитанная как рыночная стоимость товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

Согласно тексту оспариваемого уведомления ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551, основанием его вынесения послужил расчет таможенных платежей N 10005000/310123/0000011 Шереметьевской таможни, в котором таможенный орган определил таможенную стоимость товара "аппаратура радиолокационная, прочая" равной 8 626 496, 00 рублей, заявленного в ДТ N 10005030/011221/3011202 (АТД N 10005020/041221/127372) в количестве 81 штук на основании определенной рыночной розничной цены в РФ без каких-либо вычетов и поправок.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения таможенных органов противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно принял во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2022 года N 305-ЭС21-18083, в соответствии с которой уведомление таможенного органа (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что с учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия вынесенных решений, законности их принятия, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия возложены на таможенные органы, которые приняли эти решения.

Таможенный орган не представил доказательств обоснованности решению таможни по результатам таможенного контроля 10005020/26012023/НП-001 и РТП N 1005000/310123/0000011 от 31.01.2023, с которыми письменно выразило несогласие Общество и которые суд проверяет по существу.

Общество не согласно с обоснованностью и законностью расчета таможенных платежей N 10005000/310123/0000011 от 31.01.2023, который указан в качестве единственного документа на основании которого вынесено оспариваемое уведомление ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551.

В данном случае суд рассмотрел вопрос о законности вынесенных решения таможни по результатам таможенного контроля 10005020/26012023/НП-001 и РТП N 1005000/310123/0000011 от 31.01.2023, так как обжалуемое уведомление ЦТУ является следствием вынесения данных решений.

ООО "АЮ Логистик" на прибывший товар в количестве 81 штук, весом брутто 152 кг (арт. TCR300 - 3 шт., арт. TSR20 - 8 шт., арт. ETR10 - 1 шт., арт. MR62 - 3 шт., арт. N SR300W-2 шт., арт. N SR100W-14 шт., арт. N SR60 - 48 шт., арт. N SR120-1 шт., арт. N SR200 - 1 шт.), в Шереметьевскую таможню подана таможенная декларация ДТ N 10005030/011221/3011202 (ИМ-40).

Товар не был выпущен по данной ДТ N 10005030/011221/3011202 в связи с неисполнением требования таможенного органа от 17.02.2022 о внесении изменений в сведения об описании и коде товара, необходимых для выпуска ДТ N 10005030/011221/3011202.

Согласно части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании оспариваемое уведомление представляет собой извещение плательщика о неуплаченных суммах таможенных платежей в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таможенный орган не доказал, что наступил срок уплаты, указанный в части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, при котором является обоснованным вынесение и направление уведомления ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551 в адрес Общества.

Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьей 136 Кодекса.

Из пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС усматривается, что в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате) до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Исходя из изложенного, срок уплаты таможенных платежей по ДТ N 10005030/011221/3011202 истекает в момент выпуска товара по данной ДТ.

Учитывая, что выпуск товаров таможенным органом по ДТ N 10005030/011221/3011202 не осуществлен, следовательно, срок уплаты таможенных платежей, обязательный для выставления оспариваемого уведомления ЦТУ (п.1 ст.73 Закона о таможенном регулировании), не наступил.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-Эс20-21158 от 14.01.2021г.

Следовательно, уведомление ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551 не может быть признано законным.

Кроме того, в рассматриваемом случае вынесение расчета таможенных платежей РТП от 31.01.2023 N 10005000/310123/0000011 Шереметьевской таможней не предусмотрено действующим таможенным законодательством.

Так, основанием вынесения оспариваемого уведомления ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551 послужил расчет таможенных платежей РТП от 31.01.2023 N 10005000/310123/0000011 Шереметьевской таможни, о чем указано в тексте уведомления ЦТУ.

В РТП от 31.01.2023 N 10005000/310123/0000011 (графы 16, 18) указано, что расчет вынесен по товару в количестве 81 штук, заявленных в ДТ N 10005030/011221/3011202, и обнаруженных в акте таможенного досмотра АТД N 10005020/041221/127372 (81 шт.).

Факт подачи ДТ N 10005030/011221/3011202 не оспаривается таможенным органом. При необходимости внести изменения в таможенную стоимость и как следствие в размер подлежащих уплате таможенных платежей не используется расчет таможенных платежей, а используется форма корректировки декларации на товары (КДТ).

На основании части 2 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1), о суммах подлежащих уплате (пункт 5)".

Однако, в рассматриваемом случае таможенный орган не сформировал корректировку таможенной декларации, как это предусмотрено нормами действующего таможенного законодательства для целей вынесения оспариваемого уведомления ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551 и не представил нормативного обоснования применения расчета таможенных платежей.

Таким образом, на этом основании уведомление ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551 также не могло быть признано законным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможенное законодательство не содержит положений о возможности определения таможенной стоимости ввезенного товара экспертом на основании заключения о рыночной розничной стоимости товара в РФ, полученного для целей исчисления штрафа в рамках дела об АП.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Как указано в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом Союза таможенная стоимость определяется таможенным органом.

Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, заявляется декларантом при декларировании товаров в порядке, устанавливаемом Комиссией.

Основанием вынесения оспариваемого уведомление ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551 послужил расчет таможенных платежей РТП N 10005000/310123/0000011 Шереметьевской таможни, в котором таможенный орган определил таможенную стоимость товара - "аппаратура радиолокационная, прочая" равной 8 626 496, 00 рублей.

В графе 18 РТП N 10005000/310123/0000011 указано, что расчет сделан на основании представленных к оформлению таможенной декларации на товары ДТ N 10005030/011221/3011202 (заявлено товара 81 шт.) и акта таможенного досмотра АТД N 10005020/041221/127372 (обнаружено товара 81 шт.).

В отзыве Шереметьевской таможни указано, что общая стоимость товара в количестве 81 шт. определена экспертом в заключении ООО "Центр экспертизы и оценки "Аспект" N 465 от 19.08.2022 в размере 8 626 496, 00 рублей, то есть в том же размере как и определенная таможенная стоимость в графе 8 РТП N 10005000/310123/0000011 от 31.01.2023г.

Однако в данном заключении экспертом определена общая рыночная стоимость импортного товара при продаже в РФ на дату подачи ДТ N 10005030/011221/3011202 для целей исчисления штрафа, вне рамок таможенного контроля.

Таким образом, эксперты не уполномочены на определение таможенной стоимости товаров.

Обоснованность принятия рыночной стоимости товара в РФ в качестве таможенной стоимости товара нормативно не доказана таможенным органом.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕЭАС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости (ст. 39-45 ТК ЕАЭС) применяются исключительно последовательно, что указано также в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 49.

Таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи методов, прямо предусмотренных статьями 38-45 ТК ЕАЭС.

Информация из базы данных ФТС РФ таможенным органом в суд не предоставлена.

Согласно п.9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости, и определение таможенной стоимости должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Невозможность использования цены сделки (первый метод определения таможенной стоимости), указанной при подаче ДТ N 10005030/011221/3011202 для определения таможенной стоимости спорных товаров надлежащим образом не доказана таможенным органом.

Вынесением нового уведомления ЦТУ от 31 мая 2023 N 10100000/У2023/0029190 о неуплаченных таможенных платежах по спорному товару (81 шт.) таможенный орган фактически признал незаконность предыдущего оспариваемого уведомления ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551.

Так, согласно части 4 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 таможенный орган при изменении размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, процентов и пеней, указанных в уведомлении, обязан был направить уточнение к уведомлению.

Согласно части 5 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289 при направлении уточнения к уведомлению таможенный орган обязан был уведомить плательщика об отзыве предыдущего уведомления (уточнения к уведомлению).

Однако свою установленную законом обязанность по отзыву оспариваемого уведомления в момент вынесения нового уведомления от 31 мая 2023 N 10100000/У2023/0029190 таможенный орган не исполнил.

Материалы дела содержат документы и сведения о том, что Шереметьевская таможня вынесла новое уведомление от 31 мая 2023 N 10100000/У2023/0029190 по тому же товару, заново определив таможенную стоимость (2 354 983, 00 рублей) спорного товара (81 шт.) на основании нового решения по результатам таможенного контроля от 26.05.2023 N 10005020/26052023/НП-006 и расчета таможенных платежей РТП N 10005000/310523/0000042 с измененной суммой таможенных платежей в размере 555 775, 99 рублей по товару 81 шт., заявленному Обществом в ДТ N 10005030/011221/3011202.

Таможенный орган не отменил предыдущее оспариваемое уведомление ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551, что в итоге привело к незаконную повторному взысканию с Общества денежных средств.

Таким образом, самим фактом вынесения нового уведомления от 26.05.2023 N 10005020/26052023/НП-006 таможенный орган фактически признал незаконность предыдущего оспариваемого уведомления ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551, и обязан был отозвать оспариваемое уведомление ЦТУ.

Довод таможенных органов о том, что оспариваемое уведомление ЦТУ от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551, вынесенное на основании РТП N 10005000/310123/0000011, и новое уведомление ЦТУ от 31.05.2023 N 10100000/У2023/0029190, вынесенное на основании РТП N 10005000/310523/0000042, относятся к разным товарам не доказан таможенным органом и опровергается сведениями из РТП N 10005000/310123/0000011, N 10005000/310523/0000042, в которых указано, что расчеты сделаны в обоих случаях в отношении одного и того же товара "аппаратура радиолокационная, прочая", 81 шт.

При этом оба расчета таможенных платежей произведены согласно ДТ N 10005030/011221/3011202 и акту таможенного досмотра АТД N 10005020/041221/127372 в которых указан и соответственно обнаружен товар именно в количестве 81 штука. Обратного таможенным органом не доказано.

С учетом изложенного, и согласно части 5 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289, у суда не имеется оснований для признания законным оспариваемого уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения таможенных органов противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований, обязав в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО НИЦМАШ "Сигма".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-75098/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.