Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 № А78-3306/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эс.Си.Джонсон" Кима А.В. (доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года по делу N А78-3306/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс.Си.Джонсон" (ОГРН 1027700364526, ИНН 7705220985, 141407, Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д.19, стр., далее- заявитель, ООО "Эс.Си.Джонсон", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д.129, далее-Читинская таможня) о признании недействительными решений Читинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 17.01.2024 N NРКТ-10719000-24/000066, РКТ-10719000-24/000076, РКТ-10719000-24/000072, РКТ-10719000-24/000077, РКТ-10719000-24/000070, от 18.01.2024 N NРКТ-10719000-24/000078, РКТ-10719000-24/000079, РКТ-10719000-24/000086, РКТ-10719000-24/000090, РКТ-10719000-24/000091, РКТ-10719000-24/000087, РКТ-10719000-24/000096, РКТ-10719000-24/000101, РКТ-10719000-24/000102; а также решений от 17.01.2024 Nб/н, от 18.01.2024 Nб/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года по делу N А78-3306/2024 заявленные требования удовлетворены.

Читинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что судом ошибочно приняты доводы представителя общества о невозможности прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемые решения продолжают свое действие и не отменены, денежные средства были на значительный период удержаны таможенным органом. Между тем, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины решениями о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.09.2024 снижена до 0%, права общества не нарушены, ранее уплаченные обществом таможенные платежи возращены. Таким образом, права и законные интересы общества восстановлены в полном объеме, однако данный факт не получил должную оценку суда.

Также полагает, что поскольку требования о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей обществом не заявлялись, следовательно, суд вышел за пределы заявленных требований.

ООО "Эс.Си.Джонсон" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.01.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Читинская таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

После объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления явку обеспечил представитель таможенного органа Шешуков А.Б., который заявил, что находился в фойе, ожидая приглашения в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из журнала регистрации посетителей (скриншот регистрации по состоянию на 10 час. 51 мин. 11.02.2025 приобщается к материалам дела) Шешуков А.Б. явился в суд апелляционной инстанции 11.02.2025 в 09 час. 55 мин., зарегистрировавшись только для участия в деле N А78-10759/2024.

Для участия в настоящем деле представитель Читинской таможни Шешуков А.Б. не зарегистрировался.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции дела N А78-10759/2024 (в 10 час. 38 мин. 08 сек.) с участием представителя Читинской таможни Шешукова А.Б., суд апелляционной инстанции в 10 час. 40 мин. приступил к рассмотрению настоящего дела, однако Шешуков А.Б. для участия в настоящем деле в качестве представителя в зале судебных заседаний не остался, секретарю судебных заседаний на приглашение для участия в судебном заседании намерения участвовать в судебном заседании не заявил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "Эс.Си.Джонсон", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2023 по 24.11.2023 в отношении ООО "Эс. Си. Джонсон" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации по ДТ NN 10013160/280122/3048665, 10013160/140222/3087027, 10013160/171022/3499661, 10013160/111122/3546124, 10013160/131022/3494537, 10013160/170222/3098734, 10013160/181122/3558533, 10013160/021222/3586158, 10013160/191222/3615822, 10013160/261222/3630220, 10013160/020322/3131560, 10013160/010922/3427280, 10013160/081022/3485305, 10013160/121022/3493408.

В регионе деятельности Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) ООО "ЭС.СИ. ДЖОНСОН" задекларировало по проверяемым ДТ товары: "Триггер, распылитель механический для продуктов бытовой химии в жидкой форме, а именно, средства по уходу за домом ТМ Мистер Мускул...".

Данные товары ввозились на таможенную территорию ЕАЭС в счет исполнения обязательств по соглашению о поставке N 05032020 от 05.03.2020, заключенному ООО "ЭС.СИ. ДЖОНСОН" с SILGAN DISPENSING SYSTEMS HEMER GMBH GERMANY, HEMER, ERN ST-STENNER-STR.17.

Классификация товаров осуществлена декларантом в подсубпозиции 8424 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20%). Страна происхождения и отправления товаров - Германия (DE).

Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что такие товары, как "триггер, распылитель механический для продуктов бытовой химии в жидкой форме, а именно средства по уходу за домом", задекларированные по проверяемым ДТ, следует классифицировать в подсубпозиции 3923 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6, 5%, НДС 20%), классификационный код товаров при таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ 8424 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС заявлен декларантом неверно.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 24.11.2023 N 10719000/229/241123/А000191 Читинской таможней были приняты Решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза NN РКТ-10719000-24/000066, РКТ-10719000-24/000077, РКТ-10719000-24/000076, РКТ-10719000-24/000072, РКТ-10719000-24/000070, РКТ-10719000-24/000078, РКТ-10719000-24/000079, РКТ-10719000-24/000086, РКТ-10719000-24/000090, РКТ-10719000-24/000091, РКТ-10719000-24/000087, РКТ-10719000-24/000096, РКТ-10719000-24/000101, РКТ-10719000-24/000102 и решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по проверяемым ДТ.

Ссылаясь на незаконность принятых решений, а также нарушение прав и законных интересов заявителя указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

После обращения заявителя в суд таможенным органом были приняты новые решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 04.09.2024 NN РКТ-10719000-24/000388, РКТ-10719000-24/000389, РКТ-10719000-24/000390, РКТ-10719000-24/000391, РКТ-10719000-24/000392, РКТ-10719000-24/000393, РКТ-10719000-24/000394, РКТ-10719000-24/000395, РКТ-10719000-24/000396, от 05.09.2024 NN РКТ-10719000-24/000397, РКТ-10719000-24/000398, РКТ-10719000-24/000399, РКТ-10719000-24/000400, РКТ-10719000-24/000401, в связи с чем Читинская таможня просила суд прекратить производство по делу.

В пункте в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 Кодекса). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание данные разъяснения и исходя из того, что доказательств отмены оспариваемых решений таможенный орган не представил, денежные средства были на значительный период удержаны таможенным органом, в связи с чем общество несло убытки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

При этом довод таможни о незамедлительном возврате средств после принятия Читинской таможней решения о классификации товаров от 04.09.2024 не свидетельствует о полном устранении таможенным органом нарушений прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

Судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апеллянта, учитывает положения абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21, согласно которым производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Позиция общества о том, что последствием принятия таможенным органом незаконных решений является причинение убытков за период незаконного удержания денежных средств, т.е. общество указывает о наличии правопритязаний имущественного характера, имеет в таком случае существенное правовое значение и свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу, в том числе применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, пунктам 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49.

По существу спора судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Главой 17 ТК ЕАЭС предусмотрено таможенное декларирование товаров при их помещении под таможенную процедуру (за исключением ряда случаев).

По общему правилу, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 Таможенного кодекса).

При помещении товаров под таможенные процедуры используется декларация на товары (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС определено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии со статьей 15 Закона N 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа (часть 2). Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3).

Частью 4 статьи 15 Закона N 289-ФЗ предусмотрено, что решение о классификации товара должно содержать, в частности, наименование товара; сведения, необходимые для классификации товара; десятизначный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения; номер товара, номер документа (таможенной декларации или другого документа, используемого в качестве таможенной декларации), в котором таможенным органом выявлен неверный классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная Конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Как закреплено в пункте 2 статьи 19 ТК ЕАЭС, международной основой ТН ВЭД являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Евразийской экономической комиссией.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14 сентября 2021 года N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (до 1 января 2022 года были утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54), которым определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, имеющие правовое значение при классификации товаров и в соответствии с которыми определяется разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 (далее - Положение N 522), определено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на определенном уровне.

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Аналогичные положения содержатся в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД, содержащихся в Рекомендациях Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года N 21 "О пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Согласно пункту 5 Положения N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

На основании пункта 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, и затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49) указано, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07 ноября 2017 года N 21; далее - Пояснения ТН ВЭД).

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие дополнительную информацию, необходимую для классификации товаров.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Фактически, между обществом и таможенным органом возник спор об отнесении спорного товара либо к товарной позиции 8424, либо к товарной позиции 3923 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно оспариваемым решениям по классификации товаров, таможенным органом для спорных изделий выбрана товарная подсубпозиция 3923 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс; пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства, из пластмасс: прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6, 5%, НДС - 20%).

Согласно пояснениям, в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов. К этим изделиям относятся:

(а) контейнеры, такие как коробки, ящики, корзины, мешки и сумки (включая конические мешки и мешки для мусора), бочки, канистры, бутыли, бутылки и флаконы.

В данную товарную позицию также включаются:

(i) чаши без ручек типа контейнеров, используемые для упаковки или транспортировки некоторых пищевых продуктов, независимо от того, могут ли они использоваться также в качестве посуды или предметов туалета;

(п) преформы, являющиеся промежуточным изделием для изготовления бутылок из пластмасс, цилиндрической формы, один конец которого запаян, а другой конец открыт и имеет резьбу для навинчивающейся крышки. Участок ниже конца, имеющего резьбу, предназначается для выдувания до требуемого размера и формы;

(б) катушки, шпульки, бобины и аналогичные изделия, включая видео- и аудиокассеты без магнитной ленты;

(в) пробки, крышки, колпаки и другие укупорочные средства.

В товарную позицию 3923 не включаются, inter alia: предметы домашнего обихода, такие как корзины для мусора и чаши, которые используются в качестве посуды или предметов туалета и не предназначены для упаковки или транспортировки товаров независимо от того, используются они иногда для этих целей или нет (товарная позиция 3924), контейнеры товарной позиции 4202 и гибкие промежуточные контейнеры большой емкости товарной позиции 6305.

Согласно пояснениям, в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

В товарную позицию 8424 не включаются:

(а) инсектициды, упакованные под давлением в контейнеры, оборудованные простыми выпускными клапанами (товарная позиция 3808);

(б) насадки для гибких шлангов (раздел XV или товарная позиция 8481, если они оборудованы кранами, вентилями, клапанами или другими приспособлениями для регулирования потока жидкости);

(в) медицинские приборы товарной позиции 9018;

(г) распылители ароматических веществ и аналогичные распылители для гигиенических целей (товарная позиция 9616).

При условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

Согласно техническому описанию триггеры TS 800 ВВЕЕ-2А (артикул 1091720), TS 800 BBEE-3D (артикул 1091718) являются частями распылителей (пульверизаторов).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при принятии оспариваемых решений и определении кода ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваемого товара таможенным органом не были учтены основные свойства и функции товара, а именно:

1. триггеры состоят из компонентов из нержавеющей стали и пластмассы, что не соответствует описанию к подсубпозиции 3923 90 000 0. Согласно пояснениям, в товарную позицию 3923 включаются все изделия из пластмасс, обычно используемые для упаковки или транспортировки всех видов продуктов.

2. триггеры не могут быть отнесены к подсубпозиции 3923 90 000 0, поскольку их описание, предназначение, характеристики и свойства более точно соответствуют подсубпозиции 8424 90 000 0, так как основной функцией и предназначением триггеров является разбрызгивание или распыление жидкости, а не укупорка.

Судом установлено, что обществом при декларировании была допущена ошибка в коде ТН ВЭД ЕАЭС на уровне субпозиции, так как триггеры являются частями распылителей (пульверизаторов).

Вместе с тем, данная ошибка не влечет доначисление таможенных платежей, так как заявленному коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС также соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В данном случае недостоверность представленной заявителем информации таможенным органом не доказана.

Более того, изложенная таможенным органом в оспариваемых решениях позиция противоречит предварительным решениям по классификации, принятым в ЕАЭС, в частности в Российской Федерации и Республике Беларусь, в отношении насадок распрыскивателей для бытовой химии.

Решение Коллегии ЕЭК от 21.05.2024 N 55 "О классификации ручного механического дозирующего распыляющего устройства в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" подтверждает подход Общества в части классификации Товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС.

В частности, согласно указанному решения "Ручное механическое дозирующее распыляющее устройство, предназначенное для распыления (разбрызгивания) любых жидкостей (например, бытовой химии, воды и пр.), имеющее детали, изготовленные из пластмассы (крышку с осевым отверстием в верхнем торце и резьбой на внутренней стороне, заслонку и распылительную форсунку с поворотным механизмом, корпус, нажимной курок и трубку), а также поршень с шариком и металлическую пружину, навинчиваемое на горловину емкости (не входит в комплект), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8424 89 000 9 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Решение Коллегии ЕЭК N 55 принято в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС в государствах-членах ЕАЭС.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что спорные товары относятся к 3923 90 000 0 ТНВЭД.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что представленные таможней информация и документы не свидетельствуют о достоверном определении таможенным органом свойств товара и его характеристик.

Также судом учтено, что решением ФТС России от 16.02.2024 N 15-67/40 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа (далее - "Решение по жалобе"), в соответствии с которым решение о классификации товаров, идентичных товарам общества в субпозиции 8413 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, было признано неправомерным и отменено. ФТС России в Решении по жалобе пришла к выводу, что товар, представляющий собой устройство нажимного механического действия, используемое для дозированного извлечения с дальнейшим форсированием жидкой продукции (например, бытовых моющих жидкостей, ароматизирующих жидкостей, жидкостей для глажения одежды) под давлением через распыляющее отверстие в насадке из емкости путем нажатия на пусковое устройство, которое состоит из всасывающей трубки, пускового устройства, насоса, единого клапанного элемента, распыляющей насадки, прокладки, венчика крышки, пружины, может классифицироваться в подсубпозиции 8424 20 000 0.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно признал оспариваемые решения таможни не соответствующими Таможенному кодексу ЕАЭС и Порядку N 289, нарушающими права и законные интересы декларанта (общества).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

При этом, вопреки позиции таможни о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований, арбитражный суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является проверка законности решений таможни классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя указал на обязанность возврата суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2024 года по делу N А78-3306/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.