Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 № А51-6632/2024

См.также: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2025 г. по делу N А51-6632/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапак",

апелляционное производство N 05АП-7340/2024

на решение от 20.11.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-6632/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапак" (ИНН 7901549769, ОГРН 1187901001122)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 09.02.2024 N РКТ-10720000-24/000069 о классификации товара по ДТ N 10720010/171223/3099898; о признании незаконным требования от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/171223/3099898,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегапак": представитель Аверин В.Ю. (при участии онлайн) по доверенности от 30.03.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 482);

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Ольховикова А.В. (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0536); специалист Копшай Е.И. (при участии онлайн) по доверенности от 14.01.2025, сроком действия до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапак" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 09.02.2024 N РКТ-10720000-24/000069 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного по ДТ N 10720010/171223/3099898, а также требования от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/171223/3099898.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ширина ткани более трех метров. Полагает, ошибочным подход измерения ширины ткани рукава в два сложения.

Через канцелярию суда от ДВЭТ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

04.02.2025 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2025, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по рассматриваемому спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2023 года обществом на основании контракта от 17.05.2023 N HS20211006-07, заключенного с иностранной компанией YIWU QUANMENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD на таможенную территорию ЕАЭС ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню ДТ N 10720010/171223/3099898, в графе 31 которой определило товар N 7 как "Текстильный рукав, сложенный вчетверо, изготовленный из ткани полотняного переплетения из плоских ленточных полипропиленовых (100%) нитей различных цветов. Ширина одной стороны рукава в сложенном виде 95 см (без учета фальцев). Ширина ткани по окружности 380 см., намотанная на катушку. Для шитья МКР (мешки крупного размера). Не военного назначения. Всего 13 рулонов. Каждый рулон упакован в мешок из полимерной ткани. Общая длина всех рулонов 8450 п.м. Производитель LUOYANG HONGYU PLASTICS CO., LTD".

В графе 33 указанной ДТ в отношении данного товара обществом заявлен классификационный код 5407 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404, - ткани, изготавливаемые из плоских или аналогичных нитей, - из полиэтилена или полипропилена шириной, - 3 м или более". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 0 %.

Таможенным органом в ходе проверки правильности классификации товаров до выпуска товаров выявлена неверная классификация спорного товара N 7.

По результатам проверки таможней принято решение от 09.02.2024 N РКТ10720000-24/000069 о классификации товара N 7, задекларированного в ДТ N 10720010/171223/3099898 в подсубпозиции 5407 20 110 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404, - ткани, изготавливаемые из плоских или аналогичных нитей, - из полиэтилена или полипропилена шириной, - менее 3 м". Ставка ввозной таможенной пошлины составила 8 %.

Декларанту направлено требование от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/171223/3099898, до выпуска товаров.

Не согласившись с решением о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и требованием о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/171223/3099898, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что заявителем задекларирован товар N 7 "Текстильный рукав, сложенный в четверо, изготовленный из ткани полотняного переплетения из плоских ленточных полипропиленовых (100%) нитей различных цветов. ширина одной стороны рукава в сложенном виде 95 см (без учета фальцев), ширина ткани по окружности 380 см".

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 5407 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД, заявенный декларантом, на код 5407 20 110 0.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных подсубпозиций товарной позиции 5407 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно тексту товарной позиции 5407 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранной как декларантом, так и таможенным органом, в неё включаются ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404.

В подсубпозицию 5407 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются ткани, изготавливаемые из плоских или аналогичных нитей: - из полиэтилена или полипропилена шириной: - менее 3 м (5407 20 110 0) - 3 м или более (5407 20 190 0).

Таким образом, спорным критерием для отнесения товара к указанным подсубпозициям является определение ширины декларируемого товара - ткани, выполненной в виде бесшовного текстильного рукава.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 02.02.2024 N 12410005/0032703.

Таможенным экспертом среди прочих сделан вывод о том, что ширина пробы рукава в сложенном виде составляет 95 см (без учета фальцев), ширина пробы рукава в расправленном виде (в два сложения) - 187 см (длина окружности рукава 374 см). Текстильные рукава, проба которого представлена на исследование, являются готовой продукцией текстильной промышленности, предназначенной для дальнейшей переработки в швейном производстве (для пошива мягкой транспортной тары - мешков, биг-бэгов). Данные характеристики ширины исследованной пробы были указаны, в том виде в каком изготовлена ткань и поступила на исследование.

В результате оптического исследования установлено, что материал пробы выработан в процессе ткачества на ткацких станках из двух систем плоских текстильных нитей шириной до 4 мм, расположенных взаимно перпендикулярно в одной плоскости (утка и основы), связанных друг с другом по определенной закономерности переплетения, где каждая уточная нить проходит поочередно над и под последовательными нитями основы, и каждая нить основы проходит поочередно над и под последовательными уточными нитями, данные признаки характерны для тканей полотняного переплетения из плоских ленточных нитей.

Таким образом, представленная на исследование проба является фрагментом бесшовного текстильного рукава, изготовленного из ткани полотняного переплетения из плоских ленточных нитей различных цветов.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата ЕАО" от 19.10.2023 N 069-000-1843, согласно выводам эксперта ширина исследуемого полотна ткани (рукав) в виде фрагмента не маркированной ткани длиной 1, 35 см составляет: 360 см и длиной 1,56 см составляет: 380 см. При этом согласно заключению экспертом произведен разрез рукава и осуществлено измерение ткани в расправленном виде.

Как верно указал суд первой инстанции, данное заключение не опровергает выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 02.02.2024 N 12410005/0032703, поскольку экспертом Союза "Торгово-промышленная палата ЕАО" использован неверный подход к определению ширины рукава. Учитывая, что декларантом ввезено изделие в виде текстильного рукава, разрезание изделия для определения его ширины некорректно.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Консалт" N 31074805-24 от 09.08.2024, ширина бесшовного рукава с расправленными складками составила 186, 5 см. Ширина полотна полипропиленовой ткани (разрезанный рукав по направляющей линии) составила 376 см.

Данное заключение также не опровергает выводы таможенного эксперта, поскольку экспертом ООО "Консалт" произведен разрез декларируемого товара - текстильного рукава и осуществлено измерение материала, потраченного на его изготовление, в расправленном виде. Примененная методика не соответствует задачам измерения ширины декларируемого товара.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товаром является изделие "текстильный рукав", то есть бесшовная ткань в два сложения.

Соответственно, шириной изделия (бесшовной ткани в два сложения) следует признать показатель измерения от одного края полотна до другого (то есть с учетом ширины фальцев, которая также формирует данные ширины изделия в разложенном виде). Такой подход позволяет установить ширину ввозимого товара (текстильный рукав), а не длину его диаметра (показатель, не имеющий значения для целей классификации спорного товара).

С учетом выше изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ширина ткани более трех метров, подлежат отклонению как противоречащие приведенным выше обстоятельствам и материалам дела.

Заключение лингвиста от 14.10.2024 N 10 также не может быть принято во внимание, так как вопросы, поставленные перед специалистом, не касаются классифицирующих критериев применительно к рассматриваемому товару.

Таким образом, ширина ввезенной ткани составляет менее 3 м, что не позволяет отнести ввезенный товар к коду 5407 20 190 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что классификация товара по ДТ N 10720010/171223/3099898 была произведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 09.02.2024 N РКТ-10720000-24/000069, а также принятия требования от 09.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/171223/3099898, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их незаконными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2024 по делу N А51-6632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.