Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2025 № А51-6882/2024

См.также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. по делу N А51-6882/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон": Шинкевич В.С., представитель по доверенности б/н от 10.07.2023;

от Дальневосточной электронной таможни: Ольховикова А.В., представитель по доверенности от 23.12.2024 N 02-10/0068; Копшай Е.И., представитель по доверенности от 14.01.2025 N 02-10/0033;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу N А51-6882/2024

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

к Дальневосточной электронной таможне

об оспаривании решения о классификации товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1112723002886, ИНН 2723138780; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39, 604, далее - декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244; адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41, далее - таможенный орган, ДВЭТ) от 05.01.2024 N РКТ-10720010-24/000001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ввезенные товары являются неотъемлемыми (обязательными) частями дробилок (конусных, щековых, роторных), что подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании, таможенного эксперта. Отмечает, что ввезенные заявителем товары завозились для общества с ограниченной ответственностью "Новатор" в связи с исполнением договора поставки от 12.09.2019 N 12/09/19. Выводы судов о том, что ввезенный товар является универсальным, только исходя из понятия "футеровка", являются необоснованными. Товар не может использоваться сам по себе либо в любом оборудовании, за исключения конкретного типа дробильного оборудования. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные обществом документы и чертежи не свидетельствуют о том, что они относятся к рассматриваемым поставкам, опровергаются содержанием этих документов и чертежей. Во всех представленных заявителем документах (договоры, спецификации, сертификаты качества, таможенная декларация) имеются ссылки на конкретные чертежи, что также подтверждается заключением таможенного эксперта, который при описании ввезенного товара указал конкретный артикул, соответствующий номеру чертежа. Указывает, что в связи с невозможностью подключиться к судебному заседанию, проведенному посредством веб-конференции, 03.12.2024 общество лишилось права на участие в судебном разбирательстве по рассмотрению апелляционной жалобы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ДВЭТ настаивает на законности обжалуемых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2023 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 12.05.2021 N XR2021/05/12, заключенного между обществом и иностранной компанией Chaoyang Hongrunda Trading Co., Ltd, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10720010/011023/3077902 (далее - ДТ N 3077902).

В графе 31 указанной декларации обществом заявлены следующие сведения о товаре N 1: "части стальные литые для горно-дробильного оборудования, являются расходными материалами дробилок: конус подвижный, клин, плита неподвижная, плита подвижная, броня неподвижная, броня конуса, било, футеровка, плита отбойная, плита подвижная". Производитель Chaoyang Hongrunda Trading Co., Ltd, товарный знак отсутствует.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8474 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - части: - чугунные литые или стальные литые", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%.

В рамках системы управления рисками 01.10.2024 Дальневосточным таможенным постом инициирована проверка правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, задекларированного в ДТN 3077902.

В ходе проверки таможенный орган запросил у декларанта документацию, подтверждающую сведения, заявленные в графе 31.

Выпуск товара осуществлен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, в этот же день таможенным органом вынесено решение о назначении таможенной экспертизы N 10720010/011023/ДВ/000355.

На основании заключения экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток ЦЭКТУ ФТС России от 14.12.2023 N 12410010/0024607, таможенным органом принято решение о классификации товара N РКТ-10720010-24/000001 о классификации товара N 1, задекларированного в ДТ N 3077902, по классификационному коду 7325 99 900 9 "Изделия литые из черных металлов прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 13%, НДС - 20%, в связи с чем сумма подлежащих взысканию таможенных пошлин, налогов составила 648 859, 11 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 19, 20, 104, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, которым утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, а также Пояснениями к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией по классификации отдельных видов товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение таможенного эксперта от 14.12.2023 N 12410010/0024607, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав описание товара в коммерческих документах и назначение данных изделий, их универсальность, ввиду того, что изделия не привязаны к конкретной модели, не являются уникальной частью дробильной машины, пришли к выводу о том, что ввезенный товар в целях классификации согласно ТН ВЭД следует определять как самостоятельное изделие, не обладающее характеристиками (в понимании Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС и к товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС), позволяющее классифицировать его в товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего констатировали, что общество безосновательно в графе 31 ДТ N 3077902 (описание товаров) идентифицировало спорный товар как части для горно-дробильного оборудования.

Установив, что обществом неверно произведена классификация товара по ДТ N 3077902, суды резюмировали, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о классификации товара от 05.01.2024 N РКТ-10720010-24/000001, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

На основании ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 - 6.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании ОПИ, которые применяются последовательно, и только в случае невозможности применения ОПИ 1 применяются иные правила интерпретации. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 8474 и 7325 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается оборудование в том числе для измельчения, размалывания, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии. 8474 20 - машины для измельчения или размалывания; 8474 90 - части.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), части машин данной товарной позиции также включаются в данную товарную позицию.

Примечанием 2 раздела XVI Пояснений к ТН ВЭД определено как должны классифицироваться части машин, а именно при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.

Учитывая изложенное, если рассматриваемые товары идентифицируются как части, пригодные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин 84 группы, и не исключаются примечанием 1 из раздела XVI ТН ВЭД, такие части включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, в которых они применяются.

Из текста оспариваемого решения следует, что таможенным органом для спорных товаров выбрана товарная подсубпозиция 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС как изделия литые из черных металлов: - прочие; прочие; прочие; прочие.

В примененную таможней группу 73 ТН ВЭД ЕАЭС включаются изделия из черных металлов.

В соответствие с Пояснениями к товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Согласно Общим положениям Группы 73 "Изделия из черных металлов" Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включается определенное количество специфических изделий, включаемых в товарные позиции 7301 - 7324, а к товарным позициям 7325 и 7326 относится группа изделий, неспецифических или не включенных в группу 82 или 83 и не попадающих в другие группы Номенклатуры, выполненных из черных металлов (в том числе из чугунного литья, определенного в примечании 1 к данной группе) или из стали.

На основании Примечания к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, в данный раздел не включаются в том числе:

(е) изделия раздела XVI (машины, оборудование, механизмы и электротовары).

Примечанием 2 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС определено, что во всей Номенклатуре термин "части общего назначения" означает: (а) изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов; (б) пружины, рессоры и листы для них из недрагоценных металлов, кроме пружин для часов всех видов (товарная позиция 9114); и (в) изделия товарных позиций 8301, 8302, 8308, 8310, а также рамы и зеркала из недрагоценных металлов товарной позиции 8306.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что в товарную позицию 8474 ТН ВЭД ЕАЭС включаются оборудование, в том числе, для измельчения, размалывания, руд или других минеральных ископаемых в твердом состоянии, в том числе, 8474 20 - машины для измельчения или размалывании и 8474 90 - части.

В товарную позицию 7325 относится группа изделий, неспецифических или невключенных в группу 84 или 83 выполненных из черных металлов.

Из указанного следует, что в первую очередь проверяется возможность классификации в товарной позиции 8474, поскольку классификация в товарной позиции 7325 происходит по остаточному принципу (с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС).

При рассмотрении указанной категории для целей классификации частей в товарной позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС правовое значение имеет: узкая специализация частей (части не отвечают признакам общего назначения); функциональное назначение товара (использование исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин товарной позиции 8474); отсутствие прямого указания на классификацию данных частей, где бы то ни было еще в Номенклатуре; соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI).

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение того, что ввезенные по ДТ N 3077902 конусы подвижные и брони неподвижные являются неотъемлемой частью дробильного оборудования, предусмотрены исключительно для использования в дробилке PYD 900 и дробилке КСД-1750 соответственно, представило в материалы дела чертежи "900-П" и "1277.07.316-3", дополнительно указав, что дробилка PYD 900 и дробилка КСД-1750 незначительно отличаются в некоторых параметрах, стандарты которых установлены ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие технические требования"; клинья (чертеж "00.00.0К-3") и плиты подвижные (чертеж "11.06.18.01.А") предназначены для дробилки СМД 110 А, плиты неподвижные (чертеж "00.600.900-Н") и плиты неподвижные (чертеж "00.600.900.00-П") предназначены для дробилки РЕ 600х900, при этом дробилки СМД 110 А и РЕ 600х900 относятся к щековым дробилкам типа ЩДС-П-6х9, что соотносится с ГОСТ 2727412-93 "Дробилки щековые.

Общие технические условия"; била (чертеж "2022.18.02"), футеровки (чертеж "7.11.2018.20"), плиты отбойные (чертеж "316.087") предназначены для дробилки PF 1214, которая имеет нестандартные характеристики, в частности размер ротора, размер приемного отверстия, что соотносится с ГОСТ 12376-71 "Дробилки однороторные среднего и мелкого дробления. Технические условия".

Из Пояснений, приведенных для целей правильной классификации в соответствии с Примечанием 2 б) к разделу XVI ТН ВЭД следует, что важным является тот факт, что части машин и механизмов, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин, должны классифицироваться в тех же товарных позициях, что и машины.

В соответствии с Примечанием 1 (ж) к разделу XVI Товарной номенклатуры, в который включена группа 84, в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Согласно Примечанию 2 (а) к разделу XV Товарной номенклатуры во всей Номенклатуре термин "части общего назначения" означает изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

В силу Примечания 1 (о) к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть (например, в группе 40, 42, 43, 45 или 59 или в товарной позиции 6804 или 6909).

"Части общего назначения" и сменные инструменты не относятся к разделу XVI Товарной номенклатуры и, как следствие, не подлежат включению в группу 84.

В рассматриваемом деле ввезенные обществом товары (конус подвижный, клин, плита неподвижная, плита подвижная, броня неподвижная, броня конуса, било, футеровка, плита отбойная, плита подвижная) являются неотъемлемой частью дробильных машин (конусных, щековых, однороторных), эксплуатация дробильного оборудования в отсутствии этих товаров невозможна, поскольку их основное функциональное значение - обеспечение процесса дробления, они изготовлены непосредственно для указанных в деле дробилок, являются частью дробильного оборудования, подлежат декларированию по коду 8474 20 - машины для измельчения и размалывания, как их части по коду товара 8474 90 - части.

Сам факт того, что элементы запасных частей дробилок являются частью такого оборудования, классифицирует их в группу 8474 ТН ВЭД ЕАЭС, исключая применение в группе 7325 ТН ВЭД ЕАЭС. Какого-либо исключения основанного на функции той или иной части оборудования для измельчения и размалывания руды в зависимости от функционального назначения указанной части Раздел XVI не содержит. Для классификации указанных запасных частей как частей дробилок по классификационному коду 8474 90 900 0 определяющим признаком является их функциональное назначение, как части дробильного оборудования, а не признак их сменности.

При этом использование спорных товаров в моделях иных дробилок не приведет к тем же производственным результатам измельчения, поскольку каждые запасные части дробилок учитывают, в том числе размеры дробильного оборудования, глубину месторождения, необходимость помола и другие характеристик. Применение спорных запасных частей дробилок на иных дробилках невозможно или же не будет таким эффективным.

Учитывая изложенное, классификация таможенным органом запасных частей дробилок по товарной позиции 7325 ТН ВЭД ЕАЭС произведена с нарушением примечания 1 "е" к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к позиции 8474 ТН ВЭД ЕАЭС, Правил 1, 2 "а" ОПИ ТН ВЭД, пункта 5 решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров".

Кроме того, при рассмотрении дела в судах обеих инстанций общество заявляло довод об уникальности спорных товаров, изготовленных по чертежам, что свидетельствует о невозможности их эксплуатации отдельно от дробилок определенных моделей, представив подтверждающие документы, однако, указанный довод не проверен судами должным образом.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела указали на то, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что один и тот же товар не может быть применен но одной и той же модели дробильного оборудования, тем самым, нарушив принцип распределения бремени доказывания.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения от 05.01.2024 N РКТ-10720010-24/000001 о классификации таможенным органом ввезенного товара в подсубпозиции 7325 99 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС - "Изделия литые из черных металлов прочие: - прочие: - прочие: - прочие: - прочие" вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с таможенного органа в пользу общества (3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции), всего 83 000 руб.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края (часть 2 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А51-6882/2024 отменить.

Признать незаконным решение Дальневосточной электронной таможни от 05.01.2024 N РКТ-10720010-24/000001 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Дальневосточную электронную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары

N 10720010/011023/3077902, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения постановления суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.