Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2025 № А78-6930/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года по делу N А78-6930/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андреев Илья Андреевич (ОГРНИП 313032712700110, ИНН 032619059161, далее - предприниматель, Андреев И.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможня или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10719000-995/2024 от 31.05.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года требование удовлетворено.

Читинская таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.5, 2.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ, статья 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 262 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), статьи 3, 4, 6, 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция, КДПГ)), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным, выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм и правил таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (ЕАЭС), и обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения о весе товара, возложена на перевозчика товаров. Отношения между перевозчиком и таможней, которой перевозчик представляет для таможенного оформления ТСД, регулируются таможенным законодательством ЕАЭС, а не договорными отношениями перевозчика с грузоотправителем, который в отношения с таможней не вступает.

Таможня полагает необоснованным вывод судов об отсутствии вины перевозчика, в связи с невозможностью установления водителем разницы веса брутто товара со ссылкой на её неочевидность для предпринимателя, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

По мнению таможенного органа, суды неверно применили положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку представитель перевозчика, имел достаточную возможность проверить вес брутто товаров и сравнить со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, но не исполнил эту обязанность, установленную ТК ЕАЭС о предоставлении таможне достоверных сведений о весе брутто товаров.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, указал на их необоснованность, противоречие сложившимся правовым подходам по аналогичной категории дел, просил судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 АПК РФ с учетом положений статьи 288.2 Кодекса, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В ходе таможенного досмотра ввозимого предпринимателем (как перевозчиком) на таможенную территорию ЕАЭС товара - "Заготовки одноразовых палочек для еды лиственных пород из Осины", общим количеством 900 грузовых мест, общим весом брутто 21 470 кг, весом нетто 21 380 кг, таможенным органом установлено превышение веса брутто над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах на 216 кг (фактически установленный вес брутто - 21 686 кг), что отражено в актах

N 10719110/130124/100011 от 13.01.2024 и N 10719110/150124/100011 от 14.01.2024.

По результатам административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10719000-995/2024 от 25.03.2024 и постановлением Читинской таможни от 31.05.2024 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 500 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности таможней наличия у предпринимателя возможности установить расхождения в количестве грузовых мест и весе брутто товаров и, соответственно, недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ определена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выступает перевозчик.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю вменяется установленный в ходе таможенного досмотра факт превышения веса брутто перевозимого товара над сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах по товару на 216 кг (фактически установленный вес брутто - 21 686 кг), что по мнению таможенного органа, свидетельствует о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть, документов, содержащих такие сведения) и свидетельствует на наличии объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Полагая, что предпринимателем не принято всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предпринимателем требований норм и правил международной перевозки грузов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что свидетельствует о наличии вины, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Формы вины определены в статье 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в силу указанных норм права, вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административном правонарушении, обязан установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Из смысла и содержания положений статей 8, 9, 11 Конвенции у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств конкретного правонарушения.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению предпринимателем предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза. В рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требований о проверке веса перевозимого товара, товар загружался в отсутствие представителя предпринимателя (водителя) и принят к перевозке без фактической проверки веса брутто с учетом действующей схемы организации движения грузовых транспортных средств.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Выявленное таможней несоответствие веса брутто на 216 кг от общего веса товара - 21 686 кг и транспортного средства с учетом характеристик автомобиля с прицепом, для водителя перевозчика не являлось очевидным (превышение составило менее 0, 99%).

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности таможней наличия вины предпринимателя, об отсутствии в связи с этим в его действиях состава вмененного правонарушения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто части перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах.

Доводы кассационной жалобы являются позицией Читинской таможни и, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года по делу N А78-6930/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.