Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2025 № А51-9797/2024

См.также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 г. по делу N А51-9797/2024

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный брокер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024

по делу N А51-9797/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный брокер" (ОГРН 1192536018124, ИНН 2508135675, адрес: 692916, Приморский край, г.о. Находкинский, г. Находка, ул. Чернышевского, д. 36, офис 201)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 104 000 руб., взыскании пени в размере 420 366, 40 руб., всего 1 524 366,40 руб., а также суммы пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный таможенный брокер" (далее - ООО "Дальневосточный таможенный брокер") неуплаченного утилизационного сбора в размере 1 104 000 рублей, пени в размере 420 366 руб. 40 коп., всего 1 524 366 руб. 40 коп., а также просила взыскать сумму пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой, постановлением суда апелляционной инстанции, ЦАТ подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

До начала судебного заседания ЦАТ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в целях направления в адрес ООО "Дальневосточный таможенный брокер" копии кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, приняв во внимание положения статей 41 АПК РФ о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, 121 АПК РФ о судебных извещениях, руководствуясь частью 6 указанной статьи, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также статьей 159 АПК РФ о разрешении арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство отклонил.

Участвующие в деле лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, в судебное заседание не явились, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами из материалов дела установлено, что в марте 2021 года ООО "Дальневосточный таможенный брокер" на таможенную территорию Евразийского экономического союза была ввезена бывшая в употреблении самоходная техника, в целях таможенного оформления которой были поданы декларации на товары N 10009100/120321/0030653, N 10009100/120321/0030635.

В графе 31 ДТ N 10009100/120321/0030635 заявлен товар "ручной каток, вибрационный, бывший в употреблении, управляемый рядом идущим оператором, предназначены для утрамбования грунта и асфальтовых покрытий, мощность 8 л.с/5.8 квт, изготовитель Mikasa". В графе 31 ДТ N 10009100/120321/0030653 заявлен товар "ручной каток, вибрационный, бывший в употреблении, управляемый рядом идущим оператором, предназначены для утрамбования грунта и асфальтовых покрытий, мощность 8 л.с/5.8 квт, изготовитель Dynapak".

Указанные товары по ДТ классифицированы декларантом в подсубпозиции 8429 40 100 0.

Таможенный орган при оформлении названной самоходной машины требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, спорный товар был выпущен Владивостокской таможней по заявленной процедуре для внутреннего потребления без оформления паспорта самоходной машины (далее - ПСМ).

Письмом от 06.07.2022 N 13-12/16996 таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор за ввезенные катки в общей сумме 1 104 000 руб., исходя из следующего расчета: 172 500*3, 2 = 552 000 руб. (за каждый каток), где 172 500 рублей - это базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора; 3,2 - коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении машин трамбовочных и катков дорожных, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с.

Неисполнение требования об уплате сбора и пени в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЦАТ в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки не установил.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", (далее - Порядок N 81).

Указанным постановлением утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Доначисляя утилизационный сбор, ЦАТ руководствовалась сведениями, указанными таможенным представителем, а именно - разделом V "Катки дорожные, классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0" Порядка N 81 для самоходных машин (катки дорожные), с даты выпуска которых прошло более трех лет, мощностью силовой установки менее 40 л.с., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора 3, 2.

Признавая указанные выводы необоснованными, суды руководствовались критериями, установленными статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ для отнесения товара к объектам обложения утилизационным сбором, которые признали неприменимыми к спорному товару.

Суды указали, что поскольку утилизационный сбор не является таможенным платежом, отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В частности, судами учтено, что по своим характеристикам и назначению ввезенный товар не относится к дорожным каткам, указанным в разделе V Перечня N 81 "Катки дорожные", классифицируемые по кодам 8429 40 100 0, 8429 40 300 0.

Согласно графе 31 ДТ N 10009100/120321/0030635, N 10009100/120321/0030653 спорный товар заявлен как "каток ручной вибрационный, самоходный, управляемый рядом идущим оператором, бывший в использовании" для трамбования и уплотнения грунта.

На основании этих сведений суды пришли к выводу о том, что, несмотря на классификацию товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40 100 0, по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника не относится к дорожным каткам.

Таким образом, учитывая, что спорная техника не является дорожным катком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне N 81, а сам Перечень N 81 является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, суды пришли к выводу о том, что в отношении ввезенной ООО "Дальневосточный таможенный брокер" техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит, в связи с чем в удовлетворении требований ЦАТ о взыскании утилизационного сбора в сумме 1 104 000 руб. и соответствующих пеней в отношении ввезенных по ДТ N 10009100/120321/0030653, N 10009100/120321/0030635 товаров отказано правомерно.

Указанные выводы основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых по делу решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними, в связи с чем подлежат отклонению, как выходящие за рамки компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А51-9797/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.