Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 № А41-11442/2024

См.также: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2024 г. по делу N А41-11442/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Власова М.С. по дов. от 01.01.2025,

от ответчика: Зенкина Е.Н. по дов. от 28.12.2024;

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение от 20 сентября 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску автономной некоммерческой организации "Аналитика и Высокие Технологии"

к Шереметьевской таможне

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Аналитика и Высокие Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконными и отменить решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14.11.2023 N РКТ-10005000-23/000889, N РКТ-10005000-23/000890, N РКТ-10005000-23/000888, N РКТ-10005000-23/000887, от 15.11.2023 N РКТ-10005000-23/000898, N РКТ-10005000-23/000893, N РКТ-10005000-23/000897, N РКТ-10005000-23/000892, N РКТ-10005000-23/000896, N РКТ-10005000-23/000900, N РКТ-10005000-23/000895, N РКТ-10005000-23/000894, N РКТ-10005000-23/000899.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года по делу N А41-11442/24 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Шереметьевской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство автономной некоммерческой организации "Аналитика и Высокие Технологии" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Шереметьевской таможни было отложено на 21 апреля 2025 года.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство автономной некоммерческой организации "Аналитика и Высокие Технологии" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 17.11.2020 по 23.04.2023 в рамках исполнения контрактов N QHB-AWTECH/2020 от 06.10.2020, заключенного между AHO "ABTex" и фирмой "Qingdao Haier Biomedical Co., Ltd.", (Китай, Qingdao P.R., Haier Industrial Park) и N EUI-AWTech/2021 от 22.09.2021, заключенного с Фирмой Engineering Universal Instruments s.r.o., Чехия, на таможенном посту "Владивостокский" (ЦЭД) Владивостокской таможни (код таможенного органа 10702070), таможенном посту "Московский" (ЦЭД) Московской областной таможни (код таможенного органа 10013160) и таможенном посту "Центральный" (ЦЭД) декларантом по ДТ N 10702070/171120/0286113 (3-часть); 10131010/180921/0620470 (3); 10702070/040221/0027525 (4); 10131010/111221/3024241 (6); 10702070/130321/0066847 (3, 7-часть); 10131010/050922/3401665 (2-часть); 10702070/100921/0288962 (2-часть); 10131010/300123/3033262 (4); 10013160/151222/3609769 (10); 10131010/150423/3132162 (10); 10131010/030521/0281565 (8); 10131010/230423/3142540 (10-часть), задекларирован товар: изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники), а именно: холодильник фармацевтический HYC, вертикального исполнения, для хранения лекарственных средств и вакцин, моделей: HYC-260; HYC-390; HYC-610; HYC-940, производитель: Qingdao Haier Biomedical CO., LTD, товарный знак: HAIER.

Согласно описанию, данного в графе 31 проверяемых ДТ, товары используются на станциях переливания крови, в госпиталях, больничных учреждениях и учреждениях санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии со сведениями, указанными в графах 8 и 14 проверяемых ДТ декларантом и получателем товаров является АНО "АВТех".

При таможенном оформлении товаров обществом, в графе 33 заявлен код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Согласно данным графы 47 ("Исчисление платежей") вышеуказанных ДТ при таможенном декларировании товаров декларантом (таможенным представителем) произведено условное начисление НДС по ставке 20%.

В графе 36 ("Преференция") указанных ДТ заявлен код льготы по уплате налога на добавленную стоимость "ОООО-ХТ", что трактуется как "освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники".

В период с 26.09.2023 по 13.11.2023 Шереметьевской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, о чем составлен акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров N 10005000/210/131123/А000539 от 13.11.2023.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по результатам таможенной проверки Шереметьевской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также вынесены решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14.11.2023 N РКТ-10005000-23/000889, N РКТ-10005000-23/000890, N РКТ-10005000-23/000888, N РКТ-10005000-23/000887, от 15.11.2023 N РКТ-10005000-23/000898, N РКТ-10005000-23/000893, N РКТ-10005000-23/000897, N РКТ-10005000-23/000892, N РКТ-10005000-23/000896, N РКТ-10005000-23/000900, N РКТ-10005000-23/000895, N РКТ-10005000-23/000894, N РКТ-10005000-23/000899, о классификации ввезенных товаров в товарную подсубпозицию 8418 50 190 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%, НДС 20%).

Не согласившись с решениями о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14.11.2023 N РКТ-10005000-23/000889, N РКТ-10005000-23/000890, N РКТ-10005000-23/000888, N РКТ-10005000-23/000887, от 15.11.2023 N РКТ-10005000-23/000898, N РКТ-10005000-23/000893, N РКТ-10005000-23/000897, N РКТ-10005000-23/000892, N РКТ-10005000-23/000896, N РКТ-10005000-23/000900, N РКТ-10005000-23/000895, N РКТ-10005000-23/000894, N РКТ-10005000-23/000899, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В статьях 20 и 21 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе ЕАЭС) указано, что товары должны классифицироваться при их таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Таможенные органы осуществляют проверку корректности классификации товаров. В случае обнаружения неверной классификации, таможенный орган выполняет классификацию товаров самостоятельно и принимает решение о классификации в форме, установленной законодательством стран - участников Евразийского экономического союза. Право таможенных органов на такие действия также закреплено в статьях 15 и 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 была утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). В соответствии с Международной конвенцией о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, основанная на Гармонизированной системе, осуществляется с учетом Основных правил интерпретации (ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС), которые являются составной частью данной номенклатуры.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 года N 522 было утверждено Положение, регулирующее использование единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (в дальнейшем - Положение N 522), в третьем разделе которого установлен порядок применения ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения N 522, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 522 при классификации товаров определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Исходя из пункта 7 Положения N 522 при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

В соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группа, если в контексте не оговорено иное.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правомерно установлено судами, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о необоснованности решений о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС от 14.11.2023 N РКТ-10005000-23/000889, N РКТ-10005000-23/000890, N РКТ-10005000-23/000888, N РКТ-10005000-23/000887, от 15.11.2023 N РКТ-10005000-23/000898, N РКТ-10005000-23/000893, N РКТ-1000500023/000897, N РКТ-10005000-23/000892, N РКТ-10005000-23/000896, N РКТ-1000500023/000900, N РКТ-10005000-23/000895, N РКТ-10005000-23/000894, N РКТ-1000500023/000899.

В обоснование своих доводов, таможенный орган сделал вывод об отнесении медицинских холодильников к "холодильным витринам и прилавкам (с холодильным агрегатом или испарителем)" исходя из того, что модели холодильников HYC-290, HYC-390, HYC-610, HYC-940 задекларированные Обществом, оборудованы стеклянной (прозрачной) дверью (стр. 6 Акта).

Из текста акта и принятых решений о классификации, различие в классификации начинается на уровне первых 6 первых знаков (номер субпозиции).

Пояснения и Примечания к разделу XVI группе 84, товарной позиции 8418 не содержат каких-либо исключений или определений, позволивших разграничить рассматриваемые субпозиции на уровне первых 6-ти знаков.

Поэтому в данном случае подлежит прямому применению правило 6 ОПИ ТН ВЭД, отсылающее к наименованиям субпозиций, имеющих юридическое значение для целей классификации.

Из наименования субпозиции 8418 50... следует, что в нее должны включаться только поименованная мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель) при условии наличия в ней встроенного холодильного или морозильного оборудования и предназначенная для хранения и демонстрации.

Т.е. наименованием субпозиции определены: наименование товара - мебель (камеры, шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель), предназначенная для хранения и демонстрации товаров, технические характеристики и свойства товара (со встроенным холодильным или морозильным оборудованием).

Согласно технической документации на товар, декларируемое медицинское оборудование - холодильники фармацевтические.

Исходя из Пояснений ТН ВЭД, холодильники, которые изначально изготовлены производителем именно в качестве технического прибора, не являются мебелью, поскольку представляют собой холодильное и/или морозильное оборудование. В целях классификации наличие холодильного оборудования оценивается лишь в изделиях, которые именно по внешнему виду возможно оценить как предмет мебели. Холодильники относятся к "технически сложным приборам". Те холодильники, которые явно не являются промышленным оборудованием, относятся к так называемым "бытовым приборам". Мебель же ни к бытовым, ни к технически сложным приборам не относится.

Судами учтена позиция Федеральной таможенной службы РФ, изложенную в пункте 131.1 Приказа N 995 от 17.11.2021 "Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров": Холодильные шкафы-витрины компрессионного типа со стеклянной дверью, предназначенные для хранения напитков, а также для их демонстрации и продажи, классифицируются в подсубпозиции 8418 50 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС".

Таким образом, при классификации холодильного оборудования в позиции 8418 50 в обязательном порядке необходимо учитывать его предназначение как для хранения напитков, так и для их демонстрации и продажи.

Для отнесения к товарной позиции 8418 50 товар, помимо того, что он должен быть мебелью, должен отвечать установленному предназначению - для хранения и демонстрации товаров.

Согласно предоставленному в материалы дела акту оценки результатов клинических испытаний медицинского изделия N 552/10 от 27.10.2021 (пункты 3.1, 3.9, 3.10 и 3.11): холодильники фармацевтические предназначены для хранения лекарственных препаратов, реагентов и биологических препаратов в помещениях фармацевтических предприятий, аптек, клиник, больниц, научно-исследовательских институтов и других учреждений здравоохранения. Функциональные характеристики медицинских изделий соответствуют заявленным в эксплуатационной документации, а также в нормативной и технической документации.

Из перечня видов мебели, подразумевающихся в субпозиции 8418 50 (шкафы, витрины, прилавки и аналогичная мебель), следует, что действие по публичному показу еще и должно быть связано с предложением к продаже.

В свою очередь, данный вывод не подтверждается ни одним из представленных документов на товар.

Согласно актам клинических и технических испытаний, оборудование предназначено для хранения лекарственных препаратов, реагентов и биологических препаратов в помещениях фармацевтических предприятий, аптек, клиник, больниц, научно-исследовательских институтов и других учреждений здравоохранения.

Лекарственные препараты, реагенты, биологические препараты имеют длительные сроки хранения, при надлежащем хранении и при установленном температурном режиме - от 2-х до 5-ти лет, согласно ОФС.1.1.0009.15, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.10.2015 N 771 "Об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей".

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что наличие стеклянных (прозрачных) дверей в спорных холодильниках не может свидетельствовать о том, что они предназначены для демонстрации хранимого.

Согласно технической документации, спорный товар представляет собой вертикальное многоярусное холодильное оборудование. Имеет вертикальное исполнение, с горизонтальными полками, что исключает его классификацию в товарной позиции, избранной таможенным органом для холодильников, как холодильные витрины и прилавки (с холодильным агрегатом или испарителем), прочие, код 8418 50 190 0.

Таким образом, принятые решения о классификации противоречат Технической документации производителя, представленной таможенному органу при декларировании и на запрос в рамках камеральной проверки, не соответствуют правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из представленной технической документации и вышеуказанных регистрационных удостоверений, декларируемые товары являются медицинским оборудованием.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), в соответствии с пунктом 6 которого документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В силу подпункта "и" пункта 56 Правил в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается код ОКП для медицинского изделия.

Соответственно, код ОКП, указанный в регистрационном удостоверении должен соответствовать конкретному коду ОКП, указанному в пункте Перечня N 1042, либо входить в группу кода ОКП.

Единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения", Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Согласно пункту 5.5 данного Постановления, Росздравнадзор в рамках своих полномочий осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий.

При этом исходя из пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что регистрационные удостоверения выдавались Росздравнадзором на основании акта оценки результатов клинических испытаний N 552/10 от 27.10.2021; протокола испытаний N 18/Э-049/21МТ; сведений о медицинском коде изделия; сертификата производителя.

Представленным регистрационным удостоверением, код ОКП товара - ОКП 94 5200 и ОКПД 2 - 28.25.13.116 соответствует пункту 18 Перечня N 1042: Оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек 94 5200 (термостаты электрические; установки стоматологические универсальные; оборудование кабинетов и палат; оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое; оборудование рентгенологическое, радиологическое и травматологическое; оборудование лабораторное и аптечное; оборудование и агрегаты медицинские разные), код ОКПД 2: 28.25.13.116 (Холодильные, морозильные камеры медицинские), код ТН ВЭД ЕАЭС 8418 69 000 8.

В материалы дела заявителем предоставлено письмо производителя спорного товара "Циндао Хайер Биомедикал Ко,. Лтд." (Qingdao Haier Biomedical Co., Ltd о том, что медицинские холодильники моделей HYC-68A, HYC-260, HYC-360, HYC-390, HYC-610, HYC-940 предназначены для хранения лекарственных препаратов, вакцин, реагентов, биологических препаратов на фармацевтических предприятиях, клиниках, больницах, и других учреждениях здравоохранения.

Указанные модели зарегистрированы в Китае в качестве медицинского изделия и соответствуют клиническим требованиям по медицинским изделиям Регламента (ЕС) N 2017/45.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-6774 от 31.05.2021 представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оспариваемые решения таможни не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2024 года по делу N А41-11442/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.