Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 № А21-12901/2023

См.также: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. по делу N А21-12901/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2025 г. по делу N А21-12901/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы и Калининградской областной таможни Кожевниковой И.Ю. (доверенность от 19.12.2024 N 45), от индивидуального предпринимателя Абиловой И.Н. - Полленского О.В. (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А21-12901/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абилова Ирина Николаевна, адрес: 236004, Калининград, ОГРНИП 316392600090071, ИНН 390600760312 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 773017661 (далее - ФТС России) при участии Калининградской областной таможни, адрес: Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), 746 130, 40 руб. убытков в виде:

- 510 330 руб. реального ущерба (утраты потребительских свойств и уничтожения товара), определенного исходя из средней потребительской цены на виноград свежий в Калининграде в декабре 2021 года (219, 97 руб. за 1 кг) и веса товара 2320 кг;

- 90 000 руб. транспортных расходов на перегрузку в пункте пропуска остальных товаров (овощей и фруктов различных видов, являющихся скоропортящимися), следовавших по транзитной декларации (далее - ТД) N 1126404/211221/0305977 на иное транспортное средство и доставку их с территории пункта пропуска до мест доставки, в связи с задержанием транспортного средства, на котором эти товары были размещены изначально;

- 145 800 руб. упущенной выгоды, вызванной невозможностью реализовать спорный товар и являющейся разницей между стоимостью, по которой задержанный товар должен был быть реализован истцом по договору, и стоимостью, оплаченной при приобретении товара (285 000 руб. - 139 200 руб. = 145 800 руб.).

Решением суда от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 229 000 руб. убытков, 5502, 24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФТС России, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, между действиями Таможни и взыскиваемыми истцом убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку заявленные им расходы не являлись для него неизбежными; заключение и исполнение Предпринимателем обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам не обусловлено решениями, действиями (бездействием) Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу ФТС России.

В судебном заседании представитель ФТС России и Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможенным органом Республики Беларусь (Каменный Лог) под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 1126404/211221/0305977 помещены товары - овощи и фрукты различных видов, в том числе "виноград свежий" весом брутто 2530 кг, страной происхождения которого является Турецкая Республика.

Отправитель товаров - индивидуальный предприниматель Румянцев Вячеслав Геннадьевич (170040, г. Тверь, ИНН 690406604889); получатель товаров - Предприниматель; перевозчик товаров - общество с ограниченной ответственностью "Экспресс логистика".

Ранее товар "виноград свежий" 09.12.2021 был выпущен Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) в соответствии с заявленной в декларации на товары N 10013160/091221/3023528 таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) приобрел статус товара ЕАЭС.

Указанные в названной ТД товары 22.12.2021 прибыли на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Чернышевское на транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) с прицепом с государственным регистрационным номером Р272МО39/АМ760239.

По результатам проведенного таможенного досмотра прибывших товаров (акт от 23.12.2021 N 10012160/231221/003178) таможенным органом принято решение от 24.12.2021 о запрете ввоза и вывозе товара "виноград свежий" с таможенной территории ЕАЭС.

Основанием для принятия указанного решения послужили письма Роспотребнадзора от 08.12.2021 N 02/25313-2021-23, 02/25320-2021-27 о приостановлении с 10.12.2021 ввоза на территорию Российской Федерации пищевой продукции "винограда свежего", страной происхождения которой является Турецкая Республика.

Спорный товар ("виноград свежий") 24.12.2021 задержан таможенным органом, составлен протокол N 0000018 о задержании товара и документов на него, срок хранения товара установлен до 27.12.2021.

Согласно уведомлению от 18.01.2022, акту приема-передачи от 18.02.2022 и акту об уничтожении от 21.02.2022 "виноград свежий" уничтожен.

Предприниматель оспорил решение Таможни о запрете ввоза товара "виноград свежий" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 по делу N А21-16/2022 решение Таможни о запрете ввоза товара "виноград свежий" признано недействительным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии у Таможни оснований для запрета ввоза спорного товара.

Указав на то, что в результате незаконного запрета на ввоз указанного товара причинены убытки в виде:

- реального ущерба в размере 510 330 руб., определенного исходя из средней потребительской цены на виноград свежий в Калининграде в декабре 2021 году (219, 97 руб. за 1 кг) и веса товара 2320 кг;

- упущенной выгоды в размере 145 800 руб., вызванной невозможностью реализовать спорный товар и являющейся разницей между стоимостью, по которой задержанный товар должен был быть реализован истцом по договору, и стоимостью, оплаченной при приобретении товара;

а также понесены транспортные расходы в размере 90 000 руб. на перегрузку в пункте пропуска остальных товаров (овощей и фруктов различных видов, являющихся скоропортящимися), следовавших по спорной ТД, на иное транспортное средство и доставку их с территории пункта пропуска до мест доставки в связи с задержанием транспортного средства, на котором эти товары были размещены изначально,

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения Предпринимателю вреда, явившегося следствием незаконного решения (незаконных действий) таможенного органа, а также наличие причинной связи между указанным нарушением и взыскиваемыми убытками, удовлетворил заявленные Предпринимателем требования частично. Суд посчитал, что Предпринимателю причинен реальный ущерб в размере 229 200 руб. в виде стоимости утраченного имущества и понесенных транспортных расходов на перегрузку и перевозку незадержанного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что возникновение у Предпринимателя взыскиваемых убытков обусловлено незаконностью (противоправностью) действий таможенного органа по запрету ввоза на территорию ЕАЭС товара "виноград свежий", что привело к порче и фактическому уничтожению спорного товара, а также несению Предпринимателем транспортных расходов на перевозку незадержанного товара.

Незаконность решения (действий) Таможни подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2022 по делу N А21-16/2022.

В рамках названного дела установлено, что товар "виноград свежий" был перемещен с остальной территории ЕАЭС через территорию Литовской Республики на территорию Калининградской области в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита (ТД N 11216404/211221/0305977). Таким образом, при прибытии 22.12.2021 в пункт пропуска таможенного органа, данный товар был уже ввезен и выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации и перемещался между её территориями как товар ЕАЭС.

Размер понесенных Предпринимателем убытков в виде оплаты стоимости спорного товара, транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о стоимости спорного товара в размере 139 200 руб. указаны в спецификации от 19.12.2021, счете-фактуре от 19.12.2021 N 3, товарном чеке от 19.12.2021 N 33, в связи с чем данная сумма обоснованно признана судами реальным ущербом, причиненным истцу незаконным решением Таможни, повлекшим утрату товара.

Суды исследовали и отклонили доводы ФТС России об отсутствии оснований для взыскания 90 000 руб. транспортных расходов, включающих перегрузку незадержанных скоропортящихся товаров (ввоз которых был разрешен) на другое транспортное средство и его перевозку с территории таможенного поста к месту доставки, указав, что они были обусловлены действиями самих таможенных органов, которые привели к нарушению сроков проведения таможенного контроля.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России обязанности по возмещению Предпринимателю убытков в общей сумме 229 200 руб.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А21-12901/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.