Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2025 № А40-164371/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Тавр" - Любимов С.В., доверенность от 01.08.2023;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Исеналиева А.А., доверенность от 09.01.2025; Чубченко Д.А., доверенность от 10.07.2025,

рассмотрев 14 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года

по заявлению ООО "Тавр"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавр" (далее - заявитель, "Тавр", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 23.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/160123/3013875, 10131010/290123/3030755, 10131010/060223/3041033, 10131010/070223/3043373, 10131010/080223/3045645, 10131010/090223/3046235, 10131010/120223/3049538, 10131010/130223/3049994, 10131010/160223/3056663, 10131010/180223/3058653, 10131010/020323/3073375, 10131010/050323/3076477, 10131010/070323/3078884, 10131010/090323/3081098, 10131010/190323/3095135, 10131010/260323/3104046, 10131010/260323/3104059, 10131010/260323/3104322, 10131010/300323/3110560, 10131010/200423/3138776, 10131010/200423/3139118, 10131010/230423/5003193, 10131010/260423/3146882, 10131010/010523/3152910, 10131010/210523/3180207, 10131010/280523/3190347, 10131010/040723/3240669, 10131010/090723/5006783, 10131010/110723/5007201, 10131010/200723/3257175, 10131010/261023/5037254, 10131010/131223/3408938.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ТАВР" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 32 ДТ помещены товары, классифицируемые в 35, 39, 40, 42, 63, 73, 74, 76, 82, 83, 84, 85, 90, 96 группах ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные в рамках внешнеторгового договора от 01 апреля 2022 г. N 4/2022/156 (далее - контракт) между компанией "GOLDENBRICS INDUSTRY CO., LTD" Тайвань (Китай) (далее - продавец) и ООО "ТАВР" (далее - покупатель, декларант, общество), на условиях поставки DDU МОСКВА (Инкотермс 2000).

Таможенная стоимость товаров в 32 ДТ определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьями 39 и 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе с заявлением вычетов из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, сведения о которых указаны в графе 22 декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1).

С 05 февраля 2024 года на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в отношении таможенной стоимости товаров, заявленной ООО "ТАВР" по указанным ДТ, после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка правильности определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, заявленных в 32 ДТ.

В результате проведения указанной проверки 23 мая 2024 года Центральной электронной таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10131010/160123/3013875, 10131010/290123/3030755, 10131010/060223/3041033, 10131010/070223/3043373, 10131010/080223/3045645, 10131010/090223/3046235, 10131010/120223/3049538, 10131010/130223/3049994, 10131010/160223/3056663, 10131010/180223/3058653, 10131010/020323/3073375, 10131010/050323/3076477, 10131010/070323/3078884, 10131010/090323/3081098, 10131010/190323/3095135, 10131010/260323/3104046, 10131010/260323/3104059, 10131010/260323/3104322, 10131010/300323/3110560, 10131010/200423/3138776, 10131010/200423/3139118, 10131010/230423/5003193, 10131010/260423/3146882, 10131010/010523/3152910, 10131010/210523/3180207, 10131010/280523/3190347, 10131010/040723/3240669, 10131010/090723/5006783, 10131010/110723/5007201, 10131010/200723/3257175, 10131010/261023/5037254, 10131010/131223/3408938.

Не согласившись с решениями таможни, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

При этом как правильно отмечено судами обеих инстанций, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, отсутствие в счете экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения не может изменить общую сумму стоимости затрат заказчика (продавца), уплаченную им согласно тарифной ставке исполнителя за перевозку его груза к получателю.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед продавцом за перевозку товаров (экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных заявителем.

При этом как правильно отмечено судами, таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

С учетом изложенного, ООО "ТАВР", соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года делу N А40-164371/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.