Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 № А40-165416/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-165416/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1162724060443, ИНН: 2724211271)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Остапива Д.С. - по дов. от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - заявитель, ООО "Система", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 18.06.2024 N 13-12/18059, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 938 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2024 требования Общества удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В материалы дела от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2024 года заявитель начал процедуру импортирования из Китайской Народной Республики строительной техники в количестве 4-х единиц (автокран Junton LZ912F3J8N 0JTC019, автокранJunton LZ912F3J2P0JTC021, автокран Junton LGHXHD1M9P6109515, самоходная крановая установкаJunton LGHXHD1M6P6109505).

Указанная техника была ввезена на территорию Российской Федерации и помещена на склад временного хранения.

Впоследствии обществом принято решение о возвращении техники в Китай без выпуска в обращение на территории Российской Федерации, для чего временно она была перемещена со склада временного хранения на таможенный склад по процедуре ИМ-70, предусматривающей размещение товара в пределах территории таможенного склада и нахождение на контроле у таможенного органа с освобождением от применения мер нетарифного регулирования и уплаты таможенных платежей до момента помещения под иную процедуру.

При этом при помещении на таможенный склад 05.04.2024 за первую единицу техники с единого лицевого счета ООО "Система" был удержан утилизационный сбор в размере 484 500 рублей по приходному ордеру N 10009100/050424/1000192089, а 10.04.24 такие же суммы за три оставшиеся единицы по приходным ордерам N 10009100/100424/1000204438, 10009100/100424/1000204437 и 10009100/100424/1000204439 (всего на общую сумму 1 938 000 рублей).

24.04.2024 товар был возвращен стране-изготовителю по Договору N 8/24 от 08.04.2024, заключённого с ООО "Склад временного хранения "Амурский металлист" для перевозки по маршруту ТЛТ Кани-Курган - г. Хэйхэ (акт оказанных услуг N 1 от 24.04.2024), что также подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций по форме ЭК-31 (обратный вывоз ранее ввезенных товаров).

21.05.2024 Обществом было подано заявление о возврате уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 938 000 рублей, в связи с реэкспортом спорного товара.

По результатам рассмотрения заявления таможенным органом принято решение от 18.06.2024 N 13-12/18059 об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора.

Полагая, что решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Утилизационный сбор - особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора действительно возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 N 305-ЭС23-4425, из содержания положений Закона N 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157). То есть юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда и вероятность их утилизации на этой территории. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в отношении правил взимания утилизационного сбора в ряде его решений (постановление от 19.07.2019 N 30-П, определение от 08.06.2023 N 1406-О и др.).

Учитывая природу утилизационного сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается.

Согласно статье 155 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьи 120 Закона N 289-ФЗ при помещении товаров под таможенную процедуру "таможенный склад" товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора при такой процедуре не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 155 ТК ЕАЭС товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

В силу пункта 4 статьи 158 ТК ЕАЭС не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, по их функциональному назначению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например, истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Самоходная техника, ввезенная на территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного склада, несмотря на физическое пересечение государственной границы, сохраняет статус иностранного товара, ее использование по функциональному назначению не допускается, при этом, впоследствии самоходная техника возвращена стране- изготовителю в порядке реэкспорта.

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что поскольку транспортные средства ввезенные на территорию Российской Федерации не эксплуатировались и возвращены продавцу, то есть не предполагается последующая утилизация спорной самоходной техники на территории Российской Федерации, тем самым в будущем не возникнут затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты спорной техникой своих потребительских свойств, нет необходимости экономического обеспечения такой утилизации, то отсутствуют основания для возложения на ООО "Система" обязанности по уплате утилизационного сбора на основании статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Суд также считает доказанным факт того, что ввезенная Обществом самоходная техника не эксплуатировалась на территории Российской Федерации, что исключает возможность причинения негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорная самоходная техника не отвечает пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, поскольку не использовалась, соответственно, отсутствует вредное воздействие эксплуатации техники.

Учитывая изложенное, таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении таких товаров.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

С учетом вышеизложенного, решение таможни об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора является незаконным и необоснованным, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Система" путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 938 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки таможни на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу N А40-165416/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.