Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2025 № А40-266343/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 г. по делу N А40-266343/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-266343/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "Стоматорг": Новикова Т.В. д. от 01.07.23

от Федеральной таможенной службы: Куликов А.П. д. от 24.12.24

от Московской таможни: Веслов С.В. д. от 27.12.24, Белякова А.О. д. от 25.12.24

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стоматорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по заявлению ООО "Стоматорг"

к Федеральной таможенной службе, Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоматорг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне и Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованные лица, таможенные органы, таможня) о признании незаконными решения Федеральной таможенной службе от 11.08.2023 N 15-67/229, решений Московской таможни от 23.03.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 в удовлетворении завяленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "Стоматорг", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу таможенные органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители таможенных органов поддержали доводы своих отзывов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзывов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем были поданы ДТ NN 10013160/120221/0070722, 1003160/180321/0150199, 1003160/251220/0753826, 1003160/040222/3064719, 10013160/281221/3072518, 10013160/261121/0745497), 10013160/140322/3152569, 10031160/040722/3331371, 10013160/150321/0142051, 10013160/020420/0173635, 10013160/090420/0186931, 10013160/060820/0406972, 10013160/120721/0422504, 10013160/290721/0463132), 10013160/050821/0478714, 10013160/021020/0540992, 10013160/051020/0546610, 10013160/131020/0566594, 10013160/261020/0598214, 10013160/071021/0619826, 10013160/241120/0669641, 10013160/241120/0669736, 10013160/101121/0702948, 10031160/261121/0745497, 10013160/261121/0745498, 10013160/110521/0273620. Заявителем указан код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8424 30 900 0.

В ходе проведения таможенного контроля, Московская таможня приняла решения от 23.03.2023 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 9018 49 900 0.

Не согласившись с соответствующими решениями Московской таможни, заявитель обратился в ФТС России с жалобами на указанные решения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 19, 20, 66, 104, 106, 111, 324 Таможенного кодекса ЕАЭС, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта соответствия состава, характеристик и назначения всех спорных товаров составу, характеристикам и назначению товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018 49 900 0, указанному таможенным органом при вынесении оспариваемых решений.

Не соглашаясь с судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что нижестоящие суды пришли к неправомерному выводу о том, что все спорные товары должны быть классифицированы по коду 9018 49 900 0.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Как верно указали нижестоящие суды, выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. При этом учету в первую очередь подлежит назначение декларируемого товара.

К товарной позиции 8424 относятся "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", к товарной позиции 9018 относятся "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения".

Суды, исследовав и свободно оценив на основании ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства: инструкция по эксплуатации товаров, технический паспорт, установили, что ввозимые товары могут использоваться исключительно в стоматологических целях, иное использование товара, вопреки доводам заявителя, невозможно, в связи с чем характеристики и назначение декларируемого товара, соответствуют коду 9018 49 900 0.

Судами также учтено, что заявителем при подаче заявлений для получения регистрационных удостоверений на медицинские изделия спорные товары идентифицированы как приспособления зуботехнические, оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое.

В указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о законности решения таможенного органа.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу N А40-266343/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.