Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 № А40-267165/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу N А40-267165/2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Инситех" (117393, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Профсоюзная, д. 76, помещ. 128, ОГРН: 1137847096848, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2013, ИНН: 7802818749)

к ответчику: Центральная электронная таможня (107078, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

об оспаривании решения от 05.08.2024 о классификации товара РКТ N 10131010-24/500163, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурашкин С. А. (доверенность от 09.01.2025 N 09/01-2025, диплом);

от ответчика: Ефимов А. А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 N 03-20/0006, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2025 по 10.02.2025 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Инситех" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения о классификации товара Центрального таможенного поста от 05.08.2024 N РКТ N 1013101024/500163, об обязании Центральной электронной таможни восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "ИНСИТЕХ" (ОГРН 1137847096848, ИНН 7802818749, КПП 772801001).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 ООО "Инситех" в электронном виде в Центральный электронный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - ЦЭЛТ) подана декларация на товары (далее - ДТ)

N 10131010/050824/5077918.

По данной декларации на товары Обществом был заявлен к таможенному оформлению следующий товар: "Новые игрушки для детей старше 3-х лет. Игрушки - игры настольно - печатные для детей старше трех лет, из бумаги и картона, с элементами из полимерных материалов, в комплекте с альбомом, без механизмов, не озвученные: игра настольно-печатная "Магазин сокровищ 2", изготовитель: SHANDONG TIANCHENG GROUP CO, LIMITED".

Указанная настольная игра для детей задекларирована Обществом в подсубпозиции 9504 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Консоли и оборудование для видеоигр, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга, игровые автоматы, приводимые в действие монетами, банкнотами, банковскими картами, жетонами или любыми другими средствами оплаты: прочие: прочие: прочие" (ставка таможенной пошлины 5%; НДС - 10%).

Вместе с тем, таможенный орган не согласился с заявленным Обществом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, приняв решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.08.2024 N РКТ 10131010-24/500163, согласно которому изменил заявленный в ДТ N 10131010/050824/5077918 код ТН ВЭД ЕАЭС с 9504 90 800 9 на 9504 40 000 0 "Карты игральные" (ставка таможенной пошлины 10%; НДС - 20%).

В связи с принятым решением о классификации товара Таможенным органом в адрес Общества направлено требование от 05.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/050824/5077918, согласно которому декларанту надлежит изменить код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с 9504 90 800 9 на 9504 40 000 0, уплатить доначисленные таможенные платежи.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, ООО "Инситех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований Общество настаивает на правомерности классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9504 90 800 9.

Удовлетворяя требования ООО "Инситех", суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется с использованием таможенной декларации в электронной форме в соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС или в письменной форме в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 10 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, перечислены в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и включают, в том числе, классификационный код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ТК ЕАЭС в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), являющимися неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, применяемыми единообразно и последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки (раздел III Положения):

- ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

- При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 26 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

- При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ За, затем ОПИ 36 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За, затем ОПИ Зв - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ За или ОПИ 36.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭ ЕАЭС.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Таким образом, для правильной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом ОПИ ТН ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856 и др.).

В настоящем случае рассматривается спор между двумя классификационными кодами ТН ВЭД ЕАЭС на уровне субпозиции: 9504 90 800 9 и 9504 40 000 0.

Согласно тексту ТН ВЭД ЕАЭС, в товарную позицию 9504 включаются консоли и оборудование для видеоигр, товары для развлечений, настольные или комнатные игры, включая столы для игры в пинбол, бильярд, специальные столы для игр в казино и автоматическое оборудование для боулинга.

Код 9504 40 000 0 - "карты игральные". Ставка ввозной таможенной пошлины -10%, НДС - 20%

Код 9504 90 800 9 - "прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭ ЕАЭС в товарную позицию 9504 в том числе включаются: (11) Карточные игры всех типов (бридж, тарот, "лексикон" и т.д.).

При этом, ни на законодательном уровне, ни в Пояснениях ни закреплено понятий "настольные игры", "карточные игры" и "игральные карты", а также не указано, в каких конкретно случаях возможно отнесение карточных игр к детским настольным-печатным играм. Учитывая изложенное, при разрешении спора судом использовались их общепринятые понятия.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

Настольная игра - игра, основанная на манипуляции относительно небольшим набором предметов, которые могут целиком разместиться на столе или в руках играющих. Выделяют игры со специальным полем, карточные игры, кости, солдатики и другие. Игры данной категории, в отличие от спортивных и видеоигр, не требуют активного перемещения игроков, наличия дополнительного технически сложного инвентаря или специальных сооружений, игровых площадок, полей. Следовательно, карточные игры являются видом настольных игр.

Карточной игрой является игра с применением игральных карт, которая характеризуется случайным начальным состоянием, для определения которого используется набор (колода) карт. Карточные игры представляют собой игры, в которых игральные карты являются единственным или основным компонентом и придают игре основное назначение. При этом для игры бридж используют стандартную колоду карт; для игры тарот - карты таро, для игры "лексикон" карты, содержащие задания/слова/буквы.

Под игральными картами понимаются прямоугольные листы из картона или тонкого пластика, используемые для карточных игр, а также фокусов или гадания. Игральная карта имеет строение, включающее в себя "рубашку", "лицо", "индекс -изображение достоинства и масти в углу карты", "фигуру- изображение валета, дамы, короля), "очки-основные знаки масти, в противовес индексу".

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что ввезенный обществом товар (настольно-печатная игра "Магазин сокровищ 2") состоит из следующих компонентов: альбом для монет, игровые монеты (27 монет), вкладыш с вырезными карточками (36 карточек) и правилами игры.

Компоненты игры (помимо карточек) являются необходимыми элементами игры, без использования которых в нее невозможно играть. При этом, исходя из правил игры, ввезенный Обществом товар нельзя сопоставить по принципу и механизму игры с карточными играми.

Ввезенная Обществом игра основана на использовании нескольких компонентов (помимо карточек) и по своим характеристикам, принципам и механизмам игры не может рассматриваться как карточная игра.

Учитывая разнообразие и специфику карточных игр, а также в силу явных противоречий и отсутствия в законодательстве официального описания понятий "игральная карта", "карточная игра" и "настольная игра", таможенному органу необходимо было, в силу требований части 1 статьи 389 ТК ЕАЭС провести соответствующую экспертизу детской настольной-печатной игры "Магазин сокровищ 2".

Вместе с тем, какие-либо исследования, либо экспертизы, позволяющие классифицировать указанную настольную игру в категории карточных игр, относимых к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 9504 40 000 0, таможенным органом проведены не были.

Общество самостоятельно обратилось за получением соответствующего заключения в экспертную организацию.

Согласно представленному Заключению специалиста о проведении лингвистического и товароведческого исследования N 1396/24 от 09.12.2024 сделан вывод о том, что детская настольная-печатная игра "Магазин сокровищ 2" не имеет признаков игральных карт и не является карточной игрой.

Выводы специалистов построены на сравнительных исследованиях имеющихся признаков игральных карт и представленными карточками детской настольной-печатной игры. Установлены и зафиксированы экспертами различия и в принципах использования компонентов карточных игр и компонентов исследуемой настольной детской игры.

Таможенным органом выводы Заключения специалиста не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно требованиям пункта 8 Приказа ФТС России от 25.10.2021 N 926 "Об утверждении формы решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, формы решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, порядков их заполнения, а также порядков и сроков принятия указанных решений", 7 решения о классификации товара должен содержать сведения, необходимые для классификации товаров, так как это указано в ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, единственным обоснованием изменения заявленного в ДТ кода 9504 90 800 9 на код 9504 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в оспариваемом решении от 05.08.2024 N РКТ 10131010-24/500163 является добавление слова "карточная".

Таким образом, спорные решения Таможенного органа приняты с нарушением приказа ФТС России.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы отзыва ответчика на заявление рассмотрены судом, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом также учтено, что правовая позиция Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках аналогичных судебных споров с таможенными органами, в том числе с Центральной электронной таможней (дела N А40-207062/2023, N А40-8788/2024, N А40-5408/2024, N А40-180372/2024 и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни о классификации товара от 05.08.2024 N РКТ N 10131010-24/500163.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Инситех" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "Инситех" расходы по оплате госпошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.