Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025 № А40-308003/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г. по делу N А40-308003/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. по делу N А40-308003/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. по делу N А40-308003/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2025 г. по делу N А40-308003/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Мерзликин А.Ю. по доверенности от 01.01.2025

от Московской таможни: Белякова А.О. по доверенности от 25.12.2024

от ЦТУ: Гиль Е.В. по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев 06 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

Московской таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 и дополнительное решение от 29.07.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АМ Трейдинг"

к Московской таможне, Центральному таможенному управлению

о признании незаконными отказы во внесении изменений в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД АМ Трейдинг" (далее - заявитель, общество, ранее - ООО "Шэффлер Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказы Московской таможни во внесении изменений в декларации на товары, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на единый лицевой счет общества 202 223 541, 70 руб. излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, о взыскании процентов на сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 30 391 633, 92 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 признаны незаконными и отмены решения Московской таможни об отказе о внесении изменений в декларации на товары; суд обязал Московскую таможню, Центральное таможенное управление устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Дополнительным решением от 29.07.2024, суд отказал в удовлетворении требований общества о взыскании с Центрального таможенного управления излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 202 223 541 руб. 70 коп., суд взыскал с Центрального таможенного управления в пользу общества проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин за в размере 30 391 633 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, решение суда от 13.06.2024 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, дополнительное решение от 29.07.2024 отменено в части отказа об обязании Центрального таможенного управления возвратить на единый лицевой счет общества суммы излишне уплаченной антидемпинговой пошлины на товары в общей сумме 202 223 541, 70 руб. В указанной части требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Московская таможня и Центральное таможенное управление обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступивший от общества отзыв на кассационные жалобы, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле подержали приведенные в жалобах и представленных в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом в 2021 году ввезены и задекларированы с проведением процедуры выпуска для внутреннего потребления товары по ДТ N 10013160/040821/0475184, N 10013160/040821, N 10013160/050821/0477565, N 10013160/090721/0418993, N 10013160/090721/0419193, N 10013160/090721/0419204, N 10013160/090821/0486105, N 10013160/100721/0419441, N 10013160/100721/0419460, N 10013160/100721/0419532, N 10013160/100721/0419633, N 10013160/100821/0489417, N 10013160/100821/0490126, N 10013160/100821/0490146, N 10013160/110621/0352455, N 10013160/110821/0491242, N 10013160/110821/0491609, N 10013160/120821/0493938, N 10013160/150621/0361846, N 10013160/160621/0365359, N 10013160/170821/0502871, N 10013160/200721/0442439, N 10013160/200721/0442924, N 10013160/200721/0443219, N 10013160/210721/0446290, N 10013160/220721/0447502, N 10013160/260721/0454148, N 10013160/260721/0455565, N 10013160/290621/0392900, N 10013160/290721/0463744, N 10013160/290721/0463899, N 10013160/290621/0393858, включая товары с классификационными кодами товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС: 8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран, в виде антидемпинговых компенсационных и специальных защитных мер в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее РЕЭК N 139 от 21.08.2018), в отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых является Китай, применяется антидемпинговая пошлина, размер которой зависит от производителя.

В соответствии с Приложением N 1 к РЕЭК N 139 от 21.08.2018 в отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС) размер антидемпинговой пошлины равен 41, 5% от таможенной стоимости товаров. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара.

При предоставлении ДТ непреференциальные сертификаты о происхождении товаров в Таможенный орган Общество не представляло, однако в графе 16 ДТ "страна происхождения" указано разные, а в графе 34 "код страны происхождения" добавочных листов ДТ по конкретным наименованиям товаров декларантом отражены сведения о происхождении задекларированных товаров в соответствии с фактическими сведениями о странах происхождения товаров и имеющихся документах: сертификатов происхождения, инвойсов, товаросопроводительных документов.

В связи с указанными обстоятельствами, при подаче ДТ заявитель уплатил в бюджет Российской Федерации антидемпинговую пошлину в размере 41, 1% на общую сумму 202 415 937 руб. 99 коп., что подтверждается Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 12.12.2023, выданным Центральным таможенным управлением и Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.12.2023, выданным Центральным таможенным управлением.

В 2022 году заявитель направил в таможенный орган: письменные обращения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, корректировки Деклараций о товарах (КДТ), в которых в графе 47 "исчисление платежей" и графе В "подробности подсчета", отразил сведения о размере излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по каждой из ранее поданных ДТ в общей сумме 202 223 541 руб. 70 коп., Сертификаты о происхождении товаров. В КДТ N 10013160/040821/0476255/01, КДТ N 10013160/090721/0418993/01, КДТ N 10013160/100721/0419633/01, КДТ N 10013160/160621/0365359/01, КДТ N 10013160/170821/0502871/01, КДТ N 10013160/200721/0442439/01, КДТ N 10013160/200721/0442924/01, КДТ N 10013160/290621/0392900/03 сведения о размере подлежащей возврату антидемпинговой пошлины отражены с учетом обоснованно уплаченной антидемпинговой пошлины в отношении товаров, происхождения из Китайской Народной Республики.

Таможенным органом обращения общества о возмещении излишне уплаченной антидемпинговой пошлины отклонены со ссылкой на положения п. 13 РЕЭК N 289 от 10.12.2013.

По письменным обращениям общества Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) отказано во внесении изменений (дополнений) в вышеперечисленные ДТ, а в качестве обоснования указано "Отсутствует обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в обращении. Не выполнены требования п. 13 РЕЭК N 289 от 10.12.2013. Необходимо в текстовой части обращения указать причину внесения изменений (дополнений) подробно, с указанием законов, постановлений и т.п., а также номера документов подтверждающих вносимые изменения".

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 13 Порядка не предусмотрены требования по обоснованию декларантом при подаче обращений необходимости внесения изменений в ДТ, причины внесения изменений (дополнений) подробно, с указанием законов, постановлений, а также номера документов подтверждающих вносимые изменения, предусмотрена произвольная форма обращения, по усмотрению декларанта.

В данном случае, декларант, используя лицензионный программный продукт "Альта", сертифицированный таможенными органами для электронного документооборота с декларантами, 06.12.2022 сформировал КДТ по ДТ, а также обращение в т/п Московский областной (центр эл.декл.), путем заполнения специальной формы КДТ и обращения, в которой были изменены графы 44, 47, В. При заполнении формы в программе "Альта" в отношении всех товаров по всем ДТ в графе 44 были добавлены сведения о действовавших на момент ввоза товара сертификатах происхождения товаров путем выбора из меню прилагаемых документов, что отражено в обращениях и КДТ, как "06014/3 (номер сертификата) ОТ (дата сертификата и страна выдавшая сертификат)". Из графы 47 и графы В были удалены строки "2050-(размер излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по ДТ)", что и является заявлением декларанта об излишне уплаченной антидемпинговой пошлине и ее размере по конкретной ДТ. Графа "обоснование необходимости внесения изменений" в обращении заполнена программой "Альта" автоматически.

Проверяя оспариваемые решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в ДТ на соответствие требованиям действующего таможенного законодательства, судом первой инстанции не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом указанных решений.

Суд пришел к выводу о том, что представленными документами декларант подтвердил страну происхождения товара. Поданные обществом вместе с обращениями, непреференциальные сертификаты происхождения, выданные в период с июня по август 2021 г., являлись действующими на момент подачи декларантом деклараций на товары в таможню.

Доказательств того, что представленные истцом сертификаты не соответствуют ввозимым товарам, а также документам на эти товары, образующим декларации происхождения товара, таможенным органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ счел необходимым обязать Центральное таможенное управление возвратить на единый лицевой счет общества сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины на товары в общей сумме 202 223 541 руб. 70 коп.

Доказательства того, что избранный судом способ устранения нарушений не соответствует заявленным требованиям, не соразмерен допущенному нарушению, не отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и выходит за пределы, необходимые для его применения, в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обладает правом на взыскание с таможенного органа процентов по части 11 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически и методически правильным.

В данном случае право общества на получение процентов рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных незаконным бездействием таможенного органа в связи с непринятием решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, сводятся к несогласию заявителя жалобы с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, дополнительное решение от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А40-308003/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.