Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 № А40-37233/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу N А40-37233/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2024 г. по делу N А40-37233/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 г. по делу N А40-37233/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО "АГР": Прокофьева А.В. д. от 14.12.23

от Центральной электронной таможни: Ткач В.В. д. от 09.01.25

рассмотрев 24 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по заявлению ООО "АГР"

к Центральной электронной таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) об обязании возвратить излишне уплаченную антидемпинговую пошлину по таможенным декларациям (далее - ДТ) N 10131010/120321/0149787, N 10131010/270221/0117610, N 10131010/130321/0152552, N 10131010/130321/0152553, N 10131010/120321/0150904 в размере 4 097 142 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО "АГР", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель по ДТ N N 10131010/120321/0149787,N 10131010/270221/0117610, N 10131010/130321/0152552, N 10131010/130321/0152553, N 10131010/120321/0150904 задекларировал товары и оплатил ввозную таможенную пошлину, НДС и таможенный сбор, антидемпинговую пошлину в размере 4 097 142 руб. 38 коп.

В целях возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в целях подтверждения страны происхождения товаров заявитель обратился в таможенный орган и представил ему непреференциальные сертификаты о происхождении товаров.

По результатам проверки представленных документов, таможней вынесено решение от 16.02.2022 исх. N 12-10/3387 об отказе во внесении изменений в ДТ и возврате излишне взысканных антидемпинговых пошлин по основаниям, указанным в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10131000/206/140222/А0086.

Не согласившись с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, заявленные в сертификатах, являются достоверными, основания для доначисления антидемпинговых пошлин отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применил положения ст. ст. 28, 29, 31, 314 Таможенного кодекса ЕАЭС, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - правила N 49), надлежащим образом проанализировал и оценил совокупность представленных доказательств.

При этом апелляционной суд исходил из того, что представленные заявителем сертификаты о происхождении товара, выданные в стране вывоза товаров, не содержат обязательных реквизитов, которые требуются в соответствии с правилами N 49, в частности, в них не указаны реквизиты документов о происхождении товара, выданных в стране происхождения товара.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в сертификатах имеется указание на реквизиты коммерческих документов (номера контрактов), подтверждающих происхождение товаров в указанных сертификатах странах.

Указанный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был ими правомерно отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, коммерческие инвойсы по поставке товара, подтверждающие страну его происхождения, выданы в Чешской Республике, соответственно, не удовлетворяют положениям подп. 7 п. 5 требований к оформлению сертификата. Номерные реквизиты договоров, на которые указывает заявитель, также не имеют документального подтверждения ни в материалах проверки, ни в материалах судебного дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в нарушение подп. 7 п. 5 требований к оформлению сертификата материалы дела не содержат документов, однозначно подтверждающих страну происхождения товара.

При этом тот факт, что таможенным органом в Торгово-промышленную палату Чешской Республики не был направлен запрос дополнительных документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в сертификатах, не предопределил невозможность представления указанных документов заявителем в материалы настоящего судебного дела, однако заявителем указанные документы судам представлены не были.

В указанных обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем страны происхождения спорных товаров.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу N А40-37233/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.