Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 № А56-47609/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2024 г. по делу N А56-47609/2024

УСТАНОВИЛ:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Специальное конструкторское бюро станочных информационно-измерительных систем с опытным производством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2024 по делу N А56-47609/2024, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Пунктом 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 24.11.2024. Текст решения был опубликован в картотеке арбитражных дел на сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" 25.11.2024.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 24.11.2024 истек 06.12.2024.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба подана 14.01.2025, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование податель жалобы ссылается на неполучение решения суда в полном объеме, а также по причине возникших трудностей при отслеживании изготовления решения суда.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель, будучи заинтересованным в реализации своего права на обжалование решения суда, имел возможность получить информацию об изготовлении мотивированного решения на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru или в системе КАД Арбитр и своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, из материалов дела следует, что податель жалобы присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда 01.10.2024.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы подателя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование, не содержат уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд