Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 № А56-50591/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 г. по делу N А56-50591/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2025 г. по делу N А56-50591/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Табаков А.В. по доверенности от 09.12.2024,

Жибров А.А. по доверенности от 29.12.2023

от заинтересованного лица: Суконкина Е.А. по доверенности от 10.01.2025,

Ткачева К.Г. по доверенности от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40576/2024) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу N А56-50591/2024, принятое

по заявлению ООО "Фрут Лайн"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (ОГРН: 1157847399742, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 9, пом. 12Н комн. 44; далее - ООО "Фрут Лайн", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 1207800051909, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2 стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) от 28.02.2024 о внесении изменений в сведения по ДТ N 10228010/041223/5224561, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 104 130, 64 руб. на единый счет заявителя.

Решением от 15.11.2024 суд первой инстанции признал недействительным решение Северо-Западной электронной таможни от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ N 10228010/041223/5224561; обязал таможню устранить допущенные нарушения норм права путём возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 104 130, 64 руб. на единый лицевой счёт ООО "Фрут Лайн", взыскал с таможни в пользу Общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Фрут Лайн" во исполнение внешнеторгового контракта от 27.04.2020 N JUFL2020, заключенного с компанией ООО "AGROMIR" (Узбекистан), на условиях поставки DAP НОВОСИБИРСК на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезён и задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Северо-Западной электронной таможни (далее -СЗЭТ) по декларации на товары N 10228010/041223/5224561 товар:

- "сок яблочный концентрированный осветленный..."; заявленный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2009 79 190 2 (далее - товар); страна происхождения - Узбекистан (далее - товар).

Таможенная стоимость ввозимого товара определена и заявлена декларантом по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе контроля таможенной стоимости 04.12.2023 таможенным органом посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов декларанту направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 01.02.2024 г.

Письмом от 18.01.2024 N 004 заявитель направил в адрес СЗЭТ имеющиеся документы, сведения и пояснения.

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Северо-Западной электронной таможней принято решение от 28.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/041223/5224561. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена таможенным органом по резервному методу с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6). Сумма доначисленных таможенных платежей составила 104 130, 64 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным решение таможенного органа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления N 49 указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как указано в пункте 11 Постановления N 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе представить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Как определено в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из материалов дела, Обществом при декларировании товара, а также по запросам таможни, для подтверждения заявленной стоимости представлены следующие документы и сведения: Контракт от 27.04.2020 N JUFL2020, заключенный с компанией ООО "AGROMIR" (Узбекистан), дополнительные соглашения от 05.08.2022 N 14, от 27.10.2022 N 17, от 02.08.2023 N 23, спецификация, инвойс N 454 от 27.11.2023 на сумму 30 176, 10 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N 454 от 27.11.2023, международная ТТН (СMR), TIR XH86485764, прайс-лист продавца, счет на оплату от 06.09.2022 N 4 на сумму 1 580 000 долларов США, заявление на перевод от 12.10.2022 N 177 на сумму 1 080 000 долларов США, ведомость банковского контроля, грузовая таможенная декларация, ценовую информацию о стоимости товара на внутреннем рынке, документы о реализации товара на внутреннем рынке, пояснения по запросу таможенного органа.

В ходе контроля таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10228010/041223/5224561, таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно:

1) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза;

2) в соответствии с условиями контракта конкретные условия оплаты оговариваются сторонами в инвойсах на каждую партию товара, однако в представленном инвойсе какая-либо информация об условиях оплаты отсутствует.

В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт исполнения финансовых обязательств покупателя перед продавцом, и соответственно установления цены фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенный товар.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что в счете на оплату содержатся сведения о стоимости поставки - 1 580 000 долл. США, в заявлении на перевод от 12.10.2022 N 177 имеется информация о сумме к списанию - 1 080 000 долл. США, следовательно, по мнению таможни Обществом произведена оплата не в полном объеме. Кроме того, таможня указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.3 Контракта поставка товара должна осуществляться в течение 180 календарных дней с момента оплаты аванса за эту поставку.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены. Как указал суд, предоплата товара осуществлялась за объём товара по контракту, по предварительному счёту на предоплату, что каким-либо нормам права не противоречит и соотносится с пунктом 4.1 предоставленного контракта от 27.04.2020 N JUFL2020 и дополнительного соглашения N 23 от 02.08.2023 к контракту. Предварительный счёт на предоплату содержит сведения об объёме товара, цене и стоимости за объём, совпадающие со сведениями в дополнительном соглашении к контракту; противоречия в предоставленных документах не выявляются. Заявлением на перевод оплачено более 60% объёма товара по согласованной стоимости, что намного больше заявленного в ДТ N 10228010/041223/5224561 количества товара и позволяет считать заявленный товар полностью оплаченным.

Представленные Обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара. При этом, подлежащая уплате сумма соответствует сумме, указанной в ДТ, спецификации, инвойсе N 454 от 27.11.2023, ведомости банковского контроля (п. 544 раздела III Сведения о подтверждающих документах).

Исходя из сальдо расчетов по контракту, указанному в ВБК, товар поставляется по предоплате, стоимость оплаченного товара, но непоставленного товара составляет 708 148, 03 долл. США.

Вопреки доводам таможни, поставка товара продавцом с нарушением установленного контрактом срока является договорным нарушением, однако не служит препятствием для идентификации ввезенного товара по представленным декларантом документам, учитывая то обстоятельство, что товар покупателем принят. Нарушение сторонами гражданско-правовых отношений, в рассматриваемом случае, не может служить основанием для выводов о несогласованности стоимости товара.

В апелляционной жалобе таможня также указывает на то, что представленные Обществом документы по условиям поставки не согласуются между собой.

Так, пунктом 1.4 Контракта установлено, что поставка осуществляется автомобильным транспортом на условиях DAP-Москва, DAP-Новосибирск, DAP-Воронеж; в прайс-листе и счете на оплату от 06.09.2022 N 4 содержатся сведения об условиях поставки DAP-Воронеж; в инвойсе от 27.11.2023 N 454 имеются сведения об условиях поставки - DAP-Новосибирск.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 Контракта выставлен инвойс N 454 от 27.11.2023, в котором конкретизированы условия поставки DAP-Новосибирск; дополнительное соглашение от 05.08.2022 N 14 также содержит заявленные условия поставки, в том числе DAP-Новосибирск.

При этом таможней не учтено, что счет от 06.09.2022 N 4 являлся предварительным счетом, оформлен до выгрузки товара и уточнения условий поставки.

Представленная заявителем ВБК содержит сведения о стоимости товара по рассматриваемой поставке, идентичные сведениям, заявленным в спорной ДТ, что полностью соответствует сведениям, содержащимся в инвойсе.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, таможней не доказана недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае таможенный орган не доказал недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для применения метода определения таможенной стоимости товара именно "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не доказал недостоверность заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенных товаров. Общество же предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме, подтвердило заявленную стоимость товара и ее обоснованность.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10228010/041223/5224561, обязав таможенный орган возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в заявленном размере. Спор по сумме таможенных платежей, подлежащих возврату, между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2024 года по делу N А56-50591/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.