Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 № А60-50724/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 г. по делу N А60-50724/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: Лесников Петр Анатольевич, паспорт, доверенность от 01.01.2025

от заинтересованного лица: Владимирова Кристина Вячеславовна, паспорт, доверенность от 09.01.2025; Кокшаров Евгений Сергеевич, служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2024 года по делу N А60-50724/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ново-Свет" (ИНН 7453218640, ОГРН 1107453005330)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительным решения от 16.08.2024 N РКТ-10504000- 24/000217,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Свет" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.08.2024 N РКТ-10504000-24/000217. Также заявитель просит в целях восстановления нарушенных прав, обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части, касающейся в связи с принятием обжалуемого решения, принять первоначально заявленный декларантом код товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Уральской электронной таможни от 16.08.2024 N РКТ-10504000-24/000217. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ново-Свет" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В порядке распределения судебных расходов с Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Свет" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что вывод суда о том, что КОРПУС UFO-33001 из алюминия, литой поименован более конкретно именно по заявленному декларантом коду товара 7616991008, при этом корпус не соединен с электрической частью, не содержит источника света, следовательно, отсутствуют основания для отнесения товара к коду, выбранному таможней, основан на неправильном толковании текстов товарных позиций, имеющих для целей классификации товаров юридическое значение.

Отмечает, согласно Пояснениям в товарную позицию 9405 ТН ВЭД ЕАЭС также включаются идентифицируемые части ламп и осветительного оборудования, световых вывесок, световых табличек с именем или названием, или адресом и аналогичных изделий, не поименованные в другом месте более конкретно, например: Подвесные конструкции (жесткие или на цепях) для подвесок- светильников.

(1) Держатели круглых стеклянных абажуров.

(2) Основания, ручки и корпуса для ручных ламп.

(3) Горелки для светильников; корпуса для газовых фонарей.

(4) Рамы для фонарей.

(5) Рефлекторы.

(6) Стекла для светильников или ламп (типа бутылочного горлышка и т.д.).

(7) Маленькие цилиндры из прочного стекла для рудничных ламп.

(8) Рассеиватели света (включая алебастровыерассеиватели).

(9) Сферы, чаши, абажуры (включая каркасные проволочные рамы для абажуров), круглые абажуры и аналогичные изделия.

(10) Украшения для оформления люстр, такие как шары, подвески грушевидной формы, предметы в виде цветов, прочие подвески, небольшие пластины и аналогичные товары, идентифицируемые по размерам или по деталям для фиксации, или устройствам крепления.

Таким образом, в группу 94 ТН ВЭД ЕАЭС включаются как сами светильники, так и их идентифицируемые части.

Приведенные в пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС примеры товаров, включаемых как части светильников в товарную позицию 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, представляют собой неэлектрические части, в связи с чем, вывод суда, что литой корпус с рамкой из алюминия не является светильником и осветительным оборудованием, не имеет встроенного источника света, и не может рассматриваться как часть светильника в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит ТН ВЭД ЕАЭС. Из вышеизложенного следует, что неэлектрические части, представленные отдельно, также включаются в товарную позицию 9405 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из представленных документов (Паспорт и руководство по эксплуатации Светильник со светодиодными источниками света ЕVА-280W-400V (16W/10В/154R)), декларируемый корпус идентифицируется как часть светильника со светодиодным источником света. Соответственно, декларируемый корпус является идентифицируемой частью осветительного оборудования. Корпуса светильников как самостоятельный товар не поименованы в текстах товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС. Товар следует классифицировать в подсубпозиции 9405 99 000 8 ТН ВЭД.

Таким образом, вывод суда о классификации товара в товарной позиции 7616 ТН ВЭ ЕАЭС основан на неправильном применении норм международного права (ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений). Кроме того, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ново-Свет" с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых из Китая, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) подана декларация на товары N 10511010/160824/3069549 с заявлением сведений о товаре N 1: товары для производства светильников, не военного назначения: корпус ufo-33001 из алюминия, литой, окрашен цвет - белый., материал корпуса -алюминий, окрашен порошковой краской (цвет белый га19003). Производитель SUMWA1 TECHNOLOGY (HONGKONG) CO., LIMITED, тов.знак отсутствует, модель ufo-33001, кол-во 3100.00 шт.

В графе 33 ДТ "Код товара" в отношении товара заявлен код 7616 99 100 8 "Изделия из алюминия прочие: - прочие: - прочие: - литые: - прочие".

В ходе таможенного контроля у декларанта запрошены документы, содержащие сведения о конструкции светильников, для которых предназначен корпус, позволяющие идентифицировать корпус как часть такого светильника.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены технические характеристики, а также Паспорт и руководство по эксплуатации Светильник со светодиодными источниками света EVA-280W-400V (16W/10B/154R).

По результатам проверки представленных Обществом документов, таможенным органом 16.08.2024 принято решение о классификации товаров N РКТ-10511000-24/000217 в товарной позиции 9405 99 000 8 "Светильники и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: - прочие: - прочие".

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Этим же решением Совета Евразийской экономической комиссии утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД, в соответствии с которыми классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в том числе по следующим Правилам: Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1). Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

В соответствии с Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно применяются ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций, использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В данном случае ввезенный товар классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 7616 99 100 8 по ТН ВЭД ЕАЭС "Изделия из алюминия прочие. Прочие", которой на даты регистрации ДТ соответствовали ставка ввозной таможенной пошлины 9%, налога на добавленную стоимость 20%.

Таможенным органом ввезенный товар классифицирован под кодом 9405 99 000 8 "Светильники и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей: - прочие: - прочие".

При этом, таможня сделала такой вывод на основании представленных документов (Паспорт и руководство по эксплуатации Светильник со светодиодными источниками света ЕVА-280W-400V (16W/10В/154R)), декларируемый корпус идентифицируется как часть светильника со светодиодным источником света. Соответственно, декларируемый корпус является идентифицируемой частью осветительного оборудования. Корпуса светильников как самостоятельный товар не поименованы в текстах товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС. Товар следует классифицировать в подсубпозиции 9405 99 000 8 ТН ВЭД.

В отношении товара "корпусы из алюминия, предназначены для установки печатных плат, настенно-потолочные, рамки корпусов" товар отнесен обществом к подсубпозиции 7616 99 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС "Прочие литые изделия из алюминия".

Таможня пришла к выводу о том, что корпуса светильников имеют специальную форму и конструктивные особенности, позволяющие использовать их исключительно в осветительном оборудовании конкретного типа, модели, предназначены для сборки светильников либо для замены соответствующей детали в светильнике, являются основной частью светильника. Следовательно, по мнению таможни, названные товары не могут быть использованы в каких-либо приборах, машинах, механизмах и более конкретно поименованы в товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, подсубпозиции 9405 99 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции не согласился с данной таможней классификацией указанных товаров. При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в отношении товара "корпусы из алюминия, предназначены для установки печатных плат, настенно-потолочные, рамки корпусов" суд отметил, что примененная обществом товарная позиция 7616 ТН ВЭД ЕАЭС посвящена прочим изделиям из алюминия.

В соответствии с Пояснениями к этой товарной позиции, в данную товарную позицию включаются все изделия из алюминия, кроме изделий, относящихся к предыдущим товарным позициям данной группы, или описанных в примечании 1 к разделу XV, или изделий, поименованных или включенных в группу 82 или 83, или изделий, более конкретно поименованных в другом месте Номенклатуры. В данную товарную позицию, кроме прочего в частности, включаются алюминиевые изделия, подобные изделиям из черных металлов, описанным в пояснениях к товарным позициям 7325 и 7326.

В пояснениях к товарной позиции 7325 указано, что в данную товарную позицию включаются все литые изделия из черных металлов, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, литой корпус с рамкой из алюминия следует отнести именно по заявленной декларантом товарной позиции 7616 ТН ВЭД ЕАЭС. Оснований для его отнесения к предложенной таможней позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС не имеется, так как отсутствуют основания для отнесения товара к частям светильников и осветительного оборудования.

То обстоятельство, что корпуса светильников как самостоятельный товар не поименованы в текстах товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС (на что ссылается таможня) не свидетельствует о том, что товары являются частями такого осветительного оборудования и подлежат классификации в соответствии с предложенной таможней товарной позицией 9405 ТН ВЭД ЕАЭС (назначение товара не является классифицирующим признаком для его отнесения к этой позиции), а потому несоответствие товаров термину "части общего назначения", приведенному в Примечании 1 (г) к группе 04 ТН ВЭД ЕАЭС, правового значения для надлежащей классификации товара не имеет.

При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного обществом решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.08.2024 N РКТ-10504000-24/000217. Приведенные в апелляционной жалобе таможни возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что решение таможни является основанием для необоснованного увеличения подлежащих оплате обществом таможенных платежей за ввезенный товар, подтверждается нарушение решением таможни прав и законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании незаконным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 16.08.2024 N РКТ-10504000-24/000217.

Аналогичным образом рассмотрено дело N А76-23138/2022 с участием общества "Ново-Свет".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются новыми, поскольку рассматривались в суде первой инстанции применительно к тем спорным обстоятельствам дела, которые изложены выше. По сути, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции ввиду собственного мнения таможни относительно имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Новых доказательств и доводов, которые могли бы привести к иным выводам по существу спора, таможней в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Уральской электронной таможни.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу N А60-50724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.