Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2025 № А40-75098/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. по делу N А40-75098/2023, Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 июня 2025 г. по делу N А40-75098/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 г. по делу N А40-75098/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Власов А.А., доверенность от 25.11.2024г.,

от заинтересованных лиц:

Центральное таможенное управление - Обмелюхин С.А., доверенность от 15.01.2025г.,

Шереметьевская таможня - Жимирикина А.С., доверенность от 25.12.2024г.,

рассмотрев 06 февраля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 года

по заявлению ООО "АЮ Логистик"

к Центральному таможенному управлению, Шереметьевской таможне

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЮ Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 года, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центрального таможенного управления, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, на основании решения Шереметьевской таможни N 10005020/210/26012023/НП-001 управлением в адрес общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней от 31.01.2023 N 10100000/У2023/000551.

Не согласившись с уведомлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 38, 57, 136 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из того, что выпуск товаров таможенным органом не был осуществлен, следовательно, срок уплаты таможенных платежей, обязательный для выставления оспариваемого уведомления, не наступил. Кроме того, таможенный орган не сформировал корректировку таможенной декларации, как это предусмотрено нормами действующего таможенного законодательства для целей вынесения уведомления, и не представил нормативного обоснования применения расчета таможенных платежей. Также судами отмечено, что таможенным органом не приведено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи методов, прямо предусмотренных статьями 38 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Суды также указали, что Шереметьевская таможня вынесла новое уведомление от 31.05.2023 N 10100000/У2023/0029190 по тому же товару, заново определив таможенную стоимость спорного товара на основании нового решения по результатам таможенного контроля от 26.05.2023 N 10005020/26052023/НП-006 и расчета таможенных платежей РТП N 10005000/310523/0000042 с измененной суммой таможенных платежей, заявленному обществом в ДТ N 10005030/011221/3011202, однако не отменил предыдущее оспариваемое уведомление управления от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551, что в итоге привело к незаконную повторному взысканию с общества денежных средств.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы таможенного органа судами, с учетом позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18083 правомерно указано, что уведомление таможенного органа (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Также, отклоняя доводы таможенного органа о том, что оспариваемое уведомление от 31.01.2023 N 10100000/У2023/0005551, вынесенное на основании РТП N 10005000/310123/0000011, и новое уведомление от 31.05.2023 N 10100000/У2023/0029190, вынесенное на основании РТП N 10005000/310523/0000042, относятся к разным товарам, суды правомерно указали, что данные обстоятельства не доказаны таможенным органом и опровергаются сведениями из РТП N 10005000/310123/0000011, N 10005000/310523/0000042, в которых указано, что расчеты сделаны в обоих случаях в отношении одного и того же товара "аппаратура радиолокационная, прочая", 81 шт. При этом оба расчета таможенных платежей произведены согласно ДТ N 10005030/011221/3011202 и акту таможенного досмотра АТД N 10005020/041221/127372 в которых указан и соответственно обнаружен товар именно в количестве 81 штука. Обратного таможенным органом не доказано.

Кроме того, отклоняя ссылку таможенного органа на дело N А40-161826/2023, суд кассационной инстанции отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2025 года, уведомление Центрального таможенного управления от 31.05.2023 N 10100000/У2023/0029190 признано незаконным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу N А40-75098/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.