Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2025 № А40-94242/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 г. по делу N А40-94242/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. по делу N А40-94242/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ПБФ Дистрибуция" в режиме вэб-конференции - не явился, не подключился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Ткач В.В., доверенность от 09.01.2025,

рассмотрев 17 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года

по заявлению ООО "ПБФ Дистрибуция"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБФ Дистрибуция" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд горо Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532 от 07.03.2024, о возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Надлежаще извещенный заявитель к сеансу видеосвязи не подключился, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "ПБФ Дистрибуция" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/121223/5050532 помещены товары, в том числе: товар N 2 "Платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты), товарный знак: UNITODI, артикул: V80SE, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEIJING) CO., LTD (Китай)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8470 50 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар ввезен и продекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N ИМП-04/2022 от 8 апреля 2022 года, заключенного с компанией, отличной от компании-производителя, SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICROELECTRONICS CO., LTD (Китай; далее также - продавец), на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ (далее - контракт), на основании коммерческого инвойса N PI20231009-00487 от 7 декабря 2023 года (далее - инвойс), валюта контракта - доллар США.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с добавлением в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов по доставке товаров.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля заявленной обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/121223/5050532 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

20 декабря 2023 года на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации (установленный срок предоставления - не позднее 9 февраля 2023 года); осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 02 февраля 2024 года в установленный срок предоставлены в таможенный орган в ответ на данный запрос документы и пояснения в электронном виде.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни 23 февраля 2024 года в адрес заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений (установленный срок предоставления - не позднее 3 марта 2024 года).

02 марта 2024 года от декларанта поступили пояснения относительно запрошенных документов и сведений в электронном виде.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 (далее - Порядок), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 07 марта 2024 года Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/121223/5050532. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использовалась следующая ценовая информация: для товара N 2: ДТ N 10131010/140823/3280081, цена артикула V80SE по инвойсу N PI20221201-0044601 от 14 апреля 2023 года - 76, 00 долл. США/шт.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Представленные обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

При заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения избранного декларантом метода, таможенным органом не представлено.

Таким образом, ООО "ПБФ Дистрибуция", соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, у таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары, и корректировки таможенной стоимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу N А40-94242/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.