Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2025 № А40-100579/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2024 г. по делу N А40-100579/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 г. по делу N А40-100579/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Универсал-Юг" - Ступникова С.И., доверенность от 13.11.2024;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универсал-Юг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года

по заявлению ООО "Универсал-Юг"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требования; об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010223/3014392, до выпуска товаров в части корректировки граф "47" и "В" без исключения из данных граф ДТ расчета сумм акциза с кодом 4270 и соответствующего НДС, самостоятельно исчисленных и уплаченных заявителем, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2023 ООО "Универсал-Юг" на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) Центральной акцизной таможни по ДТ N 10009100/010223/3014392 задекларирован товар "одноразовая электронная система доставки никотина" (далее - товар, ЭСДН, электронные сигареты).

В целях таможенного декларирования товара и выпуска его для внутреннего потребления обществом уплачен НДС и акциз, установленный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таможенным органом по результатам проведенного таможенного контроля сведений, указанных в ДТ N 10009100/010223/3014392, выставлено требование от 03.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/010223/3014392, до выпуска товаров, в том числе связанные с исчислением в отношении спорного товара акциза, уплата которого предусмотрена подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ. После внесения соответствующих корректировок в ДТ и доплаты таможенных платежей, товар 10.02.2023 выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Требование таможенного органа о доначислении акциза обусловлено тем, что при декларировании товара обществом исчислен и уплачен акциз в отношении ЭСДН, без включения в налоговую базу акциза за ввоз никотиносодержащей жидкости для нее.

Не согласившись с указанным требованием в части корректировки граф 47 и В без исключения из данных граф ДТ расчета сумм акциза с кодом 4270 и соответствующего НДС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной никотиносодержащей жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, основное потребительское свойство которому придает именно жидкость для электронных систем доставки никотина, в связи с чем осуществить ввоз именно никотиносодержащей жидкости, входящей в состав устройства одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае с учетом конструктивных особенностей ввезенного товара при обложении акцизом налоговую базу следует измерять от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе, поскольку именно никотиносодержащая жидкость придает основное потребительское свойство спорному товару.

Таким образами, суд первой инстанции заключил, что уплаченный декларантом акциз за ЭСДН (код вида акциза 4270) и соответствующий НДС подлежат возврату обществу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 181, 182, 191, 193, 194 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявителем неверно определена налоговая база при уплате акциза за ввоз подакцизных товаров, что выразилось в неуплате акциза за ввоз жидкости для электронных систем доставки никотина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 N 592-О, акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности) призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая природу акциза применительно к спорной ситуации, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.

Несоответствие принципам налогообложения выражается в том, что зачастую ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости, что влияет на количество возможных затяжек, следовательно, налоговая база в таком случае изменяется именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе, а также от количества ввозимых устройств (систем доставки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к подакцизным товарам относятся и электронные системы доставки никотина, и жидкости для них, каких-либо исключений положениями Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что ГОСТ Р 58109-18 не предполагает разделение ЭСДН на устройство без жидкости и на никотиносодержащую жидкость, а делит их исключительно на два вида: многоразового и одноразового использования, выводы суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку приведенное в данном государственном стандарте разделение обусловлено реализацией статьи 24 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" и касается технического регулирования.

Исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, жидкости для электронных систем доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно, в спорной ситуации взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, не может быть признано двойным налогообложением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по делу N А40-100579/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универсал-Юг" - без удовлетворения.