Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2025 № А51-10257/2024

См.также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. по делу N А51-10257/2024

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланнер" (ул. Стрельникова, д. 3, помещ. 13, Владивосток, Приморский край, 690065, ОГРН 1162536086877) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А51-10257/2024

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д.21, к. А, Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью "Ланнер" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ланнер" - Родин Р.Б. (по доверенности от 09.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 принято изменение наименования общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол" на общество с ограниченной ответственностью "Ланнер" (далее - общество "Ланнер", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, общество "Ланнер" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ланнер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Ланнер" ссылается на необоснованность критической оценки суда первой инстанции, высказанной им в отношении заключения Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН от 16.07.2024 N 152-2024. Полученные результаты социологического исследования позволяют сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения между ввозимыми ответчиком товарами и товарными знаками, принадлежащими компании "LEGO".

Как считает общество, пояснения представителя правообладателя данных товарных знаков, направленные в адрес таможенного органа, нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку правообладатель не является экспертом в области интеллектуальной собственности и имеет заинтересованность в исходе дела, которая выражается в устранении конкуренции на рынке детских игрушек. При таких обстоятельствах правообладатель будет всегда давать положительный ответ, на вопрос о сходстве до степени смешения его товаров и товаров других производителей.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций подошли к оценке степени сходства формально и не учли существенные различия между сравниваемыми объектами. Подавляющее большинство детских конструкторов содержат "стилизованные изображения фигуры человека, выполненные в виде детали детского игрового конструктора". Однако по одному признаку нельзя сделать однозначный вывод о сходстве обозначений до степени смешения.

Так, товарные знаки "LEGO" состоят из девяти частей: голова (1 шт.), туловище (1 шт.), бедра (1 шт.), руки (2 шт.), кисти (2 шт.) и ноги (2 шт.). Указанные части обеспечивают семь точек сочленения: поворотная голова, поворотные руки, поворотные запястья и поворотные ноги" (стр. 7 решения).

У спорного товара есть только 5 частей и 4 точки сочленения: поворотная голова (1 шт.), руки (2 шт.), туловище (1 шт.) и цельнолитая подставка в виде ног (1 шт.); руки являются цельными элементами, сочленения в запястьях отсутствуют, толщина запястий больше, чем у игрушек "LEGO"; ноги, как отдельные элементы, отсутствуют. Фигурка устанавливается на цельнолитую подставку, в отличие от "LEGO", подставка не имеет отверстий для крепления в задней части. Следовательно, ни прямоугольных ног, ни квадратных ступней, спорный товар не имеет; квадратные ступни у спорного товара отсутствуют, бедра у спорного товара так же отсутствуют; торс у спорного товара гораздо короче, чем у "LEGO".

Общество критически оценивает заключение таможенного эксперта и считает, что оно не могло быть принято во внимание судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эксперт Двоеглазов А.А. является специалистом в области товароведения и специальными познаниями в области интеллектуальной собственности, необходимыми для проведения экспертизы, не обладает.

Кроме того, эксперт не приложил к заключению сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а представил собственное описание товарных знаков, которое не соответствует действительности. В отношении образцов продукции эксперт ограничился размещением их фотографий в заключении и не представил их описание, которое имеет важное значение для дальнейшего анализа сравниваемых объектов.

По мнению общества, в заключении отсутствует полноценная исследовательская часть, содержащая объективный и подробный анализ сравниваемых объектов, поскольку эксперт не принял во внимание значимые отличия графического и цветового решения сравниваемых объектов. Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 524697 является изобразительным черно-белым, близким к схематичному изображению, а образцы продукции - объемными натуралистичными цветными обозначениями с четкой прорисовкой одежды, физиономических особенностей лиц, отражающих эмоциональное состояние, настроение. Обозначения в товарных знаках N 762172 и N 761974 не содержат ни прорисовки черт лица, ни изображения одежды, являются моноцветными, в отличие от представленных эксперту образцов продукции. С учетом указанных отличий, вывод эксперта о сходстве по общему впечатлению не обоснован. Отличия в части выполнения лиц эксперт необоснованно посчитал незначительными, а наличие/отсутствие и особенности выполнения одежды вообще не приняты экспертом во внимание. Кроме того, экспертом некорректно проведен анализ по признаку сочетания цветов и тонов.

Как отмечает податель кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах отсутствует мотивированная оценка приведенных выше доводов. Несмотря на то, что рецензия, представленная обществом, является внесудебным заключением, подготовивший ее патентный поверенный является более квалифицированным специалистом, чем таможенный эксперт, а указанные в рецензии дефекты заключения таможенного эксперта позволяют усомниться, что такое заключение может быть использовано для принятия правовых решений.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.02.2025 представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на Владивостокский таможенный пост 24.10.2023 ответчиком подана таможенная декларация N 10702070/241023/3431504, в которой к таможенному оформлению заявлен товар N 1 (игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей: игрушка для детей старше трех лет из полимерных материалов, изображающая фантазийного персонажа "герой", в том числе, набор с аксессуарами, разных видов, упакованы для розничной продажи. Производитель HK, Kiana Group Co., Limited, товарный знак HK, Kiana Group Co., Limited, количество 1 699 200 штук, код 9503 00 490 00 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможенным органом 25.10.2023 принято решение о выпуске товаров в свободное обращение.

В период с 02.11.2023 по 03.11.2023 в отношении товаров по товарной декларации N 10702070/241023/3431504 должностными лицами таможенного поста "Морской порт Владивосток Владивостокской таможни" был проведен таможенный осмотр, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра помещений и территории от 03.11.2023 N 499.

В результате сопоставления сведений из товарной декларации N 10702070/241023/3431504 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра, таможней выявлено, что товары по указанной декларации представлены следующими видами: фигурка человека в разобранном виде - 832 000 штук, фигурка человека (скелета) в разобранном виде 70 700 штук, комплект аксессуаров к фигурке - 741 250 штук.

В последующем 06.11.2023 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10702000/061123/ПВ/000020 в отношении товаров, заявленных в спорной декларации.

По результатам экспертизы установлено, что спорный товар (минифигурки) является однородным по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 524697, N 762172, N 761974, а обозначения на образцах товаров "фигура человечка в разобранном виде" сходны до степени смешения с указанными товарными знаками.

Правообладателями указанных товарных знаков является иностранное лицо "Lego Juris A/S", представителями которой на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

Таможенным органом установлено, что подача таможенной декларации N 10702070/241023/3431504 не сопровождалась предоставлением разрешения правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации N 524697, N 762172, N 761974.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества "Ланнер" признаков совершения им административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 19.12.2023 возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-3089/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла постановление.

По окончании административного расследования таможней 16.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении

N 10702000-3089/2023, в котором действия общества "Ланнер" квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав полученное в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке заключение эксперта от 29.11.2023 N 12410005/0028452, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и ясным, основания сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности выводов эксперта отсутствуют.

Наряду с этим, самостоятельно проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, руководствуясь положениями действующей методологии определения степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при сравнении ввезенного товара и указанных выше товарных знаков возникает ассоциация с популярным на рынке брендом "LEGO".

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 11, согласно которым ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества "Ланнер" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При установлении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание то, что общество "Ланнер" с 10.10.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о сходстве до степени смешения обозначений, использованных на контрафактных товарах, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 524697, N 762172, N 761974, а также о наличии в действиях общества "Ланнер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию общества "Ланнер" с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии сходства до степени смешения между ввезенными товарами и объемными товарными знаками, принадлежащими иностранному лицу.

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов, отраженных в заключении таможенного эксперта N 12410005/0028452 от 29.11.2023, ссылаясь на представленную им рецензию патентного поверенного.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев названный довод, считает его несостоятельным, направленным на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно проанализировали вопрос о наличии сходства до степени смешения между принадлежащими правообладателю товарными знаками и товарами, ввезенными ответчиком на территорию Российской Федерации, согласившись с выводами таможенного органа, сформулированными в ходе административного расследования с учетом заключения таможенного эксперта N 12410005/0028452 от 29.11.2023.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при сравнении изделий из товарной декларации N 10702070/241023/3431504 и зарегистрированных товарных знаков N 524697, N 762172, N 761974 возникают ассоциации с популярным на рынке брендом "Lego". Приняв во внимание сходство сравниваемых объектов, а также однородность ввезенных товаров и товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в отношении которых зарегистрированы спорные средства индивидуализации, суды сделали вывод об их сходстве до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчика о недопустимости признания заключения таможенного эксперта N 12410005/0028452 от 29.11.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, указав на то, что оно составлено уполномоченным лицом с соблюдением процессуальных норм. Как указано в оспариваемом постановлении, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, а основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем указанное экспертное заключение было признано надлежащим доказательством по делу.

Критическая оценка судов первой и апелляционной инстанций, данная высказанная ими в отношении представленных ответчиком рецензии на заключение таможенного эксперта, а также заключения Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН, не может быть пересмотрена судом кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий. Заявителем кассационной жалобы не учтено, что оценка доказательств на относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, а переоценка доказательств и установление обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рецензия на заключение таможенного эксперта является субъективным мнением частного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данный документ не может являться доказательством, опровергающим достоверность выводов, отраженных в заключении таможенного эксперта N 12410005/0028452 от 29.11.2023.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с изложенной в оспариваемом постановлении правовой позицией, согласно которой установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Представленное ответчиком заключение по итогам социологического опроса мнения потребителей соответствующего товара носит второстепенное значение и не имеет заранее установленной силы. Сформулированные в указанном заключении доводы не способны опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения, сделанные с учетом имеющихся методологических подходов.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества "Ланнер" состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности. Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А51-10257/2024 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А51-10257/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланнер" (ОГРН 1162536086877) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.