Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2025 № А40-121930/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 г. по делу N А40-121930/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2025 г. по делу N А40-121930/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Юрьевича - Агаева В.В. по доверенности от 27.08.2024,

от Центральной электронной таможни - не явился, извещен,

рассмотрев 25.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Дениса Юрьевича

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоусов Денис Юрьевич (далее - заявитель, декларант, ИП Белоусов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 13.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ N 10131010/260224/3046886.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.11.2024 и постановление от 25.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Белоусова Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Центральная электронная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Белоусова Д.Ю., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, ИП Белоусовым Д.Ю. на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/260224/3046886 помещен товар N 1: мебель бытовая для сидения, стул в разобранном виде, материал сиденья: пластик, материал ног: железо + дерево (бук), общая высота: 83 см, максимальная нагрузка - 120 кг", производитель: "LANGFANG SHUKE Е-COMMERCE CO., LTD", товарный знак: "ERGOZEN", вес нетто: 19 820 кг, страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 9401 79 000 9, ИТС 1, 46 долл. США/кг, 4,92 долл. США/шт, ИТС с учетом корректировки 1,57 долл. США/кг, 5,29 долл. США/шт.

Товары ввезены и задекларированы в рамках внешнеторгового контракта от 11 декабря 2023 N SIBE-11122023, заключенного с компанией "SINOSTAR TECHNOLOGY(HEBEI) GROUP CO., LTD" (Китай), на условиях поставки FCA ШИЦЗЯЧЖУАН.

Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/260224/3046886 таможенным органом был выявлен признак, указывающий на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров.

26 февраля 2024 г. на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральной электронной таможней декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации (установленный срок предоставления - 7 марта 2024 г., при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС - 26 апреля 2024 г.); осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

27 февраля 2024 г. товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений.

14 марта 2024 г. в установленный срок декларантом предоставлены документы и пояснения в электронном виде.

31 марта 2024 г. в связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС ЦЭлТ направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

1 апреля 2024 г. от декларанта поступили пояснения относительно запрошенных документов и сведений в электронном виде.

13 апреля 2024 г. по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 N 289 и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/260224/3046886.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 313, 324, 326, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество добросовестно исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представив все необходимые документы при декларировании товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество при таможенном декларировании товара представило все необходимые документы о заключении сделки, содержащие все необходимые сведения, свидетельствующие о правильности заявленной таможенной стоимости по основному методу ее определения.

В соответствии с контрактом: базисные условия поставки товара (в соответствии с Инкотермс 2020): FOB Tianjin, China (Китай) (п. 1.2 Контракта), порт отгрузки товара, а также условия поставки товара (в соответствии с Инкотермс 2020) дополнительно указываются в Инвойсах и Спецификациях отдельно по каждой партии товара.

В соответствии со Спецификацией условия отгрузки - FCA Shijiangzhuang/ FCA Шицзячжуан. Декларантом представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ОР/ТЭО-2022/1512-214 от 15.12.2022, заключенный с ООО "ОРЛАН" (далее - договор ТЭО).

При этом, в счете на оплату N VMS23001947_491 от 20.02.2024 указаны наименования позиций, оплачиваемых по данному счету, среди которых:

1. Транспортные расходы до границы границы (FCA Shijiangzhuang - граница ТС, инвойс HDN 1-231123, контейнер TKRU4225484),

2. Транспортные расходы после границы (граница ТС-станция Ворсино, инвойс HDN 1-231123, контейнер TKRU4225484),

3. Страхование груза (инвойс HDN 1-231123, контейнер TKRU4225484).

Все расходы и суммы вознаграждения, подлежащие уплате импортером в пользу экспедитора, включены в стоимость услуг по счету.

Декларант также предоставил в таможенный орган письмо компании-экспедитора ООО "ОРЛАН" от 14.03.2024, в котором экспедитор подтвердил размер понесенных расходов, а также сообщил, что дополнительные услуги по доставке декларируемой партии товара, не включенные в заявку, не оказывались.

Включение вознаграждения экспедитора в стоимость услуг предполагается на основании п. 4.2 договора ТЭО.

Таким образом, представленные документы в полном объеме отражали объем услуг, оказанных перевозчиком и экспедитором и величину расходов на оплату таких услуг.

Цена реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации превышает заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.

При этом таможенный орган в своем Решении не указал ни источник информации, ни саму информацию о цене реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

Таможенный орган указывает, что представленный прайс-лист продавца не содержит информацию о товарах, задекларированных по рассматриваемой ДТ, в связи с чем, не может служить документом, подтверждающим стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 внешнеторгового контракта количество и стоимость товара указаны в инвойсах и спецификациях, прилагаемых к каждой партии товара.

Поэтому сведения о таможенной стоимости, заявленные в инвойсе и ДТ, относятся к конкретной поставке, были согласованы поставщиком и покупателем в деловой переписке (коммерческих предложениях и заказах) и указаны в Спецификации NS-HDN 1-231123 от 22.01.2024 и коммерческом инвойсе NHDN 1-231123 от 22.01.2024.

Прайс-лист, содержащий цены товара, ввозимых декларантом, был представлен таможенному органу при подаче таможенной декларации, что подтверждается отметкой в графе 44 ДТ.

Более того, действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта (заявителя) обязанности представлять прайс-листы для подтверждения таможенной стоимости декларируемого товара. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из представленных документов таможенный орган имел возможность получить представление о цене реализации ввозимых товаров, поскольку в отчетах комиссионера содержатся сведения о цене их реализации с указанием вознаграждения комиссионера, а в калькуляции - сведения об их себестоимости.

Сопоставив указанные документы, таможенный орган имел возможность получить полные и исчерпывающие сведения о структуре цены реализации товара.

То обстоятельство, что цены товаров якобы существенно меньше цен реализации, указанных в отчетах комиссионера от 31 января 2024 N ЦП-5, не соответствует действительности.

Так, при себестоимости товара в размере 709 рублей за шт. составляет: - 1 166, 00 рублей за шт. (на примере ErgoZen \ Комплект стульев Ergozen Eames DAW 1 шт. (черный), примере ErgoZen \ Комплект стульев Ergozen Eames DAW 1 шт. (белый)), - 1 470,00 рублей за комплект из 2 шт. (на примере ErgoZen \ Комплект стульев Ergozen Eames 2 шт. (белый)), - 2 850,00 рублей за комплект из 4 шт. (на примерах ErgoZen \ Комплект стульев Ergozen Eames 4 шт. (зеленый), ErgoZen \ Комплект стульев Ergozen Eames 4 шт. (бежевый)) (см. Отчет комиссионера о продажах N ЦП-5 от 31 января 2024 г., приложенный к Ответу Заявителя на запрос документов и (или) сведений от 26.02.2024, с приложениями (стр. 49 - 52)). При этом, например, цена реализации (Цена продажи в соответствии с отчетом комиссионера) ErgoZen \ Комплект стульев Ergozen Eames 4 шт. (бежевый) составила 4 574,50 рублей, при сумме вознаграждения комиссионера в размере 1 456,92 рублей за комплект стульев.

При совершении таможенных операций, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены договор оказания транспортно-экспедиционных услуг N ОР/ТЭО-2022/1512-214 от 15.12.2022, счет N VMS23001947_491 от 20.02.2024, в котором указана величина транспортных расходов, пояснения экспедитора о величине транспортных расходов от 14.03.2024, документ об оплате по вышеуказанному договору, и поручение на перевозку к нему договору. Суды пришли к выводу о том, что представленные документы в полном объеме отражали объем услуг, оказанных перевозчиком и экспедитором и величину расходов декларанта на оплату услуг.

Из расчета себестоимости товара и отчета комиссионера следует, что цена реализации товара декларантом также превышает таможенную стоимость, и сопоставима с ценами, приведенными таможенным органом.

Декларантом представлен отчет комиссионера от 31 января 2024 г. N ЦП-5, в которых процент вознаграждения иной, что противоречит ставкам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к договору. Но соласно п. 11.3 договора ООО "Энфант" (владелец платформы Akusherstvo.ru) вправе самостоятельно уменьшать размеры вознаграждения без согласования с заказчиком (декларантом) и без подписания дополнительных соглашений к договору.

В суде первой инстанции таможенный орган указал, что заявленные Обществом в графе 19 ДТС-1 расходы на страхование не подтверждены документально. Данное утверждение таможенного органа не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В частности, в ходе таможенного контроля Общество предоставило таможенному органу N ОР/ТЭО-2022/1512-214 от 15.12.2022, счет экспедитора N VMS23001947_491 от 20.02.2024.

В счете экспедитора N VMS23001947_491 от 20.02.2024 расходы на страхование выделены отдельной строкой, составляют 5081 рублей, что соответствует сумме расходов на страхование, заявленных в графе 19 ДТС-1.

Пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции предусмотрено, что расходы на страхование не перевыставляются заказчику, а входят в стоимость услуг и относятся к затратам экспедитора.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелись документы, которые подтверждали расходы на страхование, в том виде, в котором данные документы могли быть получены заявителем с учетом взаимодействия со страховой компанией через экспедитора.

Таким образом, выводы таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ИП Белоусовым Д.Ю. документам, сведениям и пояснениям, не основаны на законе, не мотивированы.

Таможенный орган аргументированно и обосновано не подтвердил, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены, а, следовательно, не доказал невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ИП Белоусов Д.Ю., соблюдая требования законодательства, представил необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим образом оформил ДТ, в связи с чем таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Цена товара, факт перемещения, указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждены документально.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ссылка таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе не обоснована, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу N А40-121930/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.