Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 № А40-126426/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 г. по делу N А40-126426/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу N А40-126426/2024

по заявлению ООО "Модерн Машинери Фар Ист"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:

Стеклянников С.В. по доверенности от 01.01.2025;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модерн Машинери Фар Ист" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным требования от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/200324/5014192.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемая поставка товара - "карьерный самосвал с шарнирно-сочлененной рамой" в общем количестве 2 шт., марки Komatsu НМ400 3R, страна происхождения товаров - Япония, мощность двигателя - 338 квт/453 л.с., классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8704 10 102 1 осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 05.06.2023 N MMFE-ZFTZFIT-06-23 (далее - контракт), заключенного с компанией ZHANGJIAGANG FREE TRADE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР) (далее - поставщик).

Указанный товар ввезен Обществом в марте 2024 года на таможенную территорию ЕАЭС из ОАЭ (страна отправления).

В целях помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенным представителем ООО "Вилкон", действующим от имени и по поручению Общества на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 21.03.2014 N 0031/00-14-27, на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни в виде электронного документа подана декларация на товары N 10009100/200324/5014192 (далее - ДТ, декларация).

При подаче ДТ в отношении декларируемого товара оплачены таможенные платежи (ввозная таможенная пошлина, НДС).

В соответствии с требованиями ст.ст.28, 29 ТК ЕАЭС в целях подтверждения происхождения декларируемого товара из Японии таможенному органу одновременно с вышеуказанной ДТ наряду с сертификатом происхождения товара N 23399161 от 07.03.2024 (далее - сертификат), выданным в уполномоченном государственном органе (организацией) страны их отправления, то есть ОАЭ, предоставлены также инвойс на компанию ZHANGJIAGANG FREE TRADE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР) и иные документы и сведения.

Между тем, в ходе проведения таможенного контроля товаров и сведений, заявленных в ДТ, таможенным органом вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара, от 20.03 2024.

В соответствии с указанным требованием декларанту предписано в срок до 21.03.2024 внести изменения в ДТ в отношении товара в графу 34 ДТ (страна происхождения товара) и графу 47 ДТ (исчисление платежей) в отношении необходимости уплаты таможенной пошлины как для товаров, страной происхождения которых являются США, то есть 30% от заявленной таможенной пошлины.

Основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужило, как указано в требовании: происхождение товара не подтверждено в соответствии со ст.314 ТК ЕАЭС. Получатель в сертификате о происхождении не соответствует декларанту, отсутствует информация о наименовании товара и серийных номерах, инвойс выставлен получателю сертификата, а не декларанту, что недостаточно для целей идентификации.

После внесения декларантом изменений в графы 34 и 47 ДТ товар выпущен в свободное обращение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Модерн Машинери Фар Ист" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно положениям ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, а также принимая во внимание положения ст.ст.28, 29, 31, 314 ТК ЕАЭС, пп.2, 3, 29, 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила), пп.1, 2, 4, 5, 9 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение к Правилам, далее - Требования), а также приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершено в Киото 18.05.1973, далее - Конвенция), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный Обществом сертификат содержит все необходимые и достаточные сведения для целей идентификации спорного товара.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, представленный Обществом сертификат не имеет дефектов, указанных в п.4 Требований (исправлений и (или) дополнений, зачеркиваний, надпечатываний или внесения от руки скорректированных сведений, подчисток, помарок и исправлений и (или) дополнений), а также содержит всю необходимую информацию, предусмотренную п.5 Требований.

В соответствии с положениями памятки о правилах определения происхождения товаров при импорте в Евразийский экономический союз, подготовленной в качестве информационного материала Евразийской экономической комиссией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Положением о Евразийской экономической комиссии (приложение N 1 к Договору о ЕАЭС), а также Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утв. Решением Высшего Евразийского экономического совета от 23.12.2014 N 98, в разделе требования к сертификату о происхождении товара определено, что непреференциальные правила не устанавливают обязательную форму сертификата о происхождении товара для целей подтверждения происхождения товаров в рамках непреференциальной торговли, то есть может использоваться любой сертификат о происхождении товара, который выдается в стране экспорта товара (например, сертификат о происхождении общей формы).

Сертификат должен содержать сведения о стране происхождения товаров и сведения о товаре, достаточные для его идентификации.

В частности, из представленного Обществом сертификата следует, что: в нем указан получатель товара (графа 2): ZHANGJIAGANG FREE TRADE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР), который является участником цепочки поставки товара от поставщика EMINENT FUSION GENERAL TRADING LLC (ОАЭ) до конечного покупателя - ООО "Модерн Машинери Фар Ист", где ZHANGJIAGANG FREE TRADE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD является стороной контракта, по которому Обществу поставлен товар, и страна происхождения товара (графа 8); страной происхождения товара является Япония (графа 8) с наименованием товара (графа 10) и со ссылкой на инвойс SI2023-1999 от 25.12.2023 (графа 7), который в полном объеме содержит информацию о ввозимом товаре и детализацию о стране его происхождения.

В данном инвойсе указаны товары в том же количестве, тех же наименований, с тем же весом и страной происхождения, указан тот же самый получатель товара, что и в сертификате.

При этом названный инвойс заверен уполномоченным лицом и штампом той же организации, что и спорный сертификат происхождения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали объективные основания сомневаться в их соотносимости.

Также вместе с декларацией были представлены: коммерческие инвойсы N FLD01207 от 07.12.2023, спецификация N 29 к контракту, в которых поставщиком товара является ZHANGJIAGANG FREE TRADE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР), a покупателем - ООО "Модерн Машинери Фар Ист".

В данных коммерческих документах указаны товары в том же количестве, наименовании, идентификационных номерах транспортных средств и страной происхождения, что и в инвойсе SI2023-1999 от 25.12.2023, на который имеется ссылка в сертификате.

Все эти документы указывают на существование цепочки поставки товара от поставщика EMINENT FUSION GENERAL TRADING LLC (ОАЭ) до ООО "Модерн Машинери Фар Ист" через компанию ZHANGJIAGANG FREE TRADE INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР).

Во всех указанных документах содержится полное описание товара, включая его наименование, идентификационные номера, страну происхождения товара, которое обеспечивает однозначную идентификацию страны происхождения.

Вместе с тем таможенный орган, утверждая, что гр.2 представленного сертификата содержит сведения о получателе товаров, не соответствующие гр.8 ДТ, ввиду чего документ не может быть принят таможенным органом, как подтверждающий страну происхождения товара, заинтересованное лицо не приводит норм закона, согласно которым в сертификатах происхождения "Грузополучатель - Получатель" (в гр.2 сертификата) и в ДТ "Получатель" (в гр.8 ДТ) это всегда одно и то же лицо.

Таким образом, судом правомерно отклонен как несостоятельный довод таможенного органа о том, что в спорном сертификате описание товара не позволяет осуществить идентификацию с товаром, указанным в соответствующей декларации.

В ходе проверки сертификата таможенный орган ограничился формальным подходом к его проверке лишь на предмет оформления, не проверив при этом сведения, указанные в представленных декларантом товаросопроводительных документах, и дополнительные либо уточняющие сведения или документы, на основании которых выдан сертификат.

По смыслу п.1 ст.314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах.

Общество не является лицом, выпускающим сертификаты о происхождении товаров, а также лицом, обращающимся за сертификатом в стране вывоза товара, и с учетом международной обстановки и разрывом связей с иностранными организациями Общество лишено возможности представить иные документы (пояснения) для устранения формальных сомнений таможенного органа.

Таким образом, вопреки указаниям таможни об обратном, представленный Обществом сертификат содержит все необходимые сведения, перечисленные в п.5 Требований.

Кроме того, исходя из содержания п.34 Правил и ст.314 ТК ЕАЭС, законодателем определены два критерия, которым должен соответствовать документ о происхождении товаров: достоверность сведений, содержащихся в нем, и его подлинность.

При этом в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате, таможенный орган не воспользовался своим правом обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения о сертифицированном товаре.

Таким образом, достоверность сведений сертификата таможенным органом не опровергнута, его подлинность таможней не оспаривается.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доводы Общества о сложившейся геополитической обстановке, порождающие дополнительные препятствия в оформлении документов, поскольку Общество в силу объективных причин не способно получить сертификат, в котором будет указана страна назначения - Российская Федерация, соответственно, заявитель вынужден выстраивать и использовать цепочку поставок товаров от продавца до конечного покупателя в Российскую Федерацию.

Неблагоприятные последствия указанных выше обстоятельств не могут быть возложены на заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу N А40-126426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.