Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 № А40-148036/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сюйгун РУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-148036/24,

по заявлению ООО "Сюйгун РУ" (ОГРН: 1127746599628)

к Центральной акцизной таможни (ОГРН: 1027700552065)

о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом

при участии:

от заявителя:

Иванов А.В. по доверенности от 01.03.2024;

от заинтересованного лица:

Ульбашев М.Х. по доверенности от 06.09.2024, Куликов А.В. по доверенности от 17.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сюйгун Ру" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решение Центральной акцизной таможни (далее -таможня, таможенный орган), оформленное письмом от 29.03.2024 N 13-12/08854, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 01.03.2024 г. ООО "СЮЙГУН РУ" обратилось к Центральной акцизной таможне с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10009100/070523/3069066, 10009100/130523/3072790, 10009100/150523/3073592, 10009100/080623/3088810, 10009100/010623/3085125, 10009100/220323/3041451, 10009100/050723/3105179, 10009100/070723/3106284, 10009100/090723/3107073, 10009100/220823/3133256.

В обоснование указанного заявления ООО "СЮЙГУН РУ" ссылалось на то, что у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате утилизационного сбора, поскольку ввозимая техника - телескопический подъемник не является фронтальным погрузчиком.

Центральная акцизная таможня (далее - ЦАТ) в ответ на заявление ООО "СЮЙГУН РУ" (вх. ЦАТ 06829 от 01.03.2024) направило ответ 13-12/08854 от 29.03.2024 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения таможенного органа.

Основанием для отказа в заявленных требованиях явилось то, что в отношении спорных самоходных машин излишняя уплата утилизационного сбора отсутствует, так как для взимания утилизационного сбора нужно руководствоваться исключительно кодом ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд первой инстанции согласился с позицией таможни о том, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень).

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии ч. 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень самоходных машин, в отношении которых у соответствующих лиц возникает обязанность по уплате утилизационного сбора, Правительством РФ разделен на 19 разделов.

При этом в каждом разделе сгруппированы конкретные виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, с указанием на определённые коды ТН ВЭД ЕАЭС, в которых машины должны классифицироваться.

Таким образом, для целей отнесения самоходной машины к одному из видов техники, в отношении которой подлежит применению Постановление Правительства РФ N 81 в части необходимости уплаты утилизационного сбора, должно одновременно соблюдаться два критерия:

- машина должна быть поименована в каком-либо разделе Перечня;

- в разделе Перечня, в котором поименована машина должен быть указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей данной машине.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, данными в Письме Минпромторга России от 04.03.2016 N МА-12952/20 (направлено Письмом ФНС России от 28.03.2016 N СД-4-3/5250@), согласно которым утилизационный сбор взимается со дня вступления в силу постановления, и только в отношении самоходных машин и прицепов к ним, которые указаны в Перечне. В отношении техники, не указанной в Перечне, утилизационный сбор не взимается.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком, не зависела от усмотрения контролирующих органов, а правовое регулирование - носило предсказуемый характер.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная выше правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Указанный Перечень содержит Раздел VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)".

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков либо вилочных погрузчиков.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 10 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что основное назначение ввезенных заявителем самоходных машин - это подъем грузов при проведении строительно-ремонтных работ.

Ссылаясь на положения пункта 11 (5) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (далее -Правила), в котором указано, что для целей определения коэффициента расчета утилизационного сбора при установлении категории (вида) ввозимой самоходной машины и (или) прицепа в случае, если по ее (его) наименованию, физическим характеристикам и назначению не представляется возможным отнести ее (его) к тому или иному разделу перечня, применяется классификационный код самоходной машины или прицепа в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, суд первой инстанции пришел к выводу, что при идентификации самоходной машины следует руководствоваться кодом ТН ВЭД, а не наименованиями разделов Перечня.

Вместе с тем, позиция суда первой инстанции противоречит вышеприведенному правовому подходу.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из текста пункта 11(5) Правил классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием для целей уплаты утилизационного сбора. Формальное определение коэффициента расчета размера утилизационного сбора в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС без учета иных критериев является неправомерным.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя, что ввезённые подъёмники не являются фронтальными или вилочными погрузчиками, в связи с чем, обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует.

Данная позиция заявителя подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа, отраженной в Постановлении от 31.10.2024 по делу N А40-13596/2024.

Таким образом, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом, Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Включение в раздел VI "Погрузчики фронтальные и вилочные" (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8427 10 или товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 100 0 либо по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190 9, но по своим техническим характеристикам не являются погрузчиками фронтальными либо вилочными.

Таким образом, ввезенные Обществом товары по своим характеристикам и назначению не относятся к погрузчикам фронтальным и вилочным, в связи с чем их нельзя считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношений этих самоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

К таким же выводам по спорам с аналогичными фактическими обстоятельствами пришел Арбитражный суд Московского округа по делам NN А40-205007/2023, А40-213733/2023, А40-13596/2024, А40-242861/2023.

Более того, 20.11.2024 Верховным судом по делу N А40-205007/2023 вынесено Определение, которым Центральной акцизной таможне было отказано в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Данный судебный акт Верховного суда РФ подтверждает правомерность позиции заявителя о незаконности определения коэффициента утилизационного сбора в отношении самоходных машин исходя только лишь из классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС без учета их технических характеристик.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сюйгун Ру" путем зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 17 836 500 (семнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 3 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2024 по делу N А40-148036/24 отменить.

Требования ООО "Сюйгун РУ" (ОГРН: 1127746599628) удовлетворить.

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни, оформленное письмом от 29.03.2024 N 13-12/08854.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сюйгун Ру" путем зачета в счет авансовых платежей на лицевой счет плательщика излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 17 836 500 (семнадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Сюйгун Ру" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.