Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 № А40-148578/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2024 г. по делу N А40-148578/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года

по делу N А40-148578/24, принятое судьей А.О. Харламовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан"

(ИНН: 5407216683, ОГРН: 1025403209182)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

(ИНН: 7705596339, ОГРН: 1047796323123)

о взыскании убытков в размере 283 373 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца Есина Т.О. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика Берулин А.Н. по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик) о взыскании убытков в размере 283 373 рублей 05 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт ядерной физики им. Г.И. Будкера Сибирского отделения Российской академии наук (ИЯФ СО РАН, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Микросан" (поставщик) в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен договор ЖЗУ-05Т/2022-44 от 09.11.2022 на поставку пьезоактюатора (далее - договор).

Для выполнения обязанностей в рамках договора, истцом был заключен внешнеторговый контракт N 270922-01 от 27.09.2022.

Товары ввезены из Китайской Народной Республики, прошли таможенное оформление по ДТ N 10620010/260123/3009581 (товар N 4).

Товар был поставлен в адрес истца 01.01.2023, после чего истец осуществил поставку по договору в адрес ИЯФ СО РАН 06.02.2023.

По результатам приемки ИЯФ СО РАН направил истцу акт рекламации N 1 от 13.02.2023 о несоответствии поставленного товара условиям договора. В соответствии с положениями договора, срок устранения недостатков - 100 (сто) календарных дней.

Для устранения недостатков, выявленных ИЯФ СО РАН при приемке товара, ООО "Микросан" вынужден был отправить товар в адрес производителя, находящегося на территории Китайской Народной Республики.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N 311 (ред. от 23.12.2023) "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года N 100" (далее по тексту также - Постановление N 311) был введен до 31 декабря 2023 года включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации товаров по перечню согласно приложению N 1 к Постановлению N 311.

В соответствии с пунктом 2 (1) Постановления N 311, по решению Председателя Правительства Российской Федерации, или Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, или Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Министра промышленности и торговли Российской Федерации (в соответствии с распределением обязанностей) на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, согласованных с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной таможенной службой, а также при необходимости с иными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере, могут предоставляться разрешения на вывоз ограниченного количества определенных товаров, включенных в перечень, предусмотренный приложением N 1 к настоящему постановлению.

Пьезоактюатор входит в группу по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8501, двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок) и закреплен в Перечне отдельных видов товаров, в отношении которых вводится временный запрет на вывоз (Приложение N 1 к Постановлению N 311).

24 марта 2023 года истец обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации посредством электронной подачи заявления для получения разрешения на вывоз товара в КНР. Данное обращение осталось без рассмотрения.

07 июня 2023 года истец повторно обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с письменным заявлением для получения разрешения на вывоз в КНР товаров.

Временное разрешение на вывоз отдельной продукции за пределы территории Российской Федерации в Китайскую Народную Республику от ответчика в адрес истца поступило за N 101970/03 от 25 сентября 2023 года.

По мнению истца, умышленное затягивание процедуры выдачи разрешения на вывоз товара в КНР привел к убыткам государственного учреждения ИЯФ СО РАН и его партнеров (в том числе истца).

Так, заказчик обратился к истцу с требованием об оплате неустойки. истец выполнил свою обязанность, связанную с заменой некачественного товара, просрочка исполнения обязанности по замене составила 388 (триста восемьдесят восемь) календарных дней.

ИЯФ СО РАН переложил свои убытки на ООО "Микросан", в связи с чем, у истца возникла обязанность по оплате неустойки в размере 283 373 рублей 05 копеек.

Истец оплатил неустойку за нарушение сроков поставки замены, что подтверждается платежным поручением N 472 от 10.04.2024.

Полагая, что обязанность уплаты неустойки возникла вследствие неправомерного бездействия и затягивания Министерством промышленности и торговли Российской Федерации процесса выдачи разрешения на вывоз товаров за пределы Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказана незаконность действий ответчика, которыми ему причинен вред, факт причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями заинтересованного лица и наступившим вредом как элементы, необходимые для возложения ответственности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Во исполнение подпунктов "а" и "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" приняты постановление Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08 марта 2022 года N 100" (далее - Постановление N 311), устанавливающее ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельной промышленной продукции, и постановление Правительства Российской Федерации от 09 марта 2022 года N 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 312), устанавливающее разрешительный порядок вывоза на территории государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) отдельной промышленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 312 до 31.12.2025 включительно установлен разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории ЕАЭС продукции, включенной в приложение N 3 к указанному постановлению, реализуемый посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз (пункт 3).

Порядок выдачи разрешений на вывоз продукции на территории государств членов ЕАЭС в соответствии с постановлением N 312 утвержден приказом Минпромторга России от 25.12.2023 N 5117 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению N 3 к постановлению N 312" (далее - приказ N 5117).

В соответствии с приказом N 5117 выдача разрешения на вывоз отдельных видов промышленной продукции по перечню согласно приложению N 3 к постановлению N 312 осуществляется структурными подразделениями Минпромторга России согласно сферам ведения (далее - отраслевой департамент) на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного посредством государственной информационной системы автоматизированная информационная система "Внешнеторговая информация" на сайте поддержки участников внешнеторговой деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://non-tariff.gov.ru.

Истец для получения разрешения на вывоз товара в Китайскую Народную Республику посредством государственной информационной системы -автоматизированная информационная система "Внешнеторговая информация" на сайте поддержки участников внешнеторговой деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://non-tariff.gov.ru подал заявление от 24.03.2023 N ГЖШ302104101 (далее - заявление).

Однако заявление было подано в нарушение положений постановления N 312 и приказа N 5117, поскольку указанные нормы регулируют разрешительный порядок вывоза за пределы территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, а Китайская Народная Республика не является членом Евразийского экономического союза.

После получения обоснованного отказа на вывоз товара в Китайскую Народную Республику (см. скриншот из системы "Внешнеторговая информация" на сайте поддержки участников внешнеторговой деятельности в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") Истец письмом от 07.06.2023 N 10576 (вх. N МП-131468 от 14 июня 2023 года) направил в Минпромторг России заявление о предоставлении разрешения на вывоз товаров в Китайскую Народную Республику (далее - обращение) в соответствии с постановлением N 311.

В целях предоставления истцу разрешения на вывоз товара в Китайскую Народную Республику Минпромторгом России в соответствии с пунктом 2(1) постановления N 311 был подготовлен проект доклада Заместителю Председателя Правительства Российской Федерации - Министру промышленности и торговли Российской Федерации и направлен на согласование в ФТС России и Минэкономразвития России письмом от 14.08.2023 N ОВ-84994/03 (далее - проект доклада).

Проект доклада был согласован Минэкономразвития России письмом от 29.08.2023 N 30961-Ви/Д12и-дсп, ФТС России - письмом от 16.08.2023 N 01-15/47260дсп.

С учетом полученных позиций Минпромторг России письмом от 12.09.2023 N ОВ-96163/03 направил предложение в Правительство Российской Федерации о предоставлении истцу разрешения на вывоз товара в Китайскую Народную Республику.

Письмом Минпромторга России от 25.09.2023 N 101970/03 (приложение N 9 к исковому заявлению) истец был уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 2(1) постановления N 311 Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации - Министром промышленности и торговли Российской Федерации Д.В. Мантуровым принято решение от 19.09.2023 N 9556-П2-МД о предоставлении до 31.12.2023 включительно разрешения ООО "Микросан" на вывоз отдельной продукции за пределы территории Российской Федерации.

Заявление ООО "Микросан" от 24.03.2023 N ITRU2302104101 было подано в нарушение действующего порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Заявление ООО "Микросан" от 07.06.2023 (вх. N МП-131468 от 14.06.2023), поданное в соответствии с пунктом 2(1) постановления N 311 было рассмотрено, ответ на него дан в установленный срок письмом от 13.07.2023 N 73906/03.

Таким образом, в сложившейся ситуации Минпромторг России, действуя в рамках, возложенных на него функций и полномочий, осуществил все зависящие от него действия по обеспечению предоставления ООО "Микросан" разрешения на вывоз товара в Китайскую Народную Республику, а также своевременно уведомил ООО "Микросан" о предоставлении разрешения на вывоз товара за пределы Российской Федерации, что влечет за собой отсутствие оснований для наложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, противоправность поведения Минпромторга России по настоящему делу отсутствует.

Кроме того, пунктом 4.1 договора N ЗУ-05Т-2022-44 установлено, что товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать требованиям, указанным в паспорте или сертификате соответствия, а также техническим характеристикам (приложение N 2 к настоящему договору).

Пунктом 5 приложения N 2 к договору N ЗУ-05Т-2022-44 установлены такие технические характеристики поставляемого товара как наличие встроенного тензодатчика перемещения.

Однако, в нарушение пункта 4.1 договора N ЗУ-05Т-2022-44 поставщик (истец) поставил товар по договору N ЗУ-05Т-2022-44 без указанных датчиков, что подтверждается актом рекламации N 1 от 13.02.2023 (приложение N 2 к исковому заявлению), в котором также указано, что для устранения выявленных нарушений поставщику необходимо поставить товар надлежащего качества в течение 100 календарных дней.

За несвоевременную поставку товара по договору N ЗУ-05Т-2022-44 заказчик выставил поставщику требование об уплате пени в размере 283 373 рублей 05 копеек.

Таким образом, факт наступления вреда заказчику по договору N ЗУ-05Т-2022-44 связан с недобросовестными действиями поставщика, т.к. если бы изначально товар был надлежащего качества, разрешения на вывоз его за пределы Российской Федерации не потребовалось.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений следует, что ООО "Микросан", поставляя товар ненадлежащего качества по договору N ЗУ-05Т-2022-44, понимало риск наступления ответственности за свои действия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2024 года по делу N А40-148578/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.