Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 № А40-157013/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 г. по делу N А40-157013/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2025 г. по делу N А40-157013/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моторинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-157013/24

по заявлению ООО "Моторинвест" (ИНН 4810004427)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

Акбаев М.А. по доверенности от 06.05.2024;

от заинтересованного лица:

Тттян Л.Л. по доверенности от 26.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моторинвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным решения от 12.04.2024 N 05-02-19/75, решения АСТП (ЦЭД) от 01.01.2024 N N10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 в части количества товара, направленного на экспертизу, признании недействительным решение о продлении сроков выпуска 58 товаров: NN 1-30, 2-29 по ТД NN 10009100/241223/3201515, 10009100/271223/3201539.

Решением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Моторинвест" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что в поданной в ЦАТ жалобе декларант оспаривал исключительно решение о назначении экспертизы и только в части количества товаров, отправленных на экспертизу.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, что при принятии решений назначении таможенных экспертиз от 01.01.2024 NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 таможенный орган исходил из того, что рассматриваемые транспортные средства задекларированы не в качестве одного товара в количестве 30 шт. и 29 шт., а как отдельные товары (транспортные средства, имеющие свои индивидуальные номера). Порядком, утвержденным приказом ФТС России N 384, установлены требования к минимальному количеству образцов, целесообразность отбора иного количества определяется на основании фактических обстоятельств и целей проведения таможенной экспертизы. Таможенный орган ссылается, что письмо о том, что все автомобили, задекларированные по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, являются идентичными направлено ООО "Моторинвест" в таможенный орган только 25.01.2024 после вынесения решений, в связи с чем таможенный орган не располагал документально подтвержденной информацией об идентичности рассматриваемых товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель таможенного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2023 на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО "Моторинвест" в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы Декларации на товары (далее - ДТ) NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539

Декларантом по ДТ N 10009100/271223/3201515 заявлены сведения о товаре NN 1-30, а по ДТ N 10009100/271223/3201539 о товаре NN 1-29:

- легковой автомобиль категории M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем (заявленный классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -TH ВЭД ЕАЭС) - 8703 80 000 2).

Общество ссылается, что согласно представленным при декларировании товаров документам, все 59 ввозимых автомобилей имеют идентичное описание.

Должностным лицом АСТП (ЦЭД) приняты решения от 01.01.2024 о назначении таможенной экспертизы NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 (далее - решения о проведении экспертизы).

В решениях о проведении экспертизы указано, что таможенному посту "Восточный" Московской таможни, код поста - 10013030 поручено в срок до 11.01.2024 осуществить отбор проб и образцов товаров NN 1-30 и 1-29: Легковой автомобиль категории Ml (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем.

На экспертизу направлены все 59 автомобилей по двум ДТ.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями от 01.01.2024, общество воспользовалось правом на обжалование решений нижестоящего таможенного органа, предусмотренным главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289) и направило соответствующую жалобу в Центральную акцизную таможню

12.04.2024 Центральной акцизной таможней принято решение N 05-02-19/75 по жалобе общества, в соответствии с которым Центральная акцизная таможня отказала обществу в удовлетворении требований жалобы. При этом, отказывая в удовлетворении требований жалобы, ЦАТ указывает, что документы, подтверждающие, что "рассматриваемые товары являются транспортными средствами, приводимыми в движение только электрическим двигателем, на момент подачи декларации отсутствовали".

Общество ссылается, что в поданной в ЦАТ жалобе декларант оспаривал исключительно решение о назначении экспертизы и только в части количества товаров, отправленных на экспертизу.

Податель жалобы ссылается, что в соответствии с п. 3 ст. 393 ТК ЕАЭС Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов, однако таможенным органом были нарушены данные положения.

Общество приводит довод, что Центральной акцизной таможней не дана какая-либо оценка, представленным при декларировании документам, в частности Внешнеэкономическому контракту от 28.09.2023 N DF23PV-048RU035, дополнительным соглашениям к нему. Указанный выше контракт, а также представленные к нему доп. соглашения позволяют соблюсти один из критериев отнесения товаров к "одной товарной партии", а именно - один документ, подтверждающий совершение сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ТК ЕАЭС Пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Соответствующий порядок установлен Приказом ФТС России от 07.05.2021 N 384 "Об утверждении Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы", согласно которому минимальное количество образцов для 87 группы TH ВЭД ЕАЭС составляет "образец товара в количестве 1 штука".

Согласно ст. 388 ТК ЕАЭС "образец" - единица товара, соответствующая структуре, составу и свойствам всей партии товара, либо единичный объект (товар - при отсутствии партии товара), отбор которых в целях дальнейшего исследования фиксируется в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 Общих положений Порядка заполнения деклараций на товары, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, как одна товарная партия рассматривается при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что при принятии решений назначении таможенных экспертиз от 01.01.2024 NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 таможенный орган верно исходил из того, что рассматриваемые транспортные средства задекларированы не в качестве одного товара в количестве 30 шт. и 29 шт., а как отдельные товары (транспортные средства, имеющие свои индивидуальные номера).

Порядком, утвержденным приказом ФТС России N 384, установлены требования к минимальному количеству образцов, целесообразность отбора иного количества определяется на основании фактических обстоятельств и целей проведения таможенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что только 25.01.2024 (после принятия спариваемых решений таможенного поста) ООО "Моторинвест" направило сведения в таможенный орган о том, что все автомобили, задекларированные по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, являются идентичными, в связи с чем таможенный орган не располагал документально подтвержденной информацией об идентичности рассматриваемых товаров. Доказательства представления Обществом соответствующих сведений в таможенный орган на момент принятия оспариваемых решений Акцизным специализированным таможенным постом в материалах дела отсутствуют. Поставка товаров в рамках одного контракта сама по себе об идентичности товаров не свидетельствует, каждый товар имел собственный номер двигателя и был задекларирован Обществом отдельно.

Также заявителем жалобы не оспаривается, что документы подтверждающие, что рассматриваемые товары по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539 являются транспортными средствами, приводимыми в движение только электрическим двигателем (легковые автомобили категории Ml или M1G) на момент подачи декларации отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Центральная акцизная таможня правомерно приняла решение о назначении таможенной экспертизы и отборе проб и (или) образцов в количестве, указанном в данных решениях от 01.01.2024.

Доводы ООО "Моторинвест" об отсутствии в материалах дела письма Общества от 25.01.2024 об идентичности товаров, приведенные в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда, коллегией судей отклоняются, поскольку противоречат материалам дела (Т.3, л.д. 138-139).

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС, на срок проведения таможенной экспертизы.

Виду того, что рассматриваемые товары по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539 были отобраны в качестве проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, основания для выпуска товаров под обеспечение отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом установлено, что по результатам таможенной экспертизы ACTI (ЦЭД) Центральной акцизной таможни приняты решения от 28.03.2024 о классификации товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, в подсубпозиции 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС "транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, прочие" и доначислении акциза. При вынесении решений таможенным постом документально подтвержденная информация об идентичности товаров отсутствовала. Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Центральной акцизной таможни по жалобе от 12.04.2024 N 05-02-19/75, решения АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 01.01.2024 NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002, в части количества товара, направленного на экспертизу, а также решения АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о продлении срока выпуска 58 товаров по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЦАТ исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Моторинвест" удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что после подтверждения Обществом идентичности товаров 25.01.2024 оспариваемые решения были отменены и вынесено решение от 26.01.2024 о проведении экспертизы в отношении 1 образца, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела данные решения приняты и товар выпущен 29.01.2024 после подтверждения Обществом его идентичности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2024 по делу N А40-157013/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.