Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2025 № А40-172682/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2024 г. по делу N А40-172682/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2025 г. по делу N А40-172682/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2025 г. по делу N А40-172682/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гартман А.И., доверенность от 11.07.2025; Солдатченкова И.В., доверенность от 16.04.2024;

от заинтересованного лица: Куликов А.В., доверенность от 17.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу по заявлению ООО "СтройИмпортТехника"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпортТехника" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании требования об уплате утилизационного сбора по ДТ 10009100/070224/5006268 в размере 1 873 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 отменено, признано недействительным требование Центральной акцизной таможни об уплате утилизационного сбора по ДТ 10009100/070224/5006268. Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СтройИмпортТехника" в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, путем возврата уплаченного утилизационного сбора в размере 1 873 350 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заинтересованное лицо указало на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.2024 года во исполнение внешнеторгового контракта от 19.04.2022 N ST-SIT2022/18/04, заключенного обществом (Россия, покупатель) с компанией "SHANDONG SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY IMPORT AND EXPORT CO, LTD" (Китай, продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза была ввезена новая техника - каток.

В целях таможенного оформления товара заявителем была подана декларация на 3 товара N 10009100/070224/5006268, в графе 31 которой были заявлены следующие сведения о товаре: виброкаток ручной одновальцовый, двухвальцовый, несамоходный 2024 года выпуска SDR800L, мощность 6 квт, массой 860 кг, управляемые вручную пешеходным оператором. Код ТН ВЭД был заявлен ЕАЭС 8429 40 100 0.

Таможенный орган при оформлении таможенной декларации на товар выставил декларанту требования от 05.02.2024, от 06.02.2024, от 07.02.2024 об уплате утилизационного сбора, без которого выпуск товара был невозможен.

Заявителем для выпуска товара был уплачен утилизационный сбор, сумма которого за 3 единицы техники составила 1 873 350 руб. 00 коп. (624 450 руб. за 1 единицу).

Не согласившись с требованием таможенного органа, полагая указанное требование незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя ввиду фактического взыскания с него излишних платежей, не обладающих характером таможенных, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

Учитывая, что техника заявителя классифицируется по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенному разделом V Перечня, уплата утилизационного сбора полностью соответствует пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, а так же п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, суд признал оспариваемое по делу требование таможенного органа законным, обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований к удержанию ошибочно уплаченного обществом утилизационного сбора, поскольку ввезенный им товар не попадает в перечень товаров, в отношении которых такой сбор подлежит уплате, в связи с чем удовлетворил требования общества к Центральной акцизной таможне о взыскании излишне уплаченного утилизационного сбора.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союз (далее - ТН ВЭД), Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Перечень), суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания утилизационного сбора при ввозе спорных самоходных машин.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, пришел к правомерному выводу о том, что ввезенные обществом товары по оспариваемой ДТ 10009100/070224/5006268 по своим характеристикам и назначению не относились к каткам дорожным, в связи с чем их нельзя было считать включенными в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этих несамоходных машин неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя.

Таможенным органом не представлены доказательства обратного.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-6768, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона об отходах производства и потребления вытекает, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Приведенная правовая позиция закреплена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и правомерно учтена судом апелляционной инстанций в ходе рассмотрения спора.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно, установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как установлено судом апелляционной инстанции и не учтено при рассмотрении судом первой инстанции, у виброкатков Шантуй SDR800L, ввезенных по оспариваемой ДТ N 10009100/070224/5006268, отсутствует техническая возможность выполнения функций самоходного дорожного катка, применяемого в дорожном строительстве или на других объектах гражданского строительства в части уплотнения грунта, асфальтобетонных смесей и других материалов конструктивных слоев дорожной одежды, вследствие чего спорные виброкатки не являются дорожными самоходными катками, применяемыми в дорожном строительстве и по своим техническим характеристикам и назначению они не относятся к "Каткам дорожным" в целях применения Постановления N 81.

Указанный Перечень содержит Раздел V "Машины трамбовочные и катки дорожные", классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0 ТН ВЭД, а именно, машин трамбовочных и катков дорожных.

Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все товары, классифицируемые в рамках товарной позиции 8429 40 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых но вышеуказанным кодам, а именно, в отношении машин трамбовочных и катков дорожных.

Таким образом, применение п.4 Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства N 81, необоснованно.

В соответствии с п. 11(5) Постановления Правительства N 81 при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора код ТН ВЭД ЕАЭС является основным, но не единственным критерием.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, формальное определение коэффициента расчета размера утилизационного сбора в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС, без учета иных критериев является неправомерным. Включение в раздел V "Машины трамбовочные и катки дорожные" самоходных машин, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40, не является основанием для уплаты утилизационного сбора "по аналогии" в отношении других самоходных машин, которые также классифицированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429 40, но по своим техническим характеристикам не являются дорожными катками либо трамбовочными машинами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, которые получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу N А40-172682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.