Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 № А40-200118/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2024 г. по делу N А40-200118/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Савельевой М.С., Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-200118/24

по заявлению ООО "СТМ-ДВ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о взыскании, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

Куликов А.В. по доверенности от 17.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 275 275 руб.

Решением суда от 06.11.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество в июле 2024 осуществило ввоз товара "ТЯГАЧ ТЕРМИНАЛЬНЫЙ Т.М. "HOVA", МОДЕЛЬ ZZ5371VDMB32100, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ ТРАНСПОРТИРОВКИ ГРУЗОВ В СОСТАВЕ АВТОПОЕЗДА НА ЗАКРЫТЫХ ПЛОЩАДКАХ АЭРОПОРТОВ, ПОРТОВЫХ ТЕРРИТОРИЙ, НОВЫЙ, С ДИЗЕЛЬНЫМ ДВИГАТЕЛЕМ МОДЕЛЬ WD615.62, НОМЕР: 240607000407, МОЩНОСТЬ 196 КВТ, ОБЪЕМ 9726 СМЗ, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, СЕРИЙНЫЙ НОМЕР: LZZJCCMB2RB093520, РАЗМЕРЫ ДХШХВ 5275ММХ2655ММХ3320ММ, МАКС. СКОРОСТЬ 40КМ/Ч, 2024 Г/В, С ЗИП. (ТМ) HOVA ИЗГОТОВИТЕЛЬ: CHINA NATIONAL HEAVY DUTYTRUCK GROUP CO., LTD., 2-1, N E-1. КОД TH ВЭД ЕАЭС: 8709199000", а также рассчитало и уплатило утилизационный сбор на общую сумму 2 275 275 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291).

Впоследствии общество пришло к выводу, что уплаченный им утилизационный сбор является излишне уплаченным, т.к. он не подлежал уплате в отношении указанной выше самоходной машины, и обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его возврате.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень), в разделе XIV которого предусмотрены "Тракторы колесные (классифицируемые по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 21 109 0, 8701 21 909 0, 8701 22 109 0, 8701 22 909 0, 8701 23 109 0, 8701 23 909 0, 8701 24 109 0, 8701 24 909 0, 8701 29 109 0, 8701 29 909 0, 8709)", к которым, по мнению таможни, и относится ввезенный обществом спорный товар.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по вышеуказанным кодам, а именно, в отношении Тракторов колесных.

Как верно указал суд первой инстанции, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в рамках товарной позиции 8709 ТН ВЭД или товарной позиции 8709 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и ч. 2 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Материалами дела подтверждается, что спорный товар является Тягачом терминальным т.м. "HOVA", модель ZZ5371VDMB32100, серийный номер: LZZJCCMB2RB093520, номер двигателя: 240607000407, используется для складских работ и перевозки грузов в портах, перегрузочных терминалах, на больших заводах. Главная задача таких складских машин - перевозка контейнеров на близкие расстояния.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если ввезенный обществом товар классифицируется по коду ТН ВЭД ЕАЭС: 8709 19 900 0 или товарной позиции 87090 ТН ВЭД, указанными в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к Тракторам колесным, то этот товар нельзя считать включенным в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Доказательств того, что указанная самоходная машина является трактором колесным, таможней в материалы дела не представлено.

Таким образом, возложение на общество обязанности по уплате утилизационного сбора неправомерно, не основано на законе и нарушает права заявителя, а излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 2 275 275 руб. подлежит возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-200118/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.