Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2025 № А40-228849/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2024 г. по делу N А40-228849/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 г. по делу N А40-228849/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2025 г. по делу N А40-228849/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Элпис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Московской таможни - Волков В.В., доверенность от 18.12.2024,

рассмотрев 08 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года

по заявлению ООО "Элпис"

к Московской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпис" (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (далее также - ответчик, таможня, таможенный орган) о внесении изменении (дополнении) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 27.06.2024 N 10013160, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10013160/150424/5020754.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом на МТП (ЦЭД) подана декларация на товары N 10013160/150424/5020754, по которой обществом задекларированы товары "мониторы жидкокристаллические".

Рассматриваемая поставка осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 18.12.2022 N 01-2181/12-2022, заключенного между компанией "FUTURA GLOBAL TRADE FZCO", ОАЭ (продавец) и ООО "Элпис" (декларант).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Решением таможенного органа от 27.06.2024 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (N 10013160/150424/5020754), таможенная стоимость товаров определена по резервному методу (метод 6).

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом также не представлено.

При этом само по себе различие цены сделки с ценовой информацией в других источниках, использованной таможней для расчета таможенной стоимости, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, по результатам которых примененная обществом таможенная стоимость не была опровергнута.

В ходе рассмотрения спора суды обеих инстанций установили, что представленные ООО "Элпис" документы (основные документы, идентифицирующие поставку товаров), являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Как правильно отмечено судами, указание таможенного органа на то, что сведения, содержащиеся в представленных ООО "Элпис" экспортной декларации не соответствуют сведениям, заявленным в декларации на товары, в прайс-листе расходятся с информацией об условиях поставки, в то время как цена на товары идентичная, не могут свидетельствовать о том, что информация в данных документах о сделке является недостоверной и не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Также отклоняя доводы таможенного органа, судами правильно указано, что при заключении покупателем импортируемых товаров договора транспортной экспедиции, для покупателя расходами на их перевозку в значении, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, являются именно суммы, выплаченные экспедитору на основании такого договора.

С учетом изложенного, ООО "Элпис", соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларацию на товары, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решени\ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2025 года по делу N А40-228849/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.