Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2025 № А40-56924/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу N А40-56924/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. по делу N А40-56924/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. по делу N А40-56924/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Московской таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. по делу N А40-56924/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица" к Центральному таможенному управлению о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Единый таможенный поручитель", Московской таможни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании недействительными уведомлений от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037293, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037290, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037283, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037277, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037280, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037288, от 17 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037063, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037296, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037286 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Единый таможенный поручитель", Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. отменено, суд признал недействительными уведомления от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037293, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037290, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037283, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037277, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037280, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037288, от 17 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037063, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037296, от 18 июля 2023 г. N 10100000/У2023/0037286 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. Суд обязал Центральное таможенное управление в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 апреля 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Центральное таможенное управление и Московская таможня обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию ЕЭАС товар "молоко сгущенное, (концентрированное) пастеризованное цельное..., страна происхождения Иран", код ТН ВЭД ЕАЭС 0402 91 590 0.

При проведении ветеринарного контроля Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 12 марта 2021 г. принято решение о запрете ввоза рассматриваемого товара, а 19 марта 2021 г. составлен акт N 1 о возврате груза вследствие того, что товар не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, утверждённым в решении Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 г. N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Таким образом, рассматриваемый товар при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС под таможенную процедуру не помещался в связи с принятым Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору решением о запрете его ввоза.

В последующем товар был помещен под таможенную процедуру реэкспорта (возврат в Иран) и на основании пункта 1 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенную процедуру таможенного транзита.

В установленный таможенным органом срок таможенного транзита товар в место доставки не прибыл.

При недоставке товара в установленный таможенным органом срок процедура таможенного транзита прекращается (пункт 13 статьи 151 ТК ЕАЭС) и возникает обязанность уплатить пошлины и налоги (пункт 5 статьи 153 ТК ЕАЭС).

По результатам таможенного контроля, зафиксированного в актах проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11 июля 2023 г., Московской таможней установлены факты неисполнения обществом обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении рассматриваемых товаров, по которым таможенная процедура таможенного транзита прекращена по причине их недоставки (пункт 5 статьи 153 ТК ЕАЭС).

Московской таможней приняты решения от 11 июля 2023 г. NN 10013000/101/110723/А0001 - 10013000/101/110723/А0011, в которых определена таможенная стоимость товара.

На основании указанных решений Московской таможней составлены расчеты таможенных платежей, а Центральным таможенным управлением в адрес общества как декларанта направлены оспариваемые уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 7 862 435, 71 рублей (таможенные платежи - 6 718 807,86 рублей, пени - 1 143 627,85 рублей).

В связи с неисполнением обществом вышеуказанных уведомлений солидарному лицу акционерному обществу "Единый таможенный поручитель" направлены требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства на общую сумму 7 990 988, 9 рублей (таможенные платежи 6 718 807,86 рублей, пени 1 272 181,04 рублей).

Вышеуказанные требования исполнены акционерным обществом "Единый таможенный поручитель" в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд общество приводило доводы о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемых уведомлениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание уведомлений о неуплаченных таможенных платежах возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Пунктом 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам отнесены в том ввозная таможенная пошлина (подпункт 1), налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 3).

Оспариваемыми уведомлениями обществу предложено уплатить таможенную пошлину (код вида платежа 2010), пени за неуплату таможенной пошлины (код вида платежа 2011), налог на добавленную стоимость (НДС) (код вида платежа 5010), пени на неуплату НДС (код вида платежа 5011).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 164 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при реализации и при ввозе товара на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, ряда продовольственных товаров, в том числе, молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации включены также "...прочие молочные продукты" (0401 - 0406), в том числе с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0402 91 590 0.

При этом пониженная ставка НДС обусловлена социальной значимостью ряда товаров, и введена государством в целях их доступности для потребителей.

Общество считает, что в уведомлении при расчёте НДС таможенным органом необоснованно применена ставка 20%, вместо ставки 10%.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые уведомления законными и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что таможенными органами соблюден установленный законодательством порядок выставления и направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, согласившись с доводами общества о применении таможенными органами при выставлении уведомлений ставки НДС, не подлежащей применению (20% вместо 10%), в связи с чем признал оспариваемые уведомления незаконными в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 2 и 5 статьи 164 НК РФ, которым установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10% при реализации и при ввозе продовольственных товаров, в том числе молокопродуктов, поименованных в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 (далее - Перечень).

Суд округа согласился с указанной позицией суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное таможенное управление и Московская таможня приводят доводы о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, приводят доводы о том, что согласно Примечанию N 4 к Перечню, коды ТН ВЭД ЕАЭС, приведенные в Перечне, кроме кодов ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0, 0407 19, 0602 и 1209, применяются исключительно в отношении товаров, предназначенных для использования в пищевых целях и кормовых целях (в том числе предназначенных для проведения сертификационных испытаний, проверок, экспериментов).

В связи с этим для применения налоговой ставки НДС в размере 10% необходимо соблюдение в совокупности двух условий:

- реализуемый товар по своему назначению и применению должен быть продовольственным;

- такой товар по коду видов продукции должен быть включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908.

В рассматриваемом случае товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с решением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о запрете его ввоза по причине несоответствия товара ветеринарно-санитарным требованиям и невозможности его идентификации.

Доказательств того, что рассматриваемый товар может использоваться в тех целях, для достижения которых законодатель установил пониженную ставку, не представлено.

Кроме того, порядок исчисления сумм таможенных платежей в случае недоставки товаров в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита регулируется положениями пункта 6 статьи 153 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Учитывая изложенное, таможенные органы полагают, что оспариваемые уведомления со ставкой НДС 20% являются законными и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Дополнительно ссылаются но то, что несмотря на указание судов апелляционной и кассационной инстанций о необходимости применения ставки НДС в размере 10%, оспариваемые уведомления признаны незаконными в полном объеме.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы Центрального таможенного управления и Московской таможни с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.