Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2025 № А40-132472/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г. по делу N А40-132472/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 г. по делу N А40-132472/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025 г. по делу N А40-132472/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Группапромимпорт": Фёдоров П.Г. по доверенности от 11.06.2024

от Центральной акцизной таможни: не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группапромимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025г.

по делу N А40-132472/24

по заявлению ООО "Группапромимпорт"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группапромимпорт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной Акцизной Таможне (далее по тексту - ответчик/таможенный орган) о признании незаконными решения о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 28.03.2024: N PKT-10009000-24/000392, N PKT-10009000-24/000393, N PKT-10009000-24/000394, N PKT-10009000-24/000395, N PKT-10009000-24/000396, N PKT-10009000-24/000З97, N PKT-10009000-24/000398, N PKT-10009000-24/000399, N PKT-10009000-24/000400, N PKT-10009000-24/000401, N PKT-10009000-24/000402, N PKT-10009000-24/000403, N PKT-10009000-24/000404, N PKT-10009000-24/000405, N PKT-10009000-24/000406, N PKT-10009000-24/000407, N PKT-10009000-24/000408, N PKT-10009000-24/000409, N PKT-10009000-24/000410, N PKT-10009000-24/000411, N PKT-10009000-24/000412, N PKT-10009000-24/00041З, N PKT-10009000-24/000414, N PKT-10009000-24/000415, N PKT-10009000-24/000416, N PKT-10009000-24/000417.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу N А40-132472/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Группапромимпорт", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, применение закона, не подлежащего применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в таможенный орган по ДТ N N10009100/030523/3066544, 10009100/080223/3018640, 10009100/100523/3070493, 10009100/250423/3061817, 10009100/050322/3032229, 10009100/091122/3143390, 10009100/170122/3005446, 10009100/200222/3024212, 10009100/250222/3027564, 10009100/280222/3029442, 10009100/261122/3154025, 10009100/011121/0170529, 10009100/020221/0011185, 10009100/030621/0081144, 10009100/050821/0117859, 10009100/060921/0135564, 10009100/070621/0083271, 10009100/090221/0014406, 10009100/090921/0137692, 10009100/150621/0087586, 10009100/190421/0053007, 10009100/200921/0143586, 10009100/220921/0145883, 10009100/230721/0110851, 10009100/230821/0127624, 10009100/221121/0184366, 10009100/250221/0022654, 10009100/260221/0023428, 10009100/261021/0167278, 10009100/290621/0096536 помещен товар: напиток пивной "MORT SUBITE KRIEK LAMBIC" / "МОРТ СЮБИТЕ КРИК ЛАМБИК" солодовый, пастеризованный, фильтрованный, с сод. Алк. 4.0% об., производитель N.V. BROUWERIJEN ALKEN-MAES BRASSERIES S.A.

Декларантом заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2203 00 010 0 (Пиво солодовое, в сосудах емкостью 10 л. или менее, в бутылках).

По результатам проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что задекларированный товар производится из питьевой воды, концентрированного сока кислой вишни, ячменного солода, фруктозно-глюкозного сиропа, пшеницы, кислой вишни, экстракт сока бузины, ароматизаторов, диких дрожжей, хмеля и экстракта хмеля. Продукт производится путём самопроизвольного брожения с добавлением диких дрожжей. Продукт не содержит химических красителей и консервантов. Продукт производится из ячменного солода и пшеницы, поэтому может содержать следы глютена. В состав товара включается: вода - 77, 007%; ячменный солод - 7,32%; сироп глюкозы - 5,4%; пшеница - 4,88%; концентрированный сок кислой вишни - 3,8%; вишня - 1,14%; ароматизаторы - 0,316%; концентрированный сок бузины - 0,1%; дикие дрожжи - 0,027%; экстракт хмеля - 0,008%; хмель - 0,002%.

По мнению таможенного органа, заявителем неверно применен код ТН ВЭД ЕАЭС 2203, классификация товара должна была производиться по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2206. В связи с чем таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки N 10009000/210/020224/ А000445 от 02.02.2024 и приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.03.2024.

Не согласившись с выводами таможенного органа, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из правомерности принятых таможенных органом решений, поскольку продукция, задекларированная заявителем по представленным ДТ, является не пивом, а пивным напитком согласно характеристикам товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное применение ГОСТ 31711-2012, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Технического регламента ЕАЭС "О безопасности алкогольной продукции" 047/2018, на необоснованное неприменение Пояснений к ТН ВЭД, писем ФТС, правовых положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", на то, что задекларированный товар является пивом специальным, на то, что судами не дана оценка заключению специалиста.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно того, что задекларированный обществом товар следует расценивать в качестве пивного напитка по коду ТН ВЭД 2206, а не пива по коду ТН ВЭД 2203 в силу следующего.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, представляющих собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем, это толкование имеет международно-правовое значение.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД "пиво - алкогольный напиток, получаемый путем сбраживания жидкости (сусла), приготовленной из осоложенного зерна (чаще всего ячменя или пшеницы), воды и (обычно) хмеля. Для приготовления жидкости (сусла) может быть использовано некоторое количество неосоложенного зерна (например, кукуруза или рис). Добавление хмеля придает напитку горьковатый привкус и аромат, улучшает его сохраняемость. Во время брожения иногда добавляют вишню или прочие вкусо-ароматические вещества.

Также могут быть добавлены сахар (особенно глюкоза), краситель, диоксид углерода и прочие вещества".

Из Пояснений к ТН ВЭД усматривается, что основными компонентами пива при его изготовлении являются: зерно (чаще всего ячмень или пшеница), вода и (обычно) хмель.

Возможно использование некоторого количества неосоложенного зерна (например, кукурузы или риса), а также добавления именно в процессе брожения вишни или прочих вкусо-ароматических веществ.

Исходя из буквального толкования описания пива, следует, что вишня является вкусо-ароматическим веществом, поскольку во время брожения могут добавляться вкусо-ароматические вещества, к которым относится, в том числе, и вишня.

Между тем, по результатам проведенного в отношении ввезенного товара таможенного контроля на основании представленных с товаром документов установлено, что товар производится из питьевой воды, концентрированного сока кислой вишни, ячменного солода, фруктозно-глюкозного сиропа, пшеницы, кислой вишни, экстракта сока бузины, ароматизаторов, диких дрожжей, хмеля и экстракта хмеля. Продукт производится путём самопроизвольного брожения с добавлением диких дрожжей. Продукт не содержит химических красителей и консервантов. Продукт производится из ячменного солода и пшеницы, поэтому может содержать следы глютена.

- в состав товара включается: вода - 77, 007%; ячменный солод - 7,32%; сироп глюкозы - 5,4%; пшеница - 4,88%; концентрированный сок кислой вишни - 3,8%; вишня - 1,14%; ароматизаторы - 0,316%; концентрированный сок бузины - 0,1%; дикие дрожжи - 0,027%; экстракт хмеля - 0,008%; хмель - 0,002%.

Таким образом, в составе ввезенного товара имеются компоненты, которые при обычном изготовлении пива в состав не включаются.

Согласно товарной позиции 2206 ТН ВЭД Пояснений к ТН ВЭД в нее включаются: "напитки прочие сброженные (например, сидр, сидр грушевый, напиток медовый, сакэ); смеси из сброженных напитков и смеси сброженных напитков и безалкогольных напитков, в другом месте не поименованные или не включенные".

В данную товарную позицию включаются все сброженные напитки, кроме напитков товарных позиций 2203 - 2205.

В нее включаются, inter alia:

(1) сидр, алкогольный напиток, получаемый путем сбраживания яблочного сока;

(2) сидр грушевый, сброженный напиток, несколько похожий на сидр, приготовленный из грушевого сока;

(п. 2 в ред. рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.06.2019 N 17)

(3) медовый напиток - напиток, приготовленный путем сбраживания растворенного в воде меда. (В данную товарную позицию включается "гидромель винный" - медовый напиток, содержащий добавки белого вина, вкусо-ароматических и прочих веществ);

(4) вино из изюма;

(5) вина, получаемые в результате брожения фруктовых соков, кроме сока из свежего винограда (вина из инжира, фиников или ягодные вина), или овощных соков, с концентрацией спирта более 0, 5 об.%;

(6) "мальтон" - сброженный напиток, приготовленный из экстракта солода и винного отстоя;

(7) еловое вино - напиток, приготовленный из иголок или маленьких веточек обыкновенной ели или из елового экстракта;

(8) сакэ, или рисовое вино;

(9) пальмовое вино, приготовленное из сока некоторых видов пальм;

(10) имбирное пиво и травяное пиво, приготовленные из сахара, воды и имбиря или трав, сброженные с помощью дрожжей.

Все эти напитки могут быть или натурально игристыми, или искусственно насыщенными диоксидом углерода. Они включаются в данную товарную позицию и в тех случаях, когда креплены добавлением спирта или когда содержание спирта в них увеличено путем дальнейшего сбраживания, при условии, что такие напитки сохраняют свойства продуктов данной товарной позиции.

В данную товарную позицию включаются также смеси безалкогольных напитков и сброженных напитков и смеси сброженных напитков предыдущих товарных позиций группы 22, например, смеси лимонада и пива или вина, смеси пива и вина с концентрацией спирта более 0, 5 об.%.

Некоторые из этих напитков могут содержать также добавки витаминов или соединений железа. Эти продукты, называемые иногда "добавки к пище", предназначены для поддержания общего состояния здоровья или хорошего самочувствия.

Суд приходит к выводу о том, что в товарную позицию 2206 ТН ВЭД включаются такие напитки, которые при их обычном изготовлении основаны на добавлении различных компонентов, таких как, яблочный сок, грушевый сок, мед, изюм и др. То есть основным составляющим ингредиентом данных напитков является вкусо-ароматическая добавка, добавление которой не является основным и обязательным при изготовлении пива. В настоящем случае это концентрированный сок кислой вишни, кислая вишня, экстракт сока бузины, ароматизаторы.

Данные выводы суда также подтверждаются Пояснениями к товарной позиции 2206 00 ТН ВЭД, из которых следует, что "если добавление этилового спирта, воды и других веществ (таких как сироп, различные ароматические и красящие добавки и, в некоторых случаях, сливки) приводит к потере вкуса, запаха и/или внешнего вида напитка, полученного из определенного фрукта или натурального продукта, то есть сброженного напитка товарной позиции 2206 00, то такой продукт классифицируется в товарной позиции 2208".

Таким образом, из указанной товарной позиции усматривается, что напиток получается из определенного фрукта или натурального продукта, то есть сброженного напитка товарной позиции 2206 00, например, сидра, сидра грушевого, напитка медового, сакэ.

При этом суд округа обращает внимание на то, что в товарной позиции 2206 ТТН ВЭД не указан момент добавления вкусо-ароматических веществ, в то время как из товарной позиции 2203 ТН ВЭД следует, что добавление вишни или прочих вкусо-ароматические веществ осуществляется во время брожения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к верным выводам относительно необходимости классификации товара по коду 2206 00 590 1 ТН ВЭД.

Ссылки судов на ГОСТы, положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Технического регламента ЕАЭС "О безопасности алкогольной продукции" 047/2018 не влияют на существо принятых судебных актов, поскольку являются вспомогательными при определении классификации товара.

Довод жалобы о неправомерности применения судами Технического регламента ЕАЭС "О безопасности алкогольной продукции" 047/2018 подлежит отклонению, поскольку, как уже верно установили суды, на момент принятия решения он не вступил в законную силу. При этом апелляционный суд лишь обратил внимание на то, что с момента вступления технического регламента в законную силу, он станет обязательным для исполнения государствами-членами ЕАЭС. При этом отметил, что данный технический регламент не создает новых правоотношений и не противоречит положениям действующих актов в сфере технического регулирования.

То обстоятельство, что судами не применены письма ФТС и правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, не свидетельствует о принятии судами неправильных судебных актов с учетом того, что указанные письма и правовая позиция носят рекомендательный характер.

Довод жалобы о том, что задекларированный товар является пивом специальным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается довода о том, что судами не дана оценка представленному заключению специалиста, то суды пришли к правильным выводам о том, что оно не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство, поскольку проверка правильности классификации товаров возложена на таможенный орган. Более того, из представленного заключения специалиста следует, что в качестве объекта исследования на внесудебную экспертизу был представлен пивной напиток, что подтверждается не только указанием по всему тексту заключения, но и этикеткой представленного на исследование объекта в виде фото (т. 1 л.д. 49).

Аналогичная правовая позиция, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2023 N 305-ЭС23-9632 по делу N А40-80689/2022, Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2022 N 305-ЭС22-19013 по делу N А40-150123/2021.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025г. по делу N А40-132472/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.