Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2025 № А40-157013/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 г. по делу N А40-157013/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. по делу N А40-157013/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Старостин М.С., доверенность от 17.01.2025;

от заинтересованного лица: Стрелкова Р.А., доверенность от 29.05.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Моторинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу по заявлению ООО "Моторинвест"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моторинвест" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным решения от 12.04.2024 N 05-02-19/75, решения АСТП (ЦЭД) от 01.01.2024 N N10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 в части количества товара, направленного на экспертизу, признании недействительным решение о продлении сроков выпуска 58 товаров: NN 1-30, 2-29 по ТД NN 10009100/241223/3201515, 10009100/271223/3201539.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Моторинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2023 на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО "Моторинвест" в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы декларации на товары (далее - ДТ) NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539 декларантом по ДТ N 10009100/271223/3201515 заявлены сведения о товаре NN 1-30, а по ДТ N 10009100/271223/3201539 о товаре NN 1-29: легковой автомобиль категории M1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем (заявленный классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее -TH ВЭД ЕАЭС) - 8703 80 000 2).

Общество ссылается, что согласно представленным при декларировании товаров документам, все 59 ввозимых автомобилей имеют идентичное описание.

Должностным лицом АСТП (ЦЭД) приняты решения от 01.01.2024 о назначении таможенной экспертизы NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 (далее - решения о проведении экспертизы).

В решениях о проведении экспертизы указано, что таможенному посту "Восточный" Московской таможни, код поста - 10013030 поручено в срок до 11.01.2024 осуществить отбор проб и образцов товаров NN 1-30 и 1-29: Легковой автомобиль категории Ml (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем.

На экспертизу направлены все 59 автомобилей по двум ДТ.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями от 01.01.2024, общество воспользовалось правом на обжалование решений нижестоящего таможенного органа, предусмотренным главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289) и направило соответствующую жалобу в Центральную акцизную таможню 12.04.2024 Центральной акцизной таможней принято решение N 05-02-19/75 по жалобе общества, в соответствии с которым Центральная акцизная таможня отказала обществу в удовлетворении требований жалобы.

Согласно доводам заявителя, Центральной акцизной таможней не дана какая-либо оценка, представленным при декларировании документам, в частности внешнеэкономическому контракту от 28.09.2023 N DF23PV-048RU035, дополнительным соглашениям к нему. Указанный выше контракт, а также представленные к нему соглашения позволяют соблюсти один из критериев отнесения товаров к "одной товарной партии", а именно - один документ, подтверждающий совершение сделки.

Таможенным органом, по мнению заявителя, были нарушены данные положения п. 3 ст. 393 ТК ЕАЭС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст. 388, п. 3 ст. 393 ТК ЕАЭС, пунктом 2 Общих положений Порядка заполнения деклараций на товары, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, пришли к выводу, что при принятии решений назначении таможенных экспертиз от 01.01.2024 NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002 таможенный орган верно исходил из того, что рассматриваемые транспортные средства задекларированы не в качестве одного товара в количестве 30 шт. и 29 шт., а как отдельные товары (транспортные средства, имеющие свои индивидуальные номера).

Порядком, утвержденным приказом ФТС России N 384, установлены требования к минимальному количеству образцов, целесообразность отбора иного количества определяется на основании фактических обстоятельств и целей проведения таможенной экспертизы.

Судами установлено, что только 25.01.2024 (после принятия спариваемых решений таможенного поста) ООО "Моторинвест" направило сведения в таможенный орган о том, что все автомобили, задекларированные по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, являются идентичными, в связи с чем таможенный орган не располагал документально подтвержденной информацией об идентичности рассматриваемых товаров.

Доказательства представления соответствующих сведений в таможенный орган на момент принятия оспариваемых решений Акцизным специализированным таможенным постом суда не представлены и в материалах дела отсутствуют. Поставка товаров в рамках одного контракта сама по себе об идентичности товаров не свидетельствует, каждый товар имел собственный номер двигателя и был задекларирован обществом отдельно.

Документы подтверждающие, что товары по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539 являются транспортными средствами, приводимыми в движение только электрическим двигателем (легковые автомобили категории Ml или M1G) на момент подачи декларации отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Центральная акцизная таможня правомерно приняла решение о назначении таможенной экспертизы и отборе проб и (или) образцов в количестве, указанном в данных решениях от 01.01.2024.

Виду того, что товары по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539 были отобраны в качестве проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертизы, основания для выпуска товаров под обеспечение отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом установлено, что по результатам таможенной экспертизы ACTI (ЦЭД) Центральной акцизной таможни приняты решения от 28.03.2024 о классификации товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, в подсубпозиции 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС "транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, прочие" и доначислении акциза. При вынесении решений таможенным постом документально подтвержденная информация об идентичности товаров отсутствовала. Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что решение Центральной акцизной таможни по жалобе от 12.04.2024 N 05-02-19/75, решения АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 01.01.2024 NN 10009100/010124/ДВ/000001, 10009100/010124/ДВ/000002, в части количества товара, направленного на экспертизу, а также решения АСТП (ЦЭД) Центральной акцизной таможни о продлении срока выпуска 58 товаров по ДТ NN 10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с таможенным законодательством.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после подтверждения обществом идентичности товаров 25.01.2024 оспариваемые решения были отменены и вынесено решение от 26.01.2024 о проведении экспертизы в отношении 1 образца, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Согласно материалам дела данные решения приняты и товар выпущен 29.01.2024 после подтверждения обществом его идентичности.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу N А40-157013/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.