Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 № А40-46095/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 г. по делу N А40-46095/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. по делу N А40-46095/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейл" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни - Ондар А.А., доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица - ООО "М2В" - Жалнин А.В., доверенность от 28.10.2024,

рассмотрев 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года

по заявлению ООО "Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейл"

к Центральной электронной таможне

третье лицо: ООО "М2В"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни от 19.12.2023 (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/240521/0331812 после выпуска товаров; об обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные по указанной декларации на товары антидемпинговую пошлину и таможенные платежи в общей сумме 531 149, 07 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя на его правопреемника ООО "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС", мотивированное реорганизацией в форме присоединения.

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 24.05.2021 ООО "ВИРлпул Рус" (03.10.2022 переименовано в ООО "Ай Эйч Пи Апплаенсес Сейлс") в рамках внешнеторгового контракта N W-056 от 30.11.2018, заключенного с компанией "Вирлпул ЕМЕА С.п.А." (Италия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки: FCA - Каринаро (Италия) ввезло товары 1-55 (запасные части и аксессуары к бытовой технике), коды ТН ВЭД ЕАЭС разные, страна происхождения: разные, которые заявлены в ДТ N 10131010/240521/0331812.

Среди прочих заявленных в ДТ товаров значились товары 54 и 55, страна происхождения которых при их ввозе на таможенную территорию ЕАЭС должна подтверждаться сертификатом о происхождении товара в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 21.08.2018 N 139 и пунктом 25 Непреференциальных правил определения происхождения товаров, утвержденных Решением Совета ЕЭК от 13.07.2018 N 49:

товар 54 - подшипники шариковые артикулов C00013563 (10 000 шт.), 481252028177 (100 шт.), 481252028143 (500 шт.), 481252028144 (15 шт.), производитель: SKF INDUSTRIE S.P.A., Болгария;

товар 55 - подшипники шариковые артикул 480111104702 (30 шт.), производитель: SKF INDUSTRIE S.P.A., Болгария.

В связи с отсутствием у заявителя на момент подачи ДТ сертификата происхождения товаров, обществом при декларировании товаров 54, 55 в графе 33 ДТ был заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%), в графе 34 ДТ товаров 54, 55 был указан код "00" (страна происхождения неизвестна), а также рассчитана и уплачена антидемпинговая пошлина (графы 47 код 2050) в размере: 528 213, 38 рублей (товар 54); 990,66 рублей (товар 55).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) согласно статье 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

24.05.2021 товары выпущены на условиях таможенной процедуры "Выпуск для внутреннего потребления" с уплатой антидемпинговой пошлины в отношении товаров 54, 55.

20.07.2023 таможенным представителем заявителя, компанией ООО "М2В", после выпуска товаров и в связи с получением обществом сертификата о происхождении N C22C50400284 от 05.12.2022, подтверждающего страну происхождения товаров 54, 55 ДТ, а также в целях возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, таможенному органу на бумажном носителем было направлено заявление N 47 о внесении изменений в ДТ N 10131010/240521/0331812, к которому была приложена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) и сертификат о происхождении от 05.12.2022 N C22C50400284 с необходимым комплектом документов.

Письмом от 09.08.2023 N 13-11/14583 таможенный орган сообщил обществу о том, что для принятия решения о внесении изменений в ДТ необходимо предоставить КДТ в электронном виде.

16.08.2023 КДТ NN 10131010/240521/0331812 направлена таможенному органу в электронном виде по каналам электронной связи.

При проверки КДТ и документов, подтверждающих вносимые обществом в ДТ изменения, таможенным органом на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" было выявлено расхождение в сумме транспортных расходов по товарам 1, 2 и указано на отсутствие документов, подтверждающих такое расхождение между фактически весом брутто товаров 54,55 ДТ.

На этом основании 16.09.2023 таможенным органом обществу было отказано во внесении изменений в ДТ N 10131010/240521/0331812, а также указано, что при повторной подаче обращения необходимо предоставить следующие документы и пояснения: пояснения о причинах расхождения веса брутто товаров 54, 55, заявленного по ДТ, и указанного в обращении; сканированные копии новых инвойсов при выявлении количественного различия фактически ввезенного товара со сведениями, указанными при таможенном декларировании; документы, подтверждающие фактический вес товара, ввезенного по ДТ; документы, подтверждающие постановку ввезенного по ДТ товара на баланс; документы, подтверждающие постановку товара, ввезенного по ДТ N 10131010/240521/0331812, на складской учет; копию оригинала CMR N 42692 в сканированном виде.

20.11.2023 заявитель, через таможенного представителя, в электронном виде направил таможенному органу обращение N 62/заявление от 18.10.2023 N 62 о внесении изменений в ДТ N 10131010/240521/0331812, КДТ и декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС).

К обращению были приложены документы и пояснения, подтверждающие изменения, вносимые в веса брутто всех товаров (графа 35) и страну происхождения товаров 54 и 55 (графа 34).

Дополнительно были предоставлены: сертификат о происхождении от 05.12.2022 N C22C50400284 и информационное письмо заявителя от 11.07.2023.

Таможенный орган пришел к выводу, что на основании поданных обществом документов не предоставляется возможным установить расхождение в весовых характеристиках продекларированных товаров, и на основании пункта 18 "б" раздела IV Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, 19.12.2023 отказал обществу во внесении изменений (дополнений) в ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)" (далее - требования), Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для отказа во внесении запрашиваемых изменений в спорные декларации на товары, удовлетворив заявленные требования,

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом вместе с корректировкой декларации на товары (КТД), декларацией таможенной стоимости (ДТС) таможенному органу был представлен пакет документов, достоверно подтверждающий вносимые в декларации на товары изменения, и достаточный для устранения сомнений относительно весовых характеристик (веса брутто) всех товаров и страны происхождения товаров 54, 55. При этом доказательств обратного таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, поскольку оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя - ООО "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС СЕЙЛС" (ИНН 7717654289) на правопреемника - ООО "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС" (ИНН 4800016984).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу N А40-46095/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.