Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2025 № А40-56924/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу N А40-56924/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2025 г. по делу N А40-56924/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. по делу N А40-56924/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ряховский Ю.Н., доверенность от 25.09.2023;

от заинтересованного лица: Жимирикина А.С., доверенность от 25.12.2024;

от третьих лиц:

от Московской таможни: Орехова Е.С., доверенность от 17.12.2024; Протащук А.А., доверенность от 20.12.2024;

от АО "ЕТП": Подковыров Е.Е., доверенность от 04.09.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Центрального таможенного управления, Московской таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024

по заявлению ООО "Матрица"

к Центральному таможенному управлению

третьи лица: АО "ЕТП", Московская таможня

о признании недействительными уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Управление) о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "ЕТП", Московская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменено, суд признал недействительными уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037293, от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037290, от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037283, от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037277, от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037280, от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037288 от 17.07.2023 N 10100000/У2023/0037063, от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037296 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037286. Суд обязал Центральное таможенное управление в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Центральное таможенное управление, Московская таможня обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заинтересованные лица ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают судебный акт суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте, несоответствующими обстоятельствам дела.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в личный кабинет ООО "Матрица" направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037293 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037290 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037283 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/00 37277 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037280 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037288 от 17.07.2023 N 10100000/У2023/0037063 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037296 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037286 (далее - уведомления).

Общество, посчитав, что таможенные платежи начислены неправомерно, в связи с этим уведомления Центрального таможенного управления являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правоотношений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал законными оспариваемые уведомления.

Суд первой инстанции исходил из того, что Управлением соблюден установленный законодательством порядок направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях, таможенный орган доказал законность и обоснованность принятых уведомлений.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что решения Московской таможни, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых уведомлений, обществом в установленном порядке не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, признал оспариваемые уведомления Центрального таможенного управления не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость по ставке, превышающей 10%, а также соответствующей суммы пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые уведомления сформированы на основании расчёта таможенных платежей (РТП), исчисленных Московской таможней NN 10013000/140723/0000005, 10013000/170723/0000006, 10013000/170723/0000013. Данные РТП в свою очередь составлены на основании решений Московской таможни по результатам таможенного контроля от 11.07.2023 NN 10013000/101/110723/А0003 - 10013000/101/110723/А0011.

Обществом ввозился товар "молоко сгущенное, (концентрированное) пастеризованное цельное" под кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 0402 91 590 0.

Таким образом, таможенный орган располагал точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении).

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 в "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации", включены молоко, сливки, пахта, кефир, сливочное масло, молочные жиры, сыр и творог и прочие молочные продукты (0401 - 0406), включающее в себя также код 0402 91 590 0.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применение налоговой ставки 10 % в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

С учетом изложенного, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, таможенному органу следовало исчислять НДС по ставке 10%, а произведенный им расчет налога по ставке 20% противоречит закону и нарушает права заявителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание уведомлений о неуплаченных таможенных платежах возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поскольку в решениях, послуживших основанием для начисления таможенных платежей, ставка НДС отсутствует, заявитель не мог предвидеть обоснованность расчета.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу N А40-56924/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.