Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № А40-63579/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 г. по делу N А40-63579/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. по делу N А40-63579/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: Суслова М.Н. по доверенности от 19.03.2024

от заинтересованного лица: Куликов А.В. по доверенности от 17.12.2024

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным отказа в возврате утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-СпецТехникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ в возврате утилизационного сбора, выраженный в письме Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 01.02.2024 года N 13-12/02744.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от общества отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, полагая неверным вывод таможенного органа о том, что ввезенный обществом спорный товар (самоходные пассажирские трапы код ТН ВЭД 8705 90 800 5) подлежит обложению утилизационным сбором, общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением о возврате уплаченного утилизационного сбора.

Центральная акцизная таможня отказала в возврате утилизационного сбора, указав, что при определении необходимости уплаты утилизационного сбора на самоходные пассажирские трапы таможенный орган руководствуется Постановлением Правительства РФ N 81 от 06.02.2016 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 пришли к выводу о том, что ввезенные обществом самоходные пассажирские трапы не подлежат обложению утилизационным сбором.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из того, что при решении вопроса об отнесении товара к транспортным средствам, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, необходимо учитывать помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС его реальные физические характеристики, в том числе вид и категорию транспортного средства, самоходной машины или прицепа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно отметили, что само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом.

Код ТН ВЭД ЕАЭС не является единственным критерием взимания утилизационного сбора; товар является объектом обложения утилизационным сбором в том случае, если в отношении ввозимого товара одновременно выполняются все условия, предусмотренные как пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, так и разделом X Перечня видов самоходных машин.

Классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705 "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов" не является основанием для уплаты утилизационного сбора по аналогии в отношении тех самоходных машин, которые не предназначены для содержания дорог (раздел X Перечня видов самоходных машин "Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств, классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0").

Код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это предусмотрено в сносках (примечаниях) "4" и "6" к Перечню видов самоходных машин, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в указанном выше Перечне.

Судами установлено, что ввезенные обществом самоходные пассажирские трапы не предназначены для содержания дорог и не относятся к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне видов самоходных машин. Таможенным органом не доказана необходимость отнесения рассматриваемых товаров к разделу X Перечня, а именно к машинам для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении рассматриваемых самоходных пассажирских трапов.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу N А40-63579/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.