Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 № А40-82970/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 г. по делу N А40-82970/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. по делу N А40-82970/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Бодров А.В. по доверенности от 28.02.2025

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кастомс Сервисез"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Кастомс Сервисез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 07 февраля 2024 г. N 10006000-898/2023 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-82970/24 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверное толкование норм права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленной таможенным представителем заявителя ДТ N 10006060/180923/3069453 таможенным органом принято Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10006000-898/2023 от 07.02.2024г., которым ООО "Глобал Кастомс Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 141 288, 75 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган необоснованно квалифицировал правонарушение по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в то время как оно подлежало квалификации по ч. 2 указанной статьи, поскольку в настоящем случае имело место недостоверное декларирование товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что таможенный представитель общества, подавая ДТ, представил товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в указанной ДТ.

Таким образом, заявителем при подаче спорной ДТ таможенным представителем представлены недостоверные сведения о классификационном коде декларируемых товаров, что является основанием для привлечения заявителя к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанный довод уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был им правомерно отклонен.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений ч. ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. При этом состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанный правовой подход сформулирован в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВФ РФ 28.03.2018.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу N А40-82970/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.