Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2025 № А56-720/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 3 апреля 2024 г. по делу N А56-720/2024, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2024 г. по делу N А56-720/2024, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2024 г. по делу N А56-720/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 13.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А56-720/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1 лит. А, пом. 29Н, ОГРН 1089847288684, ИНН 7839387023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 26.12.2023 N 10228000-1887/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 48 517руб. 70 коп. административного штрафа

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление апелляционного суда от 02.11.2024 решение от 15.05.2024 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление таможенного органа.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.11.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, Общество, выбирая при классификации товара подсубпозицию 7019 66 000 9 ("прочие") Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), пропустило подсубпозицию 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС ("ткани из ровингов"), т.е. не учло принцип последовательности применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС; определяющим классификационным признаком для целей классификации товара в товарной субпозиии 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе для определения десятизначного кода, является технология производства сеток из стекловолокна (тканей), предполагающая наличие или отсутствие крутки (ровинга или нет). По мнению Таможни, Общество как таможенный представитель, осуществляющий на профессиональной основе посредничество между декларантом и таможенным органом, обязано был проявить должную осмотрительность и тщательность при подаче декларации на товары (далее - ДТ), описании товара, а также воспользоваться правом на проверку ввозимого товара перед заполнением ДТ, принять меры на получение дополнительных документов, необходимых для правильной классификации товара (в данном случае запросить у производителя технологию производства товара).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СимплиТрейд", Общество 31.08.2023 представило на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни ДТ N 10228010/310823/5140427, по которой с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар: сетку из стекловолокна строительную малярную, представляющую собой стеклянную ткань с ячейками, полученную перевивочным переплетением основы и утка; область применения: для внутренних работ, для тонкого армирования мест примыкания дверных оконных коробок и потолочных перекрытий к стенам для предотвращения высыпания штукатурки, для армирования при шпаклёвочных и гидроизоляционных работах, для выполнения внутренних шпаклёвочных работ и финишной отделки, в рулонах; производитель - QINGDAO MAXIFIBER CO., LTD.

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС "стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- прочие", которому соответствует ставка таможенной пошлины 5%.

В ходе таможенного контроля таможенным органом произведен отбор образцов и проб и 31.08.2023 принято решение N 10228010/310823/ПВ/500165 о назначении таможенной экспертизы.

Товар 06.09.2023 выпущен таможенным органом с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 03.10.2023 N 12406003/0021259 исследованные образцы товара представляют собой ткань перевивочного плетения с открытой ячейкой размером 5х5 мм, состоят из комплексных стеклянных нитей без крутки (стеклянного ровинга), с последующим поверхностным покрытием стирол-акриловым сополимером. Эксперт указал, что крепление основы и утка исследованных образцов выполнено тканым способом перевивочным плетением.

Приняв во внимание выводы таможенного эксперта, Таможня пришла к выводу о заявлении недостоверного кода ввезенного товара, в связи с чем приняла решение от 13.10.2023 N РКТ10228010-23/500331, согласно которому товар классифицирован по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС "стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- ткани из ровингов", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Полагая, что Общество при декларировании товара ввиду его недостоверного описания указало недостоверные сведения о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение на 97 035 руб. 40 коп. подлежавших уплате таможенных платежей, Таможня определением возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10228000-1887/2023, 11.12.2023 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 12.26.12.2023 N 10228000-1887/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 48 517 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Как заявило Общество, при классификации спорного товара оно руководствовалось документами, представленными ООО "СимплиТрейд", в том числе технической документацией, не имело возможности указать в ДТ сведения о том, что ткань состоит из комплексных стеклянных нитей без крутки (стеклянного ровинга), ввиду отсутствия такой информации. Общество указало, что полные сведения о характеристиках и свойствах товара получены таможенным органом только после таможенной экспертизы, в ходе которой проведены исследования и использованы технические средства, которыми таможенный представитель не располагал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованной классификации Таможней ввезенного Обществом товара кодом 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Признав доказанным Таможней наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное Обществом требование. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции установил, что в имеющейся в распоряжении у Общества технической документации на товар не была указана технология производства сетки из стекловолокна, не отражено сведений о наличии/отсутствии у нити основы и утка крутки (ровинг или нет); таможенный орган определил полные характеристики товара только после таможенной экспертизы, которой установлено выполнение товара из комплексных стеклянных нитей без крутки (стеклянного ровинга).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются их наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения в том числе идентификации товаров и их отнесения к одному 10-значному коду ТН ВЭД ЕАЭС, код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Оспариваемым постановлением таможенного органа Обществу вменено в вину заявление неполных, недостоверных сведений об описании, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В обоснование вывода о заявлении в ДТ неполных сведений о товаре, сопряженном с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствующего данному товару, Таможня сослалась на заключение таможенного эксперта от 03.10.2023 N 12406003/0021259 и вынесенное на его основании решение от 13.10.2023 N РКТ10228010-23/500331.

Суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и правомерности принятого Таможней решения от 13.10.2023 N РКТ10228010-23/500331, указав на то, что это решение не оспорено и не признано недействительным.

Данные выводы суда первой инстанции не оспорены Обществом при обжаловании решения в апелляционном порядке, предметом исследования и проверки апелляционного суда не были с учетом того, что правильность избранного таможенным органом квалификационного кода не была поставлена таможенным представителем под сомнение в ходе судебного разбирательства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило или могло послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС является информацией, производной от основных сведений о нем.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как выяснил суд, в имеющейся в распоряжении Общества технической документации, за исключением сведений о производстве сетки из стекловолокна из стеклянной ткани с ячейками, полученной перевивочным плетением двух систем нитей (основы и утка), не содержалось информации об особенностях нитей основы и утка (наличие или отсутствие крутки), позволяющей соотнести их с критериями, установленными для классификации товаров в товарной субпозиции 7019 66 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции указал, что у Общества как таможенного представителя с учетом предоставленных ему декларантом документов, в которых не отражено производство спорного товара (сетки из стекловолокна) из комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки (стеклянного ровинга), отсутствовали основания для проведения экспертизы товара на предмет определения наличия/отсутствия у нитей основы и утка крутки.

С учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта от 03.10.2023 N 12406003/0021259, Таможня полагает, что Обществом не принято достаточных мер, направленных на получение информации о технологии производства ввезенного товара, которая, как считает таможенный орган, в рассматриваемом случае являлась классификационным признаком.

Между тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил неполного описания спорного товара при его декларировании.

Вывод суда о наличии или отсутствии вины Общества во вмененном ему в вину административном правонарушении связан с оценкой доказательств по делу и установлением его фактических обстоятельств, а довод Таможни о виновности Общества в совершении административного правонарушения направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Таможни не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу N А56-720/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.