Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 № А51-9614/2023

См.также: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2024 г. по делу N А51-9614/2023, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А51-9614/2023, Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. по делу N А51-9614/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-818/2025

на определение от 21.01.2025

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-9614/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (ИНН: 2801216968, ОГРН: 1162801051533)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня

о взыскании убытков в размере 1 096 623 руб. 57 коп.

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Костицина Д.В. по доверенности от 10.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, выданной в порядке передоверия, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094);

от Дальневосточной электронной таможни: представитель Костицина Д.В. по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-1094);

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ", Центральной акцизной таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-ДВ" (далее - истец, общество, ООО "СТМ-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС России) о взыскании убытков в размере 1 096 623 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Дальневосточная электронная таможня (далее - третье лицо, таможенный орган, ДВЭТ), Центральная акцизная таможня (далее - третье лицо, ЦАТ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу N А51-9614/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2024 решение от 28.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу N А51-9614/2023 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.11.2024 ООО "СТМ-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов в размере 45 000 рублей

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России в пользу ООО "СТМ-ДВ" взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей; в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, ФТС России обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное рассмотрение заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей несоразмерна объему оказанных услуг. Указывают, что настоящее дело не относится к категории сложных дел с учетом сформированной практики рассмотрения споров. Кроме того, действия по подготовке иска и его подаче осуществлялись вне рамок договора по оказанию юридических услуг от 05.06.2023 N 3. Обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края на рассмотрении по заявлению ООО "СТМ-ДВ" одновременно находились три дела о взыскании с ФТС России убытков с идентичными фактическими обстоятельствами и доказательственной базой, следовательно, идентичными заявлениями. Считает, что объем юридической работы представителя общества не является значительным, требующим высокой квалификации и больших временных затрат.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

В судебном заседании представитель ФТС России и ДВЭТ поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор оказания юридических услуг N 3 от 05.06.2023 (далее - договор), заключенный между ООО "СТМ-ДВ" (клиент) и Савостиным Андреем Анатольевичем (исполнителем), расходные кассовые ордера N 24 от 31.10.2024, N 25 от 31.10.2024, N 26 от 31.10.2024

Согласно пункту 1.1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-9614/2023 по взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СТМ-ДВ" убытков в сумме 1 096 623 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет:

- 25 000 рублей за рассмотрение дела N А51-9614/2023 в Арбитражном суде Приморского края;

- 10 000 рублей за рассмотрение дела N А51-9614/2023 в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- 10 000 рублей за рассмотрение дела N А51-9614/2023 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N 24 от 31.10.2024, N 25 от 31.10.2024, N 26 от 31.10.2024 клиентом была перечислена общая сумма в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

Таким образом, несение обществом заявленных им к взысканию судебных расходов в общей сумме 45 000 рублей (25 000 + 10 000 + 10 000) подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта об оказании юридической помощи не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказано Савостиным А.А., поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрено составление акта приема-передачи выполненных работ, к тому же факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела иными доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод таможенной службы о том, что договор об оказании юридических услуг подписан между клиентом и исполнителем позже даты подготовки искового заявления для обращения в суд, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказывались не в рамках договора, и не опровергает факт несения судебных расходов, непосредственно связанных с настоящим спором. В данном случае оказание услуг подтверждено их оплатой, а также наличием процессуальных документов в деле.

Возражения ответчика в части обоснованности взыскания судебных расходов в указанной сумме отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Так, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует, из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем общества юридических услуг, суд первой инстанции установил, что в процессе рассмотрения дела Савостиным А.А. были подготовлены и направлены в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, дополнительные письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Представитель принял участие в судебных заседаниях, проведенных 07.08.2023, 05.09.2023, 24.10.2023, 21.11.2023, 19.12.2023, 21.03.2024, 09.07.2024, 05.08.2024, 05.11.2024.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из правовой и фактической сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем работ, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае за представление интересов общества в судах трех инстанции является разумной и обоснованной сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей.

Повторно оценив сумму предъявленных обществом к взысканию представительских расходов, апелляционный суд также приходит к выводу о том, указанная сумма судебных издержек связана с рассмотрением данного дела и отвечает принципам экономичности и разумности.

Позиция ФТС России о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на то, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, набор доказательственной базы ограничивается имеющимися у сторон документами, по данной категории дел сформировалась правоприменительная практика, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. Таким образом, уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Апелляционный суд также отмечает, что, несмотря на ссылки таможенного органа на небольшую сложность рассматриваемого дела, решение суда по настоящему спору было предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации, и именно таможенный орган инициировал рассмотрение дела в вышестоящих судах.

При этом каждое дело требует определенной подготовки в целях формирования правовой позиции, сбора доказательств и оформления процессуальных документов, в связи с чем, небольшая сложность дела и наличие сформированной практики не опровергают сам факт оказания соответствующих представительских услуг, которые должны быть оплачены. В то же время обстоятельства небольшой сложности дела и наличия аналогичных споров были учтены судом первой инстанции при оценке разумности понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя в виде частичного снижения размера подлежащих взысканию судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении заявления общества.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию представительских расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения их суммы.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты клиентом данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей ФТС России, как проигравшая сторона, должна возместить понесенные ООО "СТМ-ДВ" судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов правомерно удовлетворены арбитражным судом на общую сумму 35 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о судебных расходах в порядке упрощенного производства, мотивированные ссылками на часть 4 статьи 227 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями указанной апеллянтом нормы закреплено, что дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

Норма Федерального закона, устанавливающая специальное правовое регулирование порядка распределения судебных расходов в спорном случае, заявителем апелляционной жалобы не приведена.

Таким образом, поданное обществом, то есть после начала действия новой редакции абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2025 по делу

N А51-9614/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.