Определение Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2025 № А40-115917/2024

См.также: Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 г. по делу N А40-115917/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 г. по делу N А40-115917/2024, Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. по делу N А40-115917/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. по делу N А40-115917/2024

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года

по заявлению ООО "Агро-нова"

к Центральной акцизной таможне

третье лицо: акционерное общество "Терминал-центр"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование мотивировано тем, что из-за отсутствия личного состава, возросшей нагрузки из увеличения утилизационного сбора с 01.01.2025, возросшей нагрузки в декабре 2024 в связи увеличением декларирования подакцизных товаров (прежде всего алкогольных напитков), ограниченного числа должностных лиц, уполномоченных на представление интересов государства в суде, кассационную жалобу не представлялось возможным подать ранее.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, изготовлено в полном объеме 12.11.2024.

Срок подачи кассационной жалобы на постановление, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 13.01.2025.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой 19.01.2025, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции признает указанные причины пропуска срока на кассационное обжалование неуважительными, поскольку применительно к абзацу пятому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе таможни, представитель которой присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а также учитывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2024 было размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 14.11.2024.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой; заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации предоставленных законом прав участвующее в деле лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Центральной акцизной таможни подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Центральной акцизной таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - Центральной акцизной таможне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.