Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2025 № А40-41109/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. по делу N А40-41109/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2024 г. по делу N А40-41109/2024, Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. по делу N А40-41109/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2025 г. по делу N А40-41109/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. по делу N А40-41109/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Славянск эко": Фирсова Н.Г. д. от 12.12.24, Илюшечкин Р.Ю. д. от 02.07.25, Никоев Н.Г. д. от 18.02.25, Чиркова О.В. д. от 18.02.25, Борисичев А.А. д. от 18.02.25,

от Центральной энергетической таможни: Секрет М.А. д. от 24.12.24, Скупова М.Д. д. от 24.12.24

рассмотрев 03 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025

по заявлению ООО "Славянск эко"

к Центральной энергетической таможне

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянск эко" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 N 10006000/281123/0000196, о классификации товаров N РКТ-10006000-23/000189 от 28.11.2023, о классификации товаров N РКТ-10006000-23/000188 от 28.11.2023, о классификации товаров N РКТ-10006060-24/000322 от 06.03.2024, а также требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N ПДЗ 10006060/280224/3012884; о признании незаконными действия по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ВТД N 10006060/180823/3061937, ВТД N 10006060/161023/3077542, по отказу в выпуске ПДЗ N 10006060/280224/3012884, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 завяленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд округа отметил отсутствие в судебных актах правовой оценки доказательств физико-химических характеристик товаров и ряда иных доказательств, дал указание полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить физико-химические характеристики спорного товара, значимые для его классификации, дать оценку документам, представленным Обществом в обоснование классификации товара, заключений таможенных экспертов от 28.09.2023 N 12406001/0021258 и от 07.11.2023 N 12406001/0026394, протокола испытаний от 26.12.2023 N 8-ИЦ/23 исходя из соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Славянск Эко" (поставщик) заключен контракт ЕСО 06-062022/337 от 06.06.2023 с АР INTERNATIONAL PETROLIUM TRAIDING DMCC (Объединенные Арабские Эмираты). Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязался поставить Покупателю керосин. В соответствие с дополнениями и изменениями к контракту наименование товара уточнено и обозначено как керосин технический, производства ООО "Славянск Эко".

ООО "Славянск Эко" на Энергетическом таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни произведено таможенное декларирование товара в отношении товара "КЕРОСИН ТЕХНИЧЕСКИЙ (ЭКСПОРТНЫЙ), ТУ 19.20.24-01992316478-2019 С ИЗМ. 1", задекларированного ООО "Славянск Эко". Код ТН ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 250 0.

В ходе проведения фактического контроля экспортных поставок ООО "Славянск Эко" был проведен отбор проб и получены заключения таможенных экспертов от 28.09.2023 N 12406001/0021258 и от 07.11.2023 N 12406001/0026394, по результатам которых исходя из установленных физико-химических показателей плотности при 20°C, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли общей серы, зольности, эксперты пришли к выводу о соответствии товара ГОСТ 10227, ТР ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей.

На основании материалов проверки таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10006000-23/000189 от 28.11.2023, N РКТ-10006000-23/000188 от 28.11.2023, N РКТ-10006060-24/000322 от 06.03.2024, и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 N 10006000/281123/0000196, также вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 07.03.2024 N ПДЗ 10006060/280224/3012884.

В результате принятых решений классификационный код товара был изменен с 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с соответствующими решениями Центральной энергетической таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 19, 20, 66, 104, 106, 111, 324 Таможенного кодекса ЕАЭС, ТН ВЭД, ОПИ, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств. Суды исходили из доказанности факта соответствия состава, характеристик и назначения всех спорных товаров составу, характеристикам и назначению товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 250 0, который был указан заявителем при первоначальной подаче спорных ДТ. Суды исходили из выводов, сделанных относительно физико-химических характеристик спорного товара в заключении эксперта N 3Э-А40-256157/23-130-1852 от 18.12.2024 ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", полученного в рамках проведения судебной экспертизы по арбитражному делу N А40-256157/23, проанализировали содержание ТУ 19.20.24-019-92316478-2019, Технического регламента Таможенного Союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011, Приложение N 5 ТР ТС 013/2011, ГОСТ 32595 "Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet A-1). Технические условия".

Не соглашаясь с судебными актами, таможенный орган обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган указывает, что судами не дана объективная оценка судебной экспертизы, проведенной по делу А40-256157/23, и принятой по настоящему делу в качестве доказательства, и необоснованно не принята дополнительная таможенная экспертиза, не дана надлежащая оценка физико-химическим характеристикам товара, приведенным таможней, которая указывала, что они полностью соответствуют характеристикам реактивного топлива.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

Как следует из судебных актов и материалов дела, спор сторон касается физико-химических характеристик задекларированного товара и отнесения товара к конкретному коду ТН ВЭД.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу, что декларируемый обществом товар по своему физико-химическому составу верно классифицирован обществом в подсубпозиции 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанные сведения о качественных показателях товара также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов. Суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность изменения классификационного кода, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Настаивая на правильности примененного кода 2710 19 210 0 (топливо для реактивных двигателей), таможенный орган ссылается на проведенные таможенные экспертизы, которыми установлены физико-химические характеристики товара.

Между тем, суды, выполняя указание суда кассационной инстанции, дали правовую оценку совокупности представленных сторонами доказательств, как таможенных экспертиз, так и заключения эксперта N 3Э-А40-256157/23-130-1852 от 18.12.2024 ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований" (далее - Заключение эксперта), полученного в рамках проведения судебной экспертизы по арбитражному делу N А40-256157/23 для определения физико-химических свойств товара с участием тех же лиц.

Суды обоснованно приняли указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно содержит сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание, что судебная экспертиза являлась документарной, и проведена в отношении того же товара, что не оспаривалось. Заключение эксперта обоснованно оценено судами как достоверное, вопреки доводам кассационной жалобы.

Судами дана надлежащая правая оценка содержанию заключения.

Так, на момент проведения судебной экспертизы уже не имелось проб вывезенного товара, поэтому экспертиза правомерно проведена по имеющимся документам, исследовались, в том числе, заключение таможенного эксперта, представленный таможенным органом протокол испытаний от 26.12.2023 N 8-ИЦ/23, все указанные в качестве объектов исследования документы, содержащие информацию о физико-химических свойствах товара, условия внешнеторгового контракта, технические условия на товар ТУ от 01.03.2021 N 19/20/24-019-92316478-2019, ГОСТ 32595-2013 "Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet A-1). Технические условия", Приложение N 5 ТР ТС 013/2011. "Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту".

Заключением эксперта установлено, что спорный товар не является реактивным топливом и не может быть признан таковым ни по стандарту ГОСТ 32595-2013 "Топливо авиационное для газотрубных двигателей Джет А-1 (Jet A-1). Технические условия", ни по требованиям Приложения N 5 ТР ТС 013/2011. "Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту". При этом эксперт исходил из того, что и ГОСТом, и ТР ТС установлено значительное количество обязательных показателей, которые характеризуют товар (18, 14, 15 в разных источниках), в то время как таможенный орган, вопреки доводам кассационной жалобы, не производил исследования по всем этим показателям.

Между тем, и керосин прочий, и топливо для реактивных двигателей согласно ТН ВЭД относятся к группе товаров "средние дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0), то есть не могут не иметь части общих совпадающих характеристик. Поэтому объективно для разграничения кодов ТН ВЭД необходимо установление большего количества характеристик.

Таможенный орган настаивал в ходе рассмотрения дела и приводил в кассационной жалобе доводы о том, что в ТН ВЭД для реактивного топлива установлены такие физико-химические характеристики: исходное перегоняемое сырье (нефть), гомологический ряд алканов (примерно С10-С18), интервал кипения (приблизительно от 130 до 300 градусов), содержание ароматических веществ (25об. %) и температура вспышки в закрытом тигле (выше 38 градусов).

Суды обоснованно не согласились с достаточностью этих показателей для разграничения товаров для целей таможенной классификации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с судами, поскольку, приведя данные для реактивного топлива, таможенный орган не проверил такие же данные для керосина, а именно, для конкретно вывозимого товара.

Между тем, как видно из Пояснений к единой ТН ВЭД ЕАЭС (том Y1, разделы 1- ХХ1, группы 01-97) газовые хроматограммы для позиции 2710 19 210 0 топливо для реактивных двигателей и для позиции 2710 19 250 0 прочие различаются по показателям. Из объяснений представителя таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что по таможенной экспертизе длина цепи алканов для вывозимого товара составила от 8 до 16, а температура кипения 240 градусов, что не соответствует показателям для реактивного топлива (от 10 до 18; 260 градусов).

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что данных проведенных таможенных исследований недостаточно для признания доказанным вывода об изменении классификации товара.

Судами дана надлежащая правовая оценка ссылкам таможенного органа на проведенные им исследования и сделан вывод о недостоверности выводов о таможенной классификации, поскольку таможенный эксперт не измерял и не приводит в заключении 10 и 11 показателей из 16 для разных видов реактивного топлива Джет А-1, однозначно указывая в заключении о соответствии остальных 5-6 показателей из 16 и указывая в тексте заключения, что остальные показатели им не измерялись.

Протокол испытаний от 26.12.2023 N 8-ИЦ/23 также оценен как не содержащий исследования ряда обязательных (основных) показателей, необходимых для признания товара реактивным топливом согласно Приложению N 5 ТР ТС 013/2011.

Между тем, судами установлено, что физико-химические характеристики товара Керосин экспортный (технический) ТУ 19.20.24019-92316478-2019 ООО "Славянск ЭКО" не соответствуют требованиям Приложения N 5 ТР ТС по большинству физико-химических характеристик.

Таможенный орган ссылается в кассационной жалобе на проведенную дополнительную экспертизу - заключение таможенного эксперта от 22.10.2024 N 12406001/0026381 Экспертно-криминалистической службы филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону, проведенного на основании решения ЦЭТ от 02.10.2024. Данный довод повторяет довод, которому судами дана правовая оценка и направлен фактически на его переоценку.

Данное заключение таможенного эксперта оценено судами как выполненное с нарушением порядка проведения таможенной экспертизы, предусмотренного статьей 335 ФЗ N 289-ФЗ и Приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы". Новая таможенная экспертиза проведена по ранее проведенным таможенным экспертизам, в отсутствие проб спорного товара, фактически являлась повторной и проводилась по окончании процедуры таможенного контроля, что не предусмотрено законодательством, регламентирующим проведение таможенной экспертизы. Суд сделал обоснованный вывод, что представленное заключение таможенного эксперта направлено на восполнение недостатков заключений таможенных экспертов, положенных в основу оспариваемых решений, действий и требований заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что таможенным органом не доказаны основания, по которым изменена таможенная классификация товара. Физико-химические показатели товара исследованы им по ограниченным параметрам, которые не давали возможности проверить соответствие товара конкретной позиции ТН ВЭД. Суды обоснованно исходили из того, что использованных таможней пяти показателей недостаточно для обоснованного вывода об отнесении конкретного вывозимого товара к позиции "топливо для реактивных двигателей" при том, что два из них (длина цепи алканов и температура кипения) характеристикам, приведенным в ТН ВЭД для реактивного топлива.

Таможней фактически приведены доводы относительно того, что ООО "Славянск ЭКО" утверждены технические условия для производства реактивного топлива, которые соответствуют содержанию государственного стандарта на авиационное топливо. Между тем, наличие у производителя стандарта на производство топлива само по себе не свидетельствует о том, что такое топливо фактически производится, а главное, о том, что товар, заявленный по спорным ДТ, является именно реактивным топливом.

Доводы таможни о достаточности проверки пяти характеристик товара, поскольку иных характеристик не содержится в ТН ВЭД, отклоняется судом округа. При недостаточности для таможенной квалификации указанных характеристик объективно необходима проверка иных сведений о товаре, его физико-химических показателей, которые могут содержаться в иных, помимо таможенных, источниках - ГОСТах, ТУ, ТР ТР и т.п, что не противоречит судебной практике (А40-113532/22 с учетом правовой позиции ВС РФ по указанному делу).

Суд округа также принимает во внимание обоснованность ссылки судов на доводы общества, которое не производило и не приобретало в спорный период товара, относимого к реактивному топливу, что подтверждается Годовым отчетом по итогам деятельности, информацией об отчетности, предоставляемой производителем в Министерство энергетики РФ. Достоверность указанных сведений таможенным органом не опровергнута.

Ссылка таможни на наличие у общества утвержденных им ТУ для производства топлива для реактивных двигателей не свидетельствует о доказанности позиции таможни, поскольку сам по себе факт утверждения ТУ не означает, что общество фактически производило топливо, а также о том, что именно топливо, а не керосин вывозилось по спорной ДТ.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводу таможни о том, что обществом был получен отказ ФСТЭК в выдаче разрешения на вывоз топлива для реактивных двигателей. Указанный отказ имел место в марте 2024 года, то есть через нескольку месяцев после декларирования спорного товара и в связи с заключением иного контракта в отношении другого товара. Факт отсутствия производства реактивного топлива обществом не был опровергнут таможней.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии таможни с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу N А40-41109/24 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.