Письмо ЦТУ ФТС России от 06.11.2001 № 52-09/27110 "О судебной практике"

Направляем Вам информацию о судебной практике, сложившейся в регионе деятельности Центрального таможенного управления по отдельным категориям дел (приложение).

Лицо приобрело транспортное средство немецкого производства в Республике Польша и ввезло его на территорию Республики Беларусь, где произвело таможенное оформление. Позже данный товар был продан российскому лицу. При обращении российского лица в таможенный орган Российской Федерации для получения паспорта транспортного средства последнему было предложено произвести таможенное оформление данного транспортного средства с уплатой причитающихся таможенных платежей. Данное решение таможенного органа было обжаловано в суд. Судом было отказано в удовлетворении жалобы. Свое решение суд мотивировал тем, что согласно п. 1 ст. 4 Соглашения о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.95 суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие на товары, происходящие с территории третьей страны, вносятся в бюджет государства той договаривающейся стороны, которая является страной назначения.

Суд не согласился с доводами заявителя о том, что Российская Федерация и Республика Беларусь имеют единую таможенную территорию. Так как согласно Декларации о дальнейшем единении России и Белоруссии от 25.12.98, а также Решения Высшего Совета Союза Белоруссии и России от 28.04.99 "О завершении формирования единого таможенного пространства" единая таможенная территория образована только в отношении товаров, происходящих с территории Российской Федерации и Республики Беларусь. Формирование единого таможенного пространства планируется завершить только в 2002 году. Таким образом, судом вынесено решение о необходимости проведения таможенного оформления товара, ввезенного с таможенной территории Республики Беларусь на таможенную территорию Российской Федерации, с уплатой таможенных платежей.

Проанализированы 32 решения, вынесенные судами городов Владимира, Воронежа, Костромы, Орла, Смоленска, Тамбова, Твери, Рязани, Ярославля. Все решения вынесены в пользу таможенных органов. Выводы и доводы судов, указанные в мотивировочной части решений аналогичны вышеприведенному.

Обжалование постановлений по делам о нарушении таможенных правил, связанных с недекларированием или недостоверным декларированием товаров и транспортных средств (ст. 279 ТК России).

При привлечении к ответственности по ст. 279 ТК России прежде всего необходимо устанавливать, подлежит ли товар, перемещаемый через таможенную границу Российской Федерации, обязательному декларированию.

Истец был признан виновным в нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК России, и у него были конфискованы пневматический пистолет и пули. Истец, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд о его отмене, ссылаясь на то, что данный пистолет не относится к оружию и поэтому не подлежит обязательному декларированию.

При проведении таможенного контроля у истца при досмотре были обнаружены пневматический газобаллонный пистолет МР-656К и пули для стрельбы, которые истец не заявил ни устно, ни письменно при декларировании. При производстве по делу о нарушении таможенных правил таможенный орган не провел экспертизу пистолета, следовательно, не собрал доказательства для правильного разрешения дела. В результате экспертизы, назначенной судом, было получено заключение о том, что пистолет, перемещаемый истцом, к гражданскому оружию не относится. Суд вынес решение отменить постановление по делу о нарушении таможенных правил и взыскать расходы, понесенные истцом при обжаловании постановления по делу. В общей сумме с таможенного органа в пользу истца взыскано 9253 рубля и государственной пошлины 1302 рубля. Таким образом, действиями должностных лиц, производящими и рассматривающими данное дело о нарушении таможенных правил, причинен государству ущерб в размере 10555 рублей.

Истец при въезде в Российскую Федерацию не задекларировал ввозимую им иностранную валюту. В отношении истца был составлен протокол о нарушении таможенных правил, предусмотренных ч. 1 ст. 279 ТК России. Позже действия истца были переквалифицированы по ч. 2 ст. 279 ТК России.

Истец обратился с заявлением в суд, так как полагал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность лица декларировать ввозимую им на таможенную территорию Российской Федерации иностранную валюту.

Суд согласился с доводами истца, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательность декларирования в какой-либо форме ввозимой физическими лицами в Российскую Федерации иностранной валюты независимо от суммы, не установлена ответственность за недекларирование ввозимой в Россию иностранной валюты.

Свое решение суд мотивировал следующим образом.

На основании ст. 168 ТК России товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Согласно ст. 169 ТК России декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Согласно Инструкции по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности, утвержденной приказом ГТК России от 25.01.99 N 1756, декларирование перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами товаров производится в конклюдентной форме. При этом незаявление физическим лицом о наличии таких товаров по установленной письменной форме рассматривается как его заявление о том, что у физического лица отсутствуют товары, подлежащие обязательному декларированию.

Вышеуказанным правовым актом установлено, что обязательному декларированию в письменной форме подлежат, среди прочих, следующие товары:

а) вывозимая из Российской Федерации;

- валюта Российской Федерации в сумме 500 (пятьсот) минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации;

- иностранная валюта в сумме, размер которой определяется нормативными актами, относящимися к перемещению иностранной валюты физическими лицами;

б) ввозимая в Российскую Федерацию валюта Российской Федерации в сумме более 500 (пятьсот) минимальных размеров оплаты труда, установленных в Российской Федерации. Из материалов дела установлено, что истец отказался от письменной формы декларирования перемещаемых им товаров, что в соответствии с вышеприведенным пунктом 2.3 названной Инструкции должно рассматриваться как заявление истца о том, что у него отсутствуют товары, подлежащие обязательному декларированию в письменной форме. Досмотр, проведенный таможенным органом, подтвердил достоверность заявленных истцом сведений, а именно у истца не было обнаружено товаров, подлежащих обязательному декларированию, установлено было наличие 865 долларов США, которые не относятся к валюте Российской Федерации и относятся к иностранной валюте. Таким образом, истец был привлечен к ответственности за недекларирование ввозимой в Российскую Федерацию иностранной валюты.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательность декларирования в какой-либо форме ввозимой физическими лицами в Россию иностранной валюты независимо от суммы, не установлена ответственность за недекларирование ввозимой в Россию иностранной валюты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец привлечен к ответственности за деяние, которое на момент совершения не являлось правонарушением.

Жалоба истца была удовлетворена, постановление таможенного органа отменено.