Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Центрального таможенного управления ФТС России от 24.04.2003 № 51-11/9647

               Письмо ЦТУ от 24 апреля 2003 г. N 51-11/9647
           "О направлении обзора практики рассмотрения Центральным
        таможенным управлением жалоб и протестов прокуроров по делам
                    об административных правонарушениях"
 
    Для использования   в   практической   деятельности   направляем  вам
подготовленный отделом контроля за соблюдением  законности  в  таможенных
органах  правовой  службы  Управления обзор практики рассмотрения жалоб и
протестов прокуроров по  делам  об  административных  правонарушениях  на
постановления, вынесенные таможенными органами за I квартал 2003 года.
 
Заместитель начальника Управления -
начальник правовой службы,
полковник таможенной службы                               В.И.Рягузов
 
 
                                                               Приложение
                                                             к письму ЦТУ
                                                 от 24.04.03 N 51-11/9647
 
    1. Дело об административном правонарушении подлежит прекращению по п.
2   ст.   24.5   КоАП   РФ   (за  отсутствием  состава  административного
правонарушения) в случае  неустановления  при  производстве  по  делу  об
административном правонарушении лица, его совершившего.
    Московской северной таможней было возбуждено дело об административном
правонарушении  по  ч.  1  ст.  16.2  Кодекса  в  отношении  ООО.  В ходе
производства  по   делу   достаточных   доказательств   участия   ООО   в
правонарушении, объективная сторона которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2,
таможенным органом установлено не  было.  Более  того,  при  производстве
выяснилось,   что   ООО   не   является   участником  внешнеэкономической
деятельности, а потому не может быть субъектом правонарушения по ч. 1 ст.
16.2  Кодекса.  В  отношении  ООО дело об административном правонарушении
было прекращено за отсутствием состава  административного  правонарушения
по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
    В дальнейшем  по  указанному  факту  недекларирования  товаров   было
возбуждено   дело   об   административном   правонарушении   в  отношении
неустановленного лица по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
    В ходе     административного    расследования    лицо,    совершившее
правонарушение,  выразившееся в недекларировании товаров, не установлено,
в  связи  с  чем  должностным  лицом  таможенного  органа  было  вынесено
постановление о прекращении  производства  по  делу  об  административном
правонарушении по п. 2 ст. 24.5 Кодекса.
    С данным постановлением не согласился транспортный прокурор и  принес
в   Управление   протест  на  незаконность  вынесенного  постановления  о
прекращении  дела  об   административном   правонарушении   в   отношении
неустановленного  лица  по  п.  2  ст.  24.5 Кодекса с требованием отмены
постановления  и  направления  дела   в   таможенный   орган   на   новое
рассмотрение.
    В ходе рассмотрения протеста прокурора Управлением было отмечено, что
с   учетом   требований   КоАП   России   по   делу  об  административном
правонарушении  подлежит  обязательному  установлению  лицо,  совершившее
административное   правонарушение.  Частью  1  ст.  2.1  КоАП  России  на
законодательном уровне определен состав административного  правонарушения
-  как противоправного,  виновного действия (бездействия) физического или
юридического лица,  за которое  Кодексом  предусмотрена  административная
ответственность.
    Соответственно Кодекс под составом  административного  правонарушения
подразумевает  совокупность  субъективных  и  объективных признаков - как
элементов    состава,    одним    из    которых    является    наделенный
административно-процессуальной  правоспособностью субъект правонарушения.
Следовательно,  должностным  лицом   таможенного   органа,   у   которого
находилось  в  производстве  дело  об  административном  правонарушении в
отношении неустановленного лица, правомерно была применена норма п. 2 ст.
24.5  КоАП России,  предусматривающая обязанность вынести постановление о
прекращении производства по делу об  административном  правонарушении  за
отсутствием состава административного правонарушения.
    В связи  с  изложенным  постановление  Московской  северной   таможни
Управлением   было  оставлено  без  изменения,  а  протест  транспортного
прокурора без удовлетворения.
    2. Изменение  экспортером вида внешнеторговой сделки купли-продажи на
обмен эквивалентными по стоимости товарами (бартер) после фактического их
вывоза   из  России  с  соблюдением  установленных  требований  валютного
законодательства  и   с   обязательной   встречной   поставкой   товаров,
равноценных    вывезенным,    не   образует   события   административного
правонарушения по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
    ОАО заключило контракт международной купли-продажи товаров,  согласно
которому эти товары вывезло из Российской Федерации в  таможенном  режиме
экспорта.    При   этом   ОАО   были   соблюдены   требования   валютного
законодательства.
    В последующем   ОАО   внесло   изменение   в  контракт  международной
купли-продажи,  согласно которому покупатель принимал на себя обязанность
поставить   в  Россию  для  ОАО  эквивалентные  по  стоимости  товары.  В
результате изменился вид контракта с купли-продажи на обмен  равноценными
товарами (бартер).
    ОАО получило в Минэкономразвития РФ паспорт бартерной сделки с особой
отметкой, с учетом которого производилось таможенное оформление товаров в
режиме экспорта. В дальнейшем ОАО уже в другом таможенном органе оформило
встречную  поставку  товаров  в  таможенном режиме "Выпуск для свободного
обращения".  Банк  экспортера,  выдавший   данной   организации   паспорт
экспортной  сделки,  признал  встречную  поставку  в качестве поступления
валютной выручки за вывезенные ранее товары.
    Однако в  таможенном  органе,  где  проводилось таможенное оформление
вывозимых  в  режиме  экспорта   товаров,   было   возбуждено   дело   об
административном  правонарушении  в  отношении ОАО по признакам ч.  1 ст.
16.17 КоАП  РФ.  Должностными  лицами  таможенного  органа,  проводившими
административное  расследование  и  рассмотрение дела об административном
правонарушении,  действия ОАО неверно были квалифицированы по  ч.  1  ст.
16.17  КоАП  РФ.  Несмотря  на  то,  что  при  производстве  по  делу  об
административном правонарушении было установлено осуществление  встречной
поставки  товаров  и  признание  банком  экспортера  грузовой  таможенной
декларации за возвращение  валютной  выручки.  Постановлением  Московской
западной   таможни   организация   была   привлечена  к  административной
ответственности.
    При рассмотрении  Управлением  жалобы  ОАО,  поданной на неправильное
применение таможенным органом норм материального права при привлечении  к
административной  ответственности,  было  установлено,  что  при  наличии
имеющихся  в  деле   об   административном   правонарушении   материалов,
впоследствии  подтвержденных  таможенным органом,  проводившим оформление
встречной  поставки  товаров  и  поступивших  в   адрес   ОАО,   действия
организации    являются    правомерными    и   не   образующими   события
административного    правонарушения,    ответственность    за     которое
предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ.
    Жалоба организации была удовлетворена,  а  постановление  таможенного
органа о привлечении к административной ответственности отменено.
    3. Постановление таможенного органа о привлечении к  административной
ответственности  юридического лица подлежит отмене в связи с тем,  что за
данное правонарушение это же лицо уже было привлечено таможенным  органом
к  административной  ответственности (ч.  5 ст.  4.1 "Никто не может быть
привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же").
    ОАО заключило контракт международной купли-продажи, согласно которому
экспортировало из России товары на сумму 57517 долларов США.
    В ходе  проведенных  таможенным  органом  проверочных  мероприятий от
уполномоченного экспортером  банка  были  получены  сведения,  что  часть
валютной выручки от экспорта товаров - 22252 доллара США - была зачислена
на текущий валютный счет экспортера с нарушением сроков,  другая часть  -
35265 долларов США - в банк не поступила.
    По данным фактам Ногинской таможней было возбуждено в один  день  два
дела  об  административных правонарушениях N 10126000-272/02 по ч.  2 ст.
16.17 и N 10126000-272/02 по ч.  1 ст.  16.17 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации.
    После проведения   административного    расследования    на    момент
составления  протокола  об  административном  правонарушении  должностным
лицом таможенного органа было установлено,  что по делу, возбужденному по
ч.   1  ст.  16.17  Кодекса,  валютная  выручка  была  зачислена  еще  до
возбуждения  дела  об  административном  правонарушении,   но   также   с
нарушением   установленных   сроков.   В   связи   с   чем   протокол  об
административном правонарушении по делу был составлен по ч.  2 ст.  16.17
Кодекса.
    По результатам рассмотрения  за  ненадлежащее  исполнение  требований
таможенного   режима   экспорта   по   двум   делам  об  административных
правонарушениях по одному и  тому  же  контракту  и  паспорту  экспортной
сделки   ОАО   постановлениями   таможенного  органа  было  привлечено  к
административной ответственности по ч. 2 ст. 16.17 Кодекса.
    На данные  постановления таможенного органа в Управление транспортным
прокурором  было   принесено   два   протеста   с   требованиями   отмены
постановлений   в   обоих   случаях.  В  мотивировочной  части  протестов
транспортный прокурор ссылался на норму ч.  5 ст. 4.1 Кодекса - "Никто не
может дважды нести административную ответственность за одно и то же".
    При рассмотрении Управлением протестов транспортного  прокурора  было
установлено,  что  за  данное  административное правонарушение может быть
применена  только  одна  санкция.  Нарушение  ОАО   принятого   на   себя
обязательства  о  зачислении  валютных  средств  в уполномоченный банк по
одному контракту и паспорту экспортной сделки,  выразившееся в зачислении
этих средств частями и с нарушением установленных сроков, является ни чем
иным,   как   одним   и   тем   же   административным    правонарушением,
ответственность  за  которое  установлена  ч.  2  ст.  16.17 КоАП России,
которая должна применяться к лицу один раз в соответствии с ч.  5 ст. 4.1
КоАП РФ.
    Принимая во  внимание,  что  размер  наложенных  наказаний   в   виде
административного штрафа в каждом из постановлений одинаков,  Управлением
принято  решение  одно  из  постановлений  по  делу  об  административном
правонарушении  отменить и дело прекратить,  второе постановление по делу
оставить без изменения.
    4. Неустранимые   сомнения   в   виновности   лица,  привлекаемого  к
административной ответственности,  толкуются в пользу обвиняемого  (ч.  4
ст. 1.5 КоАП России).
    Постановлением Брянской таможни от 10  ноября  2002  г.  по  делу  об
административном правонарушении N 10102000-1937/02 гражданка Украины О.В.
была привлечена к административной ответственности по ч.  1 ст. 16.2 КоАП
РФ.
    При рассмотрении Управлением поданной О.В.  жалобы  на  постановление
Брянской  таможни  о  привлечении  к  административной ответственности на
основании материалов дела об административном правонарушении  установлено
следующее.
    Гражданка О.В.  прилетела   в   Россию   из   США   и   в   аэропорту
"Шереметьево-2"   задекларировала   ввозимую   иностранную   валюту.  При
следовании в поезде международного железнодорожного  сообщения  Москва  -
Одесса  на  т/п  "Волочаевский"  должностными лицами Брянской таможни при
проведении  таможенного  досмотра   в   багаже   О.В.   была   обнаружена
незадекларированнная  иностранная  валюта  в  размере  6500 долларов США.
Однако   из   материалов   дела   об   административном   правонарушении,
возбужденного  по  данному  факту,  следует,  что  по  показаниям  одного
свидетеля  -  проводника  поезда,  должностным  лицом  Брянской   таможни
предлагалось  О.В.  заполнить  таможенную  декларацию установленной формы
ТД-6,  но О.В.  не попросила декларацию ввиду того,  что растерялась.  По
показаниям  другого  свидетеля  -  пассажира  поезда,  должностным  лицом
Брянской таможни предлагалось г-ке О.В.  заполнить таможенную декларацию.
Из доводов жалобы О.В.  следует, что инспектор Брянской таможни вообще не
предоставил ей таможенную декларацию для заполнения в письменной форме по
ее просьбе ввиду того, что у нее была оформленная Шереметьевской таможней
декларация на ввезенную из  США  иностранную  валюту,  которая  проходила
предметом   по   делу   об   административном  правонарушении.  Указанные
противоречия должны были быть устранены в ходе производства  по  делу  об
административном   правонарушении.  Таким  образом,  обстоятельства  дела
полностью не установлены.
    В соответствии  с  принципом  виновной ответственности при назначении
наказания  неустранимые  сомнения  в  виновности  лица,  привлекаемого  к
административной ответственности,  толкуются в пользу обвиняемого. Жалоба
О.В.  была удовлетворена,  а постановление Брянской таможни  по  делу  об
административном правонарушении N 10102000-1937/02 отменено, производство
по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,  на основании
которых было вынесено постановление.
    5. Недоказанность  обстоятельств,  указывающих  на   противоправность
поведения   лица,   привлекаемого   к  административной  ответственности,
является  основанием  для  отмены  постановления  таможенного  органа   о
привлечении  лица к административной ответственности (в соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России).
    В Центральное таможенное управление поступила жалоба от предприятия -
перевозчика ИП на постановление Московской западной таможни  по  делу  об
административном правонарушении N 10122000-757/02 от 13.01.2003.
    Предприятие -  перевозчик  ИП  Московской  западной   таможней   было
признано  виновным в совершении административного правонарушения по ч.  2
ст.  16.9  КоАП  России  с  назначением  административного  наказания  за
недоставление  необходимых  документов (инвойса) на перевозимые товары по
процедуре МДП.
    При рассмотрении    жалобы,    исследовании    материалов   дела   об
административном правонарушении и доводов представителей  ИП  Управлением
установлено следующее.
    Водитель автомобиля,  на  котором   перевозились   ИП   товары,   при
пересечении  польско-белорусской  границы  предоставил таможенным органам
Республики  Беларусь  пакет  сопроводительных  документов,  а   последние
сопроводили  под  своим  контролем  автомобиль с перевозимыми товарами до
российско-белорусской  границы,  где  впоследствии   передали   документы
представителям   таможенных   органов   России.  В  дальнейшем  указанный
автомобиль по территории России был препровожден под таможенным контролем
до  таможенного поста "Ясеневский" Московской западной таможни.  При этом
документы на данный товар перевозились СОБР в пакете-сейфе.
    Материалами дела   установлено,   что  водителем  ИП  после  перехода
польско-белорусской  границы,  где  он  передал  пакет   сопроводительных
документов  белорусским  таможенникам,  не была предоставлена возможность
доступа к документам вплоть до прибытия  на  склад  временного  хранения.
Недоставленный  инвойс  предположительно  остался  в  таможенных  органах
Республики Беларусь после получения ими документов от водителя ИП. Данное
обстоятельство  никак  не  проверялось  и не исследовалось при проведении
административного расследования по делу.  В  связи  с  чем  постановление
Московской   западной   таможни   вынесено   на   основании   материалов,
недостаточных  для  признания  вины  ИП  в  совершении  административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.9 КоАП России.
    Принимая во внимание,  что совершение  противоправного  действия  ИП,
предусмотренного   диспозицией  ч.  2  ст.  16.9  Кодекса,  не  доказано,
Управление отменило постановление Московской западной таможни по делу  об
административном  правонарушении N 10122000-757/02 от 13.01.2003 по п.  2
ст. 24.5 Кодекса за недоказанностью объективной стороны правонарушения.
    6. Необходимость  вызова  на  рассмотрение  дела  об административном
правонарушении свидетеля,  ранее опрошенного при производстве по делу  об
административном   правонарушении,  и  отвод  лица,  присутствующего  при
рассмотрении  дела,  но  ранее  проводившего  по  нему   административное
расследование,   не   является   основанием   для   отмены  постановления
таможенного органа по делу об административном  правонарушении  в  случае
привлечения лица к административной ответственности.
    25.12.2002 постановлением    Липецкой    таможни    по    делу     об
административном  правонарушении N 10109000-76/02 ОАО признано виновным в
совершении административного правонарушения,  ответственность за  которое
предусмотрена  ч.  2 ст.  16.2 КоАП России с назначением наказания в виде
административного  штрафа  в  размере  одной  второй  стоимости   товара,
явившегося  предметом  административного  правонарушения,  что  составило
712167,46 рубля.
    Изучением материалов  дела  об  административном  правонарушении было
установлено следующее.
    ОАО представило  для таможенного оформления ГТД и комплект документов
для выпуска товара в свободное обращение.  Согласно гр. 47 ГТД таможенные
платежи  были  начислены  в  размере  120932,83  рубля.  В  ходе проверки
сведений,  заявленных в ГТД,  на этапе контроля таможенных платежей  было
установлено,  что  в  графе  47  неверно  заявлена  таможенная  стоимость
декларируемого товара.  Таможенная стоимость товара является основой  для
начисления  сборов  за  таможенное  оформление  ввозной  пошлины  и  НДС.
Согласно графе 45 ГТД и представленных  документов  таможенная  стоимость
декларируемого  товара  составляла 1424335,00 рубля.  Следовательно,  при
таможенном оформлении данного товара подлежали уплате таможенные  платежи
в  размере  543383,81  рубля.  Таким  образом,  ОАО заявило недостоверные
сведения о таможенной стоимости товара.
    Декларантом данного  товара от имени ОАО выступала инженер бюро учета
таможенных платежей отдела декларирования импортных  грузов  Н.П.  Данное
лицо было опрошено в качестве свидетеля по делу.
    При рассмотрении дела в Липецкой таможне присутствовал  ст.  помощник
Липецкого  транспортного  прокурора  А.С.,  которым  было заявлено устное
ходатайство о невозможности присутствия  на  рассмотрении  дела  ведущего
инспектора   ОТР   А.Н.,   так  как  данное  дело  находилось  у  него  в
производстве.  Ходатайство старшего помощника прокурора  было  отклонено,
так  как  нормами  закона  не ограничено присутствие на рассмотрении дела
лица, в производстве которого находилось данное дело.
    Липецким транспортным прокурором в Управление был принесен протест на
постановление Липецкой таможни по делу об административном правонарушении
N  10109000-76/02 о привлечении ОАО к административной ответственности по
ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
    Руководствуясь ст. 24.5, 25.11, 30.10 Кодекса, прокурор требовал дело
об  административном  правонарушении  отменить  и  направить   на   новое
рассмотрение. В протесте излагались доводы, что постановление таможенного
органа  о  привлечении  к  административной  ответственности  организации
вынесено  с  существенным  нарушением  требований  ст.  29.7  Кодекса при
рассмотрении дела.
    В протесте   прокурор   указывал  на  невозможность  присутствия  при
рассмотрении дела об административном  правонарушении  должностного  лица
таможенного органа,  проводившего по нему административное расследование,
и на необходимость присутствия при рассмотрении дела главного свидетеля -
работника ОАО.
    Центральным таможенным управлением были рассмотрены материалы дела об
административном   правонарушении   в   отношении   ОАО.   Обстоятельств,
исключающих производство по делу об  административном  правонарушении  по
ст.  24.5  Кодекса  и  исключающих  возможность рассмотрения данного дела
должностным лицом  Липецкой  таможни,  в  материалах  дела  и  в  доводах
протеста не установлено.
    Управление считает, что в данном случае необходимость присутствия при
рассмотрении  дела  об административном правонарушении свидетеля Н.П.  не
является обстоятельством,  которое существенно при рассмотрении дела  для
вынесения  законного  и  обоснованного  постановления,  так  как  в  ходе
административного расследования данное лицо уже  было  опрошено  по  всем
обстоятельствам дела об административном правонарушении.
    Показания других свидетелей не противоречили показаниям Н.П., в связи
с  чем  при  рассмотрении  дела  у  должностного  лица  Липецкой  таможни
отсутствовала необходимость  дополнительного  вызова  свидетеля  Н.П.  на
рассмотрение   для   устранения  противоречий.  Ходатайство  прокурора  о
невозможности  присутствия  при  рассмотрении  дела  об  административном
правонарушении   должностного   лица   таможенного  органа,  проводившего
административное расследование,  не является препятствием  к  продолжению
рассмотрения.  В  соответствии с ч.  2 ст.  29.7 Кодекса при рассмотрении
дела   об   административном   правонарушении   должностным   лицом,   на
рассмотрение  которого  поступило  дело,  могут  быть заслушаны показания
других лиц,  в том числе и ранее участвовавших в производстве по делу  об
административном правонарушении.
    Исходя из  изложенного  Управлением  постановление  Липецкой  таможни
оставлено без изменения, протест прокурора оставлен без удовлетворения.
 
Заместитель начальника Управления -
начальник правовой службы,
полковник таможенной службы                               В.И.Рягузов
Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!