Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2005 № 13990/04

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 1 марта 2005 года дело N 13990/04
(Извлечение)

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Астра" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2004 по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Астра" - Н. от Центральной акцизной таможни - Ф. от Центральной оперативной таможни - К. от Главного управления внутренних дел города Москвы - С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ч., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Астра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни и Центральной оперативной таможни (далее - таможенные органы), выразившегося в отказе исключить из числа разыскиваемых принадлежащий обществу автомобиль "Вольво-S90" 1997 года выпуска VIN YV 1964956 V 1118748, государственный номер X 802 СР 99 (далее - автомобиль), и действий Главного управления внутренних дел города Москвы (далее - ГУВД) по внесению этого автомобиля в базу данных разыскиваемых автомобилей.

Суд первой инстанции решением от 20.04.2004 требования общества удовлетворил, обязав таможенные органы в порядке устранения нарушений в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о прекращении розыска автомобиля и направить такое решение в соответствующие подразделения ГУВД и таможни, ГУВД - исключить автомобиль из базы данных разыскиваемых автомобилей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2004 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления от 31.12.2002 N 10118000-771/2002 Центральной акцизной таможни о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гражданки Д., и постановления линейного отделения внутренних дел на станции Москва-Белорусская от 20.10.2003 о прекращении уголовного дела N 110532, автомобиль ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 04.10.1997 гражданином С. на основании доверенности, выданной гражданкой Д., и направлен для таможенного оформления в Махачкалинскую таможню. По сведениям таможенных органов, автомобиль в таможню назначения доставлен не был, данные о его таможенном оформлении и уплате таможенных платежей отсутствуют. Дело об административном правонарушении и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

ГУВД по инициативе Центральной акцизной таможни 04.12.2001 объявило автомобиль в розыск.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен обществом по договору купли-продажи от 14.09.2001 N 2 у открытого акционерного общества "Международный центр информации и бизнеса", которое 11.07.1998 купило его у гражданки В.

Неоднократные обращения общества в таможенные органы и ГУВД с просьбой исключить автомобиль из числа разыскиваемых оставлены без ответа и удовлетворения.

В обоснование своего требования общество ссылается на следующее: оно не имело отношения к ввозу автомобиля на территорию Российской Федерации; приобретая его по договору купли-продажи, не знало и не могло знать о нарушении таможенных правил, поскольку автомобиль неоднократно проходил государственную регистрацию в органах внутренних дел. По утверждению общества, нахождение автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствуя свободному использованию транспортного средства и распоряжению им.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенных органов и ГУВД законных оснований для объявления автомобиля в розыск и отказа в снятии его с розыска, а также о необоснованном ограничении прав общества.

В обоснование отмены судебных актов и отказа обществу в удовлетворении требований суд кассационной инстанции сослался на то, что оспариваемые действия (бездействие) таможенных органов и ГУВД не противоречат законодательству, факт нахождения сведений о регистрационных данных транспортного средства в федеральной базе учета разыскиваемого автотранспорта не налагает на общество каких-либо обязанностей и не нарушает его прав, а последствия, которые могут возникнуть при обнаружении и задержании транспортного средства, к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права и сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

Целью объявления автотранспортного средства в розыск является установление его местонахождения и фактического владельца для осуществления уполномоченными государственными органами предусмотренных законом действий (задержание, изъятие, арест, конфискация, передача законному владельцу, привлечение к ответственности, налогообложение и т.п.) сообразно обстоятельствам, послужившим основанием для объявления в розыск.

Исходя из этого, в случае если местонахождение автотранспортного средства известно либо возможность совершения названных выше действий утрачена, объявление розыска или осуществление розыска ранее объявленного следует признать не имеющим цели и правового основания.

Как усматривается из паспорта транспортного средства N 77 ЕЕ 055020, указанный автомобиль трижды проходил государственную регистрацию на территории города Москвы: 10.07.1998, 11.07.1998 и 16.11.2001. Следовательно, на день объявления автомобиля в розыск (04.12.2001) фактический владелец и его местонахождение были известны.

Уголовное дело и дело об административном правонарушении, возбужденные по факту незаконного перемещения автомобиля через таможенную границу, прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Возможность предъявления требования об уплате таможенных платежей на день объявления розыска также утрачена по причине истечения предусмотренных законом сроков.

Какие-либо доказательства, опровергающие добросовестное приобретение обществом автомобиля, таможенными органами и ГУВД не представлены; по обнаружении автомобиля его изъятие не производилось; требования об уплате таможенных платежей обществу не предъявлялись; дело об административном правонарушении по факту незаконного перемещения автомобиля в отношении общества не возбуждалось.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные платежи, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, при том что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Объявление автомобиля в розыск предполагает применение оперативно-разыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Возможность таких мероприятий препятствует правомерному осуществлению обществом права владения, пользования и распоряжения автомобилем.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества является необоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как противоречащий закону и нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2004 по делу N А40-870/04-17-10 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2004 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Признать незаконным действие (бездействие) Центральной акцизной таможни, Центральной оперативной таможни и Главного управления внутренних дел города Москвы, выразившееся в отказе исключить из числа разыскиваемых автомобиль "Вольво-S90" 1997 года выпуска VIN YV 1964956 V 1118748, государственный номер X 802 СР 99, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Астра".

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.

 

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!