Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Северо-Западного таможенного управления от 02.10.2006 № 12-02-15/20735

Письмо Северо-Западного таможенного управления
от 2 октября 2006 г. N 12-02-15/20735
"О направлении обзора"
 

Для учета и использования в работе НАПРАВЛЯЮ обзор правоприменительной практики по результатам рассмотрения с июня по сентябрь 2006 года Северо-Западным таможенным управлением жалоб и протестов прокуроров на постановления по делам об административных правонарушениях (за исключением Калининградского региона).

 

Заместитель начальника
Северо-Западного таможенного управления
полковник таможенной службы
И.В.Петров

 

Приложение
к письму Северо-Западного
таможенного управления
от 02.10.2006 N 12-02-15/20735

 

ОБЗОР
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ
ЖАЛОБ И ПРОТЕСТОВ ПРОКУРОРОВ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛАМ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ПЕРИОД
С ИЮНЯ ПО СЕНТЯБРЬ 2006 ГОДА

 

1. Недекларирование в письменной форме товара, не превышающего ограничений по стоимости и количеству, устанавливаемых для перемещения через таможенную границу Российской Федерации с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.04.2006 в поезде сообщением Рига - Москва из Латвии на территорию Российской Федерации (далее - РФ) следовал гражданин Латвии А.

В ходе таможенного оформления гражданин А. устно заявил и предъявил сотруднику Себежской таможни о наличии у него товара в ручной клади: трусы женские - 42 шт., трикотажные кофточки - 14 шт., грации - 6 шт., бюстгальтеры - 144 шт. Данный товар гражданином А. не был задекларирован в письменной форме в декларации формы ТД-6. Вывод о необходимости декларирования товара в письменной форме был сделан Себежской таможней в связи с тем обстоятельством, что с момента предыдущего пересечения границы прошло менее месяца.

23.04.2006 по факту недекларирования в письменной форме товаров, подлежащих декларированию, Себежской таможней в отношении гражданина А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (далее - АП) по квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России).

Перемещенный гражданином А. товар был изъят Себежской таможней в соответствии со ст. 27.10 КоАП России в качестве предмета административного правонарушения.

В связи с тем, что взыскание, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, исчисляется исходя из стоимости предмета административного правонарушения и принимая во внимание необходимость исследования вопросов, требующих специальных познаний, по данному делу об административном правонарушении 27.04.2006 Себежской таможней было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 23.04.2006 составила 10478 рублей.

Постановлением Себежской таможни от 04.05.2006 по делу об АП гражданин А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости предмета административного правонарушения.

На данное постановление гражданином А. в СЗТУ была подана жалоба. По мнению заявителя, постановление Себежской таможней вынесено неправомерно.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление по делу об АП подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров, перемещаемых физическими лицами в ручной клади и сопровождаемом багаже, производится ими при следовании через государственную границу РФ.

Декларированию в письменной форме подлежат товары: перемещаемые физическими лицами в несопровождаемом багаже; пересылаемые в адрес физических лиц для личного пользования, за исключением товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях; ввоз которых ограничен в соответствии с законодательством РФ либо стоимость и(или) количество которых превышают ограничения, устанавливаемые для перемещения через таможенную границу РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (п. 2 ст. 286 ТК РФ).

В случаях, не указанных в п. 2 ст. 286 ТК РФ, товары декларируются в устной форме (п. 3 ст. 286 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 286 ТК РФ декларирование товаров, подлежащих декларированию в устной форме, производится путем совершения действий, свидетельствующих о том, что в ручной клади физического лица не содержится товаров, подлежащих декларированию в письменной форме (декларирование в конклюдентной форме).

Как следует из материалов дела об АП, при проведении таможенного оформления гражданином А. перевозимый в ручной клади товар был задекларирован устно и добровольно предъявлен инспектору Себежской таможни, данный товар не превышал ограничений по стоимости и количеству, устанавливаемых для перемещения через таможенную границу РФ с полным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. Решением СЗТУ от 29.06.2006 постановление отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП России.

2. Ограничение на использование во внутренних перевозках на таможенной территории РФ временно ввезенных в целях осуществления международных перевозок (в порядке, установленном для товаров) транспортных средств не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП России.

17.11.2004 индивидуальным предпринимателем П. на Вологодский таможенный пост Вологодской таможни была подана ГТД, в соответствии с которой в режиме временного ввоза перемещался товар - полуприцепы автомобильные тентованые марки "Вилтон" 2004 года выпуска в количестве 2 штук. Срок временного ввоза был установлен Вологодской таможней до 13.03.2006.

При выпуске товара в соответствии с заявленным таможенным режимом предпринимателю было предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей на сумму 505035,5 рубля под гарантийное обязательство об использовании полуприцепов только для международной перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ТК РФ условному выпуску подлежат товары, помещенные под таможенный режим временного ввоза. Согласно ч. 2 ст. 151 ТК РФ условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

При проведении таможенного контроля Вологодской таможней было установлено, что транспортные средства, предназначенные для осуществления международных перевозок, произвели внутренние перевозки грузов по территории РФ, тем самым предпринимателем П. были нарушены условия полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

27.04.2006 по факту пользования условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в нарушение установленных запретов и ограничений Вологодской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России в отношении индивидуального предпринимателя П.

21.06.2006 Вологодской таможней было вынесено постановление о прекращении производства по делу об АП в отношении индивидуального предпринимателя П. по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России в соответствии со ст. 2.9 КоАП России в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

05.07.2006 предпринимателем П. на постановление Вологодской таможни была подана жалоба, в которой он просил отменить данное постановление, а производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением СЗТУ от 30.08.2006 постановление Вологодской таможни отменено, производство по делу об АП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП России, на том основании, что административная ответственность по ч. 1 ст. 16.20 КоАП России наступает за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством РФ, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений.

Ограничение на использование во внутренних перевозках на таможенной территории РФ временно ввезенных в целях осуществления международных перевозок (в порядке, установленном для товаров) транспортных средств не является ограничением на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами в соответствии со ст. 211 ТК РФ, в связи с чем такое использование не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП России. Несоблюдение условий полного условного освобождения от уплаты таможенных платежей влечет обязанность лица уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 320 ТК России.

3. Отсутствие в международной товаротранспортной накладной сведений о маркировке грузовых мест товаров при условии верного указания их количества, а также наименования, веса и(или) объема товаров свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

24.02.2006 на таможенный пост МАПП "Бурачки" Себежской таможни из Латвии на таможенную территорию РФ прибыла грузовая автомашина марки "Вольво".

Согласно товаросопроводительным документам в указанной автомашине от фирмы отправителя "B" по поручению фирмы "K" в адрес получателя ООО "V" перевозчиком "S" перемещался товар - 6 наименований: моющие средства для автомобилей, полироли для автомобилей, аппараты распылительные, запасные части к распылительным аппаратам, протирочные материалы, шланги из ПВХ общим весом брутто 22826 кг, 26 грузовых мест; таможня назначения - таможенный пост "Московский" Одинцовской таможни.

В ходе проведения 10% таможенного досмотра Себежской таможней в автомобиле марки "Вольво" был обнаружен товар с маркировкой "L.C.S.E. BEAUTY".

24.02.2006 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о маркировке перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию РФ Себежской таможней в отношении перевозчика "S" было вынесено определение о возбуждении дела об АП по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

29.03.2006 в порядке ст. 27.9 КоАП России Себежской таможней проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого обнаружен товар, сведения о маркировке которого отсутствуют в товаросопроводительных документах, а именно: полироль "SHUTTLE, made in Italy, Lucida cruscotti", 96 шт.; распылительные аппараты , состоящие из металлической емкости на колесах, шланга из ПВХ и насадки для распыления "V25, SCO/25, LT25, AUTOCLAVI SERBATO", 70 аппаратов, а также незаявленные в товаросопроводительных документах пластиковые бочки синего цвета с жидкостью, маркировка "L . C.S.E., 200KG", в количестве трех бочек.

29.03.2006 Себежской таможней по протоколу изъятия вещей и документов были изъяты: полироль в металлических аэрозольных баллонах - 96 шт., аппараты распылительные - 70 шт., пластиковые бочки синего цвета с жидкостью - 3 шт.

Постановлением Себежской таможни от 06.06.2006 по делу об АП фирма-перевозчик "S" была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 минимальных размеров оплаты труда.

Данное постановление было обжаловано в СЗТУ представителем перевозчика.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России наступает в случае сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и(или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ путем представления недействительных документов.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года накладная (CMR) должна содержать сведения о количестве грузовых мест, их особой разметке и номерах.

Согласно правилам пользования книжкой МДП к Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года в графе 9 книжки МДП указываются опознавательные знаки и номера грузовых мест или предметов.

Из материалов дела об АП следует, что перевозчиком "S" в Себежскую таможню были представлены книжка МДП и накладная (CMR), не содержащие сведений о маркировке грузовых мест.

Несообщение в книжке МДП и товарно-транспортной накладной сведений о маркировке грузовых мест не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

В соответствии с постановлением Себежской таможни от 06.06.2006 фирма-перевозчик "S" совершила административное правонарушение, выразившееся также в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

Как следует из содержания жалобы представителя фирмы "S" в трех бочках синего цвета с маркировкой "L.C.S.E." перемещались полироли для автомашин в связи с тем, что на заводе-изготовителе отсутствовала необходимая тара (канистры по 10 кг).

В ходе производства по делу об АП 06.04.2006 Себежской таможней была назначена товароведческая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы: определить наименование, предназначение и область применения товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 29.03.2006, а также его рыночную стоимость.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено и отражено в своем заключении, что товар представляет собой "ароматный силикон FEBI водной эмульсии", его предназначение заключается в восстановлении блеска приборной панели автомобилей, упакован в пластиковые бочки синего цвета с маркировкой "L.C.S.E., 200KG", в количестве трех бочек.

В книжке МДП и товарно-транспортной накладной указывается наименование перевозимого товара, необходимое для его идентификации. Заключение эксперта не противоречит тому, что по своему предназначению товар - "ароматный силикон FEBI водной эмульсии" выполняет функции полироли для автомашин в жидком виде. Кроме того, на перевозчике не лежит обязанность указывать в книжке МДП и CMR состав перемещаемого товара.

Решением СЗТУ от 25.07.2006 постановление Себежской таможни отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

4. Размер издержек, понесенных таможенным органом в связи с хранением товара, должен быть документально подтвержденным.

Назначение и проведение по делу об АП, возбужденному по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, товароведческой экспертизы подлежит обоснованию, является необходимым для принятия всестороннего, полного и объективного решения по делу.

В постановлении по делу об АП подлежат отражению основания для наложения санкции выше низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП России.

27.12.2005 на таможенный пост МАПП "Бурачки" Себежской таможни из Латвии прибыло транспортное средство, на котором фирмой-перевозчиком "Л" (Латвия) по процедуре МДП осуществлялась перевозка потребительских товаров.

После прибытия на таможенную территорию РФ для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита водителем транспортного средства таможенному органу были представлены книжка МДП, CMR и инвойс.

Согласно товаросопроводительным документам на транспортном средстве перемещались вытяжки, стиральные машины, машинки для стрижки волос общим весом брутто 9105 кг в количестве 1376 грузовых мест. Отправителем товара по контракту от 05.07.2005 является фирма "В" по поручению "UL", а получателем товара - ООО "Э" (Москва, Россия).

По результатам проведенного Себежской таможней 28.12.2005 в целях идентификации товаров таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находился не указанный в товаросопроводительных документах товар - игровые приставки мультиформатные DVD.

28.12.2005 по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ должностным лицом Себежской таможни возбуждено дело об АП по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Постановлением от 26.05.2006 Себежской таможни по делу об АП фирма "Л" была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП России и на нее наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Данное постановление было обжаловано директором фирмы "Л" в СЗТУ. В своей жалобе он признает факт совершения фирмой административного правонарушения, но считает необоснованным возложение на фирму издержек по хранению товара на СВХ.

В соответствии с п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. 73 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик путем представления документов (коммерческих на товар на транспортное средство и международной транспортной накладной) наряду с другими сведениями сообщает таможенному органу сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе брутто товаров.

Перевозчиком согласно пп. 16 п. 1 ст. 11 ТК РФ является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и(или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Перевозчиком товара является фирма "Л", что подтверждается сведениями, указанными в книжке МДП и CMR.

Как следует из материалов дела об АП, в ходе проведения административного расследования в период с 22 по 26 февраля 2006 года на основании ст. 27.9 КоАП России был проведен досмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства был перемещен товар 31 наименования, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Как следует из протокола опроса менеджера фирмы-отправителя "В", писем фирмы "В" и представленных фирмой документов, между складом "В" и фирмой "UL" был заключен договор, в соответствии с которым по поручению фирмы "UL" принадлежащие и хранящиеся на складе ее товары формируются в партии по адресам и по транспортным средствам, указанным данной фирмой. В конце 2005 года от фирмы "UL" поступило несколько заявок на отгрузку товаров в разные адреса. В связи с произошедшей ошибкой в транспортное средство были загружены товары, которые должны были быть отправлены в Финляндию. Виновные сотрудники фирмы "В" наказаны, бригадир смены, отвечающий за погрузку, уволен.

Однако данная ошибка фирмы "В" не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях фирмы-перевозчика "Л" вины в совершении правонарушения, так как согласно ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП 1975 года) негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. В соответствии со ст. 29 Конвенции МДП в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство, состав транспортных средств или контейнер предъявляются для контроля таможенным органам с содержащимся в них грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП. В книжку МДП перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе (число и тип грузовых мест или предметов, а также общий вес брутто грузов).

Согласно объяснительной водителя транспортного средства во время загрузки он не присутствовал, спал в машине, так как приехал на склад ночью, после загрузки, закрывая двери прицепа, видел, что в нем находится бытовая техника. Факт совершения административного правонарушения и непринятия работником (водителем транспортного средства) фирмы-перевозчика "Л" надлежащих мер по контролю при загрузке товаров и проверке сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, был признан представителем фирмы "Л".

Таким образом, фирма-перевозчик "Л" правомерно привлечена Себежской таможней к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Однако по результатам рассмотрения жалобы постановление Себежской таможни изменено по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 24.7 КоАП России размер издержек по делу об АП определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении.

Как следует из материалов дела об АП, в соответствии со справкой СВХ ООО "Р" расходы за хранение товара за период с 26.02.2006 по 28.04.2006 составили 198648 рублей, оплата за хранение составляет 72 рубля в сутки за 1 кв. м, занимаемая товаром площадь - 44,5 кв. м. Но документы, свидетельствующие о фактически занимаемой товаром площади на складе, подтверждающие затраты на хранение товара и обосновывающие соответствующими расчетами столь значительные затраты, а также подтверждающие выставление Себежской таможне требования (счета) на оплату указанных расходов за хранение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер издержек, понесенных таможенным органом в связи с хранением товара, нельзя считать документально подтвержденным.

В ходе проведения расследования по делу об АП была назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Псковской области. Эксперту на разрешение были поставлены вопросы об определении наименования перемещаемого через таможенную границу РФ товара, его технических параметров и рыночной стоимости товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения. В своем заключении экспертом дается описание товара, его качественные характеристики с указанием модели и вида комплектации, то есть констатируются те же сведения, которые были установлены о товаре (о его наименовании) в ходе проведенного сотрудниками Себежской таможни досмотра. Какого-либо исследования на предмет установления технических параметров товара экспертом не проводилось. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов (в том числе товаросопроводительных) и самого перемещенного товара, основания для назначения и проведения экспертизы на предмет установления наименования товара, тем более его технических характеристик, у Себежской таможни отсутствовали.

Санкция в виде штрафа за совершенное юридическим лицом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России, выражается в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда - от 500 до 1000 МРОТ, а не от стоимости товара, являющегося предметом АП. Следовательно, основания для определения рыночной стоимости в ходе проведения Себежской таможней административного расследования отсутствовали. Таким образом, издержки за проведение товароведческой экспертизы не могут быть возложены на фирму "Л".

Кроме того, в постановлении по делу отсутствует обоснование наложения на фирму "Л" максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 16.1 КоАП России. Таким образом, учитывая обстоятельства дела об АП, а также что в ходе производства не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер наложенного взыскания снижен до нижнего предела санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

5. За нарушение срока транзита, установленного таможенным органом иностранного государства, административная ответственность по ст. 16.10 КоАП России не предусмотрена.

05.07.2006 гражданином Ш. в зону таможенного контроля Вологодской таможни был доставлен автомобиль "BMW 316". Срок доставки автомобиля в Вологодскую таможню был установлен таможенным органом Республики Беларусь "Западный Буг" до 30.06.2006.

05.07.2006 по факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита Вологодской таможней был составлен протокол об АП в отношении гражданина Ш. по ст. 16.10 КоАП России.

Постановлением Вологодской таможни от 18.07.2006 по делу об АП гражданин Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП России, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300 рублей.

В своей жалобе в СЗТУ гражданин Ш. просит отменить постановление Вологодской таможни в связи с тем, что данное правонарушение произошло по причине долгого оформления сертификата соответствия органами сертификации.

Решением СЗТУ от 14.09.2006 постановление Вологодской таможни отменено, а дело об АП прекращено, так как в соответствии с п. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного законодательства и подчиненные ему таможенные органы РФ, за исключением случаев, когда в ТК РФ упоминаются органы иностранных государств.

Административная ответственность по ст. 16.10 КоАП России наступает в случае несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита. За нарушение срока транзита, установленного таможенным органом иностранного государства, ответственность по ст. 16.10 КоАП России не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ДКД1 (документом контроля за доставкой товаров) и таможенной декларацией ТД-4 срок доставки автомобиля "BMW 316" был установлен до 30.06.2006 таможенным органом Республики Беларусь "Западный Буг", таможенным органом РФ срок доставки автомобиля в таможню назначения установлен не был, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП России.

6. В ходе производства по делу об АП, заведенному по ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, товар, являющийся предметом административного правонарушения, подлежит идентификации.

08.04.2005 в Санкт-Петербург из Франции по авианакладной в адрес ООО "Н" поступил груз - женская одежда, 2 грузовых места, весом 12 кг, перевозчик - авиакомпания "А".

08.04.2005 указанный товар был помещен на СВХ ЗАО "Г". Согласно акту таможенного осмотра от 08.04.2005 упаковка груза нарушена не была, вскрытие грузовых мест не проводилось.

В ходе проведения сотрудниками Пулковской таможни контроля за сроками нахождения товаров на СВХ ЗАО "Г" было установлено, что по истечении двухмесячного срока хранения товара на СВХ авиакомпанией "А" не было предпринято мер по таможенному оформлению и выпуску товара. 10.06.2005 по факту нарушения сроков временного хранения товаров Пулковской таможней было возбуждено дело об АП по ст. 16.16 КоАП России.

Товар (брюки - 4 шт., кофты - 8 шт., платье - 10 шт., юбки - 4 шт., всего 2 грузовых места, весом 12 кг) был изъят в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на СВХ ЗАО "Г" по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение, картонные коробки с товаром опломбированы пломбами.

22.08.2005 производство по делу об АП Пулковской таможней прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП России.

11.11.2005 по заявлению ЗАО "Г" Пулковской таможней был произведен идентификационный досмотр товара, поступившего по авианакладной, в ходе которого было установлено, что в картонных коробках (2 грузовых места) находится женская одежда марки "SOPHIE SITBON": брюки - 4 шт., блузы - 8 шт., платья - 10 шт., юбки - 4 шт.

19.01.2006 авиакомпанией "А" в Пулковскую таможню была подана ГТД на оформление данного товара в режиме "отказ в пользу государства".

06.02.2006 в Пулковскую таможню поступило письмо ЗАО "Г" с просьбой разрешить процедуру внутреннего таможенного транзита без таможенного обеспечения груза с СВХ ЗАО "Г" на СВХ Пулковской таможни, в качестве транзитной декларации была предоставлена авианакладная.

07.02.2006 Пулковской таможней была открыта процедура ВТТ груза с СВХ ЗАО "Г" на СВХ Пулковской таможни.

07.02.2006 на СВХ Пулковской таможни представителем ЗАО СВХ "Г" был передан указанный товар по акту приема-передачи товаров.

В соответствии с актом о вскрытии грузовых мест на СВХ Пулковской таможни от 07.02 2006 в присутствии представителей СВХ ЗАО "Г" Пулковской таможней было установлено несоответствие фактического наименования товара с заявленным в ГТД, а именно: была обнаружена футболка женская с биркой "FASHION UN DER WEAR" - 1 шт., блузка женская с логотипом "SUBTLETY CLOTHING" - 2 шт.

В соответствии с п. 3 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

27.04.2006 по факту утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, Пулковской таможней в отношении ЗАО "Г" было вынесено определение о возбуждении дела об АП по квалифицирующим признакам ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

Постановлением от 06.07.2006 Пулковской таможни по делу об АП ЗАО "Г" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, и на него наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда.

На данное постановление Пулковской таможни представителем ЗАО "Г" в СЗТУ была подана жалоба, в которой он просит отменить постановление в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Г" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП России.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров между складами временного хранения.

Таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита. Для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации товаров, в том числе наложение таможенных пломб на отдельные грузовые места (ст. 83 ТК РФ).

Как следует из материалов дела об АП, при приеме товаров на СВХ Пулковской таможни в ходе вскрытия 2 грузовых мест Пулковской таможней в присутствии представителей ЗАО "Г" было установлено, что средства идентификации данного товара (таможенные пломбы в количестве 2 штук) нарушены не были, общее количество, наименование и вес товара соответствовали заявленным в ГТД сведениям.

Кроме того, в товаросопроводительных документах на товар (инвойс, спецификация) указаны сведения о цвете, составе, номере логотипа каждого предмета одежды. Однако ни в ходе идентификационного досмотра товара от 11.11.2005, ни в акте вскрытия картонных коробок от 07.02.2006 на СВХ Пулковской таможни данные сведения не установлены и в акте досмотра не отражены, в связи с чем однозначно идентифицировать товар, помещенный на СВХ ЗАО "Г" и фактически предъявленный на СВХ Пулковской таможни невозможно.

Таким образом, при принятии решения Пулковской таможней по делу об АП не учтены вышеуказанные обстоятельства, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Решением СЗТУ от 11.09.2006 постановление Пулковской таможни отменено, производство прекращено.

 

Врио начальника ОКСЗ АП СЗТУ
О.В.Болоткин

 

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!