Горячая линия:
Москва
Центральный офис:
Контакты Дилеры
онлайн-справочник

Письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 30.04.2015 № 15-13/20947

Письмо ФТС России от 30 апреля 2015 г. N 15-13/20947
"О направлении обзора судебной практики"

 

Правовое управление направляет обзор положительной судебной практики по спорам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости для использования в работе.

 
Первый заместитель начальника
Правового управления
подполковник таможенной службы
С.А.Зарембо
 
 
ОБЗОР ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ,
СВЯЗАННЫМ С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ)
ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И (ИЛИ) ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ, ЗАЯВЛЕНИИ И КОНТРОЛЕ
ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ

 

Судебные дела, связанные с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, являются основной категорией судебных споров по требованиям, предъявляемым к таможенным органам, которые рассматриваются не в пользу таможенных органов.

ФТС России в 2015 году продолжает осуществлять работу, направленную на повышение качества принимаемых таможенными органами решений по таможенной стоимости товаров, а также на усиление позиции таможенных органов при защите государственных интересов по указанной категории споров.

Приказом ФТС России от 23 января 2015 г. N 112 "Об аналитических показателях эффективности деятельности региональных таможенных управлений и таможен, непосредственно подчиненных ФТС России, на 2015 год" утверждена методика расчета аналитического показателя N 12 "Доля исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров, по которым судами приняты решения не в пользу таможенных органов, в общем количестве рассмотренных судами исков (заявлений) к таможенным органам по оспариванию решений о корректировке таможенной стоимости товаров".

Данный показатель отражает эффективность деятельности таможенных органов по снижению доли отмененных судами решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Однако стоит отметить, что в I квартале 2015 г. установленные значения показателя достигнуты лишь ПТУ - 20 %, УТУ - 35,71 %, ЦАТ - 35,71 %, ЦТУ - 43,75 %, Домодедовской таможней - 0 % и Севастопольской таможней - 0 %.

Положительная судебная практика по спорам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, немногочисленна и связана в основном с наличием неустранимых противоречий в представленных участниками внешнеэкономической деятельности документах в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судебные акты выносятся в пользу таможенных органов, как правило, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- в представленных декларантами документах установлены противоречия относительно величины таможенной стоимости, которые не позволяют ее определить достоверно (различные условия поставки в документах, отсутствие сведений о стоимости транспортировки, несовпадение сведений в экспортной декларации и представленных документах и др.);

- в качестве оснований для признания таможенными органами недействительности документов и (или) недостоверности сведений, использованных декларантами для определения таможенной стоимости товаров, таможенными органами получены прямые доказательства (подлинные счета на оплату товаров, результаты экспертизы документов и товаров, и др.);

- заявленная декларантами таможенная стоимость товаров значительно (в разы) отличается от ценовой информации, имеющейся у таможенных органов;

- декларанты не представили в таможенные органы дополнительные документы.

При этом суды, рассматривая обоснованность принятых таможенными органами решений, акцентируют внимание на обязанности таможенных органов подтвердить наличие оснований для корректировки таможенной стоимости.

В целях формирования положительной судебной практики таможенным органам рекомендуется при осуществлении своей деятельности, в том числе направленной на формирование доказательственной базы недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, учитывать позицию судов, выраженную в решениях, принятых в пользу таможенных органов (А19-16790/2014, А75-11557/2013, А60-48513/2014, А57-12908/2014, А32-33708/2014, А56-31657/2013).

Так, например, по делу N А19-16790/2014 судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, определив таможенную стоимость в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости в рамках таможенного контроля таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

Признавая законным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, суды исходили из того, что документы, представленные Обществом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости рассматриваемого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными.

Так, сведения о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащиеся в инвойсах, спецификациях и упаковочных листах, представленные декларантом при помощи сети Интернет в электронном виде, не соответствуют сведениям о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, указанных в спецификациях и инвойсах, представленных в рамках дополнительной проверки на бумажном носителе, а также сведениям о количестве, весе, цене и общей стоимости товаров, содержащимся в оригиналах спецификаций, инвойсов и упаковочных листов.

Кроме того, наименование, количество и цена на товар в коммерческих инвойсах и спецификациях не согласованы в двустороннем порядке, поскольку в указанных документах имеется только подпись продавца.

При этом запрошенные таможенным органом в рамках дополнительной проверки банковские платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств, Обществом представлены не были.

В то же время представленные декларантом экспортные декларации не имеют юридической силы, так как не содержат заключения таможенного органа вывоза в форме печати, даты выпуска и подписи выпускающего таможенного инспектора.

Более того, номера экспортных деклараций страны вывоза не соответствуют номерам экспортных деклараций, содержащихся в заверенных переводах данных документов. Сведения о моделях, артикулах, марках товара в экспортных декларациях отсутствуют.

Аналогичный вывод суда о законности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости ввозимого товара, сведения о его таможенной стоимости не являются количественно определенными и документально подтвержденными, содержится в решениях по делам N А75-11557/2013 и А57-12908/2014.

При этом по делу N А57-12908/2014 арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда, исходил из того, что декларантом не представлены достоверные объяснения обоснования разницы в цене ввозимых им товаров и сырьевых компонентов, из которых они изготовлены.

По делу N А32-33708/2014 арбитражным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта Обществом на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

По результатам проведенных таможенным органом проверочных мероприятий после выпуска товара были установлены расхождения сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом при таможенном декларировании товара и полученных от таможенной службы страны вывоза товара, а также несоблюдение декларантом положений контракта, связанных со сроками осуществления оплаты за поставленный товар.

Кроме того, по информации, полученной таможенным органом в рамках международного сотрудничества, компания экспортер на территории иностранного государства не зарегистрирована.

Руководствуясь вышеизложенным, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, отменив при этом принятую ранее таможенную стоимость.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось в суд.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, признавая решение таможенного органа законным и обоснованным, указал, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом, не может быть определена с использованием основного метода определения стоимости ввиду несоблюдения декларантом условия о документальном подтверждении заявленных сведений.

По делу N А60-48513/2013 арбитражным судом установлено следующее.

Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, таможенная стоимость которого определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости.

Общество дополнительно запрошенные документы представило не в полном объеме.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил, что Общество (покупатель) является держателем 100 % акций иностранной компании (продавца).

В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) покупатель и продавец по внешнеторговому контракту являются взаимосвязанными лицами.

Кроме того, судом указано, что таможенным органом верно установлено, что спорная цена не является рыночной ценой. Цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми лицами.

При этом доводы таможенного органа Общество не опровергло, доказательств того, что в случае покупки спорного товара у независимого продавца цена оказалась бы столь же низкой не представило. В связи с чем стоимость сделки была признана таможенным органом неприемлемой для определения таможенной стоимости товаров.

По делу N А56-31657/2013 установлено следующее.

Общество предъявило для таможенного декларирования товар, стоимость которого определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При заполнении декларации таможенной стоимости, представленной вместе с декларацией на товары, Общество указало на отсутствие предусмотренных лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров.

В ходе проверки заявленных сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой установлено наличие заключенного декларантом лицензионного соглашения, на основании которого на банковский счет уполномоченного представителя компании правообладателя Общество обязано производить соответствующие платежи.

Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Полагая, что решение таможенного органа является незаконным, Общество обратилось в суд.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и федерального арбитражного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации принятые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, принимая решение в пользу таможенного органа, отметил следующее.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения Общество обязано уплачивать правообладателю лицензионные платежи при дальнейшей реализации ввезенного товара, маркированного товарным знаком правообладателя, на территории Российской Федерации.

При этом условия лицензионного соглашения свидетельствуют об осуществлении правообладателем косвенного контроля за процессом производства иностранным продавцом-производителем товара и его продажи Обществу, а сам иностранный продавец-производитель указан в данном соглашении в качестве изготовителя товара.

Таким образом, подлежащие уплате Обществом правообладателю лицензионные платежи, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения, должны быть включены в таможенную стоимость ввозимого товара.

 

Комментарии
Мы будем рады любым предложениям и замечаниям по работе и содержанию сайта www.alta.ru.
Помогите нам стать лучше!