Письмо ФТС России от 08.06.2005 № 15-101/19126 "О Постановлении Президиума ВАС России по арбитражному делу N А60-2771/2004-С9 по заявлению ЗАО "Голубая волна" о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости"

Анализ материалов судебной практики по делам об оспаривании решений, действий таможенных органов при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости показал, что основная часть судебных актов (постановлений) по делам указанной категории, принимается не в пользу таможенных органов в связи с нарушением должностными лицами таможенных органов порядка определения и контроля таможенной стоимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -Президиум ВАС России), рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Голубая волна" (далее - ЗАО "Голубая волна") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2004 по делу N А60-2771/2004-С9 , отменил их, а постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2004, признающее недействительным решение Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости, оставил в силе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Голубая волна" заключен контракт от 04.03.2003 с фирмой " ALFA INTERNATIONAL " (Нидерланды) на поставку трех седельных тягачей "Мерседес Бенц" и трех полуприцепов бывших в употреблении, производства Германии. В целях таможенного оформления указанных товаров ЗАО "Голубая волна" подало в Екатеринбургскую таможню грузовые таможенные декларации, заявив таможенную стоимость, используя метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможней было установлено, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем декларанту предложено представить дополнительные документы, подтверждающие правильность использования метода таможенной оценки (экспортной декларации, бухгалтерских документов по поставке товара на баланс организации, документов по транспортным расходам до таможенной границы Российской Федерации), а товар выпущен по условной оценке, определенной на основании резервного метода определения таможенной стоимости.

ЗАО "Голубая волна" частично исполнено требование о предоставлении документов. Обществом были представлены только бухгалтерские документы, основная же часть запрошенных документов (экспортная декларация, документы по транспортным расходам до таможенной границы Российской Федерации) не представлена.

В связи с истечением срока условного выпуска товара и непредставлением документов, подтверждающих правомерность заявленной таможенной стоимости, .таможней принято решение о признании условной оценки таможенной стоимости окончательной.

Оставив в силе постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2004, Президиум ВАС России делает вывод о незаконности действий Екатеринбургской таможни, исходя из того, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения методов таможенной оценки.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

По мнению Президиума ВАС России, в случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение , для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, по мнению Президиума ВАС России, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Дополнительно Президиумом ВАС России отмечено, что правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода, однако таможня, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения."

Правовое управление полагает, что у таможенного органа была реальная возможность доказать в суде законность и обоснованность принятого решения по корректировке таможенной стоимости, однако, несмотря на наличие признаков, указывающих на правомерное сомнение таможенных органов в недостоверности сведений, представленных в процессе принятия решения по таможенной стоимости, Екатеринбургская таможня не смогла обосновать свои сомнения в правильности заявленной участником ВЭД таможенной стоимости, а также невозможности применения методов таможенной оценки с 1 по 5 в ходе судебного разбирательства.

Анализ представленных таможенным органом в Правовое управление материалов по делу, а также судебных актов позволил выявить ряд недостатков, допущенных таможенным органом как в ходе принятия решения по корректировке таможенной стоимости, так и в ходе представления интересов таможенным органом по данному делу в суде.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля заявленной обществом таможенной стоимости должностными лицами Екатеринбургской таможни было установлено, что сведения об условиях поставки в ГТД и ДКД не корреспондируют между собой, так как в графе 18 ДКД указано транспортное средство при отправлении "самовывоз", а в ГТД заявлены условия поставки . "ДАФ-Санкт-Петербург"; документ, представленный в качестве счет-фактуры не содержит конкретных условий поставки, расчетный счет инопартнера и, следовательно, не может рассматриваться в качестве документа, выставленного иностранной компанией (продавцом товара) для оплаты товара и ' подтверждающего его стоимость.

Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость товара значительно отличалась от ценовой информации, имевшейся у таможенного органа, а именно: в 2 раза ниже цен на аналогичные товары (согласно каталогов " Nutzfahrzeuge " и "Trailer tax" фирмы "Eurotax"). В целях подтверждения правомерности заявленной таможенной стоимости декларанту было письменно предложено представить дополнительные документы: экспортную декларацию, документы по транспортным расходам до таможенной границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации, бухгалтерские документы по постановке товара на баланс организации или • по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также калькуляцию цены реализации . с приложением документального подтверждения расходов.

Заключение по заявленной таможенной стоимости от 02.06.2003, подготовленное отделом контроля таможенной стоимости, таможни, содержит пояснения о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, заявленной декларантом, и необходимости определения таможенной стоимости автомобилей и прицепов по .резервному методу в случае непредставления декларантом документов, запрошенных таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Вместе с тем, предложение о применении резервного метода определения таможенной стоимости на основе имеющейся у таможенного органа информации было сделано со ссылкой на отсутствие у таможни информации по методам 2-5, без обоснования причин невозможности их последовательного применения.

Подобное нарушение процедуры принятия решения по таможенной стоимости служит безусловным основанием для признания незаконным решения таможенного органа в суде, несмотря на то, что судом не ставиться под сомнение право таможенного органа отказать в применении первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определить таможенную стоимость при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. Применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможня нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.

Основной позицией Екатеринбургской таможни при подготовке к судебным заседаниям по данному делу во всех судебных инстанциях было доказывание законности принятия условной оценки товара за окончательную, а также порядка принятия таможенным органом решения о запросе дополнительных документов, т.е. законности соблюдения таможенным органом процедуры принятия решения по таможенной стоимости. Однако, по мнению Правового управления, при доказывании правомерности решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, прежде всего, необходимо обосновать законность отказа в применении метода таможенной оценки товара, использованного заявителем при определении таможенной стоимости, а также последовательно обосновать невозможность применения методов определения таможенной стоимости со второго по пятый.

Кроме того, при осуществлении судебной : защиты должностные лица таможенного органа не предприняли действий к обращению внимания суда на то обстоятельство, что по условиям поставки ВАР продавец по требованию покупателя в силу обычая делового оборота обязан оказать ему содействие в получении экспортной декларации, которая имела бы важное значение для подтверждения таможенной стоимости товаров. В таком случае, покупатель вправе был рассчитывать на подобную помощь, ибо невыполнение такой обязанности со стороны иностранного контрагента может свидетельствовать о (, невыполнении условий контракта (договора). А в случаях, когда такое непредставление документов и сведений повлекло за собой негативные последствия для покупателя, влечет за собой право покупателя на предъявление соответствующих претензий к иностранной организации, в том числе досрочное расторжение контракта (договора) и возмещение убытков посредством предъявления иска в суд. Бездействие ЗАО "Голубая волна" в данном вопросе свидетельствует о недостаточной степени добросовестности, заботливости, осмотрительности и ответственности, проявленной обществом при заключении и исполнении внешнеэкономической сделки.

По мнению Правового управления, по результатам рассмотрения указанной категории дел в судах необходимо учитывать,/что признание незаконным решения, действия (бездействия) таможенного органа и/или .его должностных лиц по корректировке таможенной стоимости товара не влечет за собой автоматического признания незаконным (необоснованным) решения таможни об отказе в применении первого метода таможенной оценки (по цене сделки с ввозимым товаром), за исключением случаев, когда оно являлось предметом судебного разбирательства.

В таких случаях, Правовое управление полагает возможным осуществлять повторную корректировку таможенной стоимости товара, заявленной участником ВЭД, и выставлять на ее основе требование об уплате таможенных платежей и пеней в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, приказ ГТК России N 1022 от 16.09.2003 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" содержит перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Поэтому таможенный орган должен запрашивать необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, которыми декларант реально располагает либо должен иметь (или при необходимости может получить) в силу закона или обычая делового оборота, и которые имеют значение для определения таможенной стоимости товаров.

Сроки, определяемые таможенными органами для представления подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, должны устанавливаться с учетом реальной возможности их представить участником внешнеэкономической деятельности.

Приложение:

копии судебных актов по делу N А60-2771/2004-С9 по заявлению ЗАО "Голубая волна"

о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни

о корректировке таможенной стоимости на 21 л. ( не приводится)