Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 № А03-11489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-11489/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 12, ИНН 2204073667, ОГРН 1152204000530) к Алтайской таможне (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, дом 47, ИНН 2225019188, ОГРН 1022201528326) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" - Коренной А.С. по доверенности от 22.06.2018;

от Алтайской таможни - Головин А.В. по доверенности от 23.12.2019, Худенко Е.В. по доверенности от 23.12.2019.

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФВ-Производство" (далее - Общество, ООО "ФВ-Производство") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее - Алтайская таможня, таможня) о признании незаконным решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ N 10605020/240516/0002695) и решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (в отношении ДТ N 10605020/200616/0003283).

Решением от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку большинству доводов Общества; приняли судебные акты на основании недопустимых и сфальсифицированных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Алтайская таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 и 20.06.2016 ООО "ФВ-Производство" Барнаульскому таможенному посту в электронной форме была поданы предварительные декларации на товары (далее - ДТ) N 10605020/240516/0002695 и N 10605020/200616/0003283, по которым в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления продекларирован товар: "ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры (pinus sibirica), 20 000 кг, в 800 картонных коробках по 25 кг (2 * 12,5 кг п/э пакета в вакуумной упаковке), дата изготовления: 2015 год, сорт: А, ядро кедрового ореха не подвергнуто тепловой обработке, не замороженное, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, изготовитель: Jilin Ruihua Food Co., Ltd, Китай, товарный знак: "Jilin Ruihua Food Co., Ltd", классифицируемый в товарной подсубпозиции 0802 90 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товар ввезен в Российскую Федерацию из Китая на условиях поставки СРТ Manzhouli согласно контрактам от 12.05.2016 N 05/16 и от 07.06.2016 N 07/16, соответственно, заключенным между ООО "ФВ-Производство" и изготовителем товара "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" (Китай).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров при декларировании по вышеуказанным ДТ была определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, исходя из цены сделки с ввозимыми товарами, и составила 5,17 дол США за 1 кг.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании декларантом в электронном виде представлены: формализованные копии контрактов N 05/16 и N 07/16; инвойс от 12.05.2016 N RH160511, инвойс от 13.06.2016 N RH160512; упаковочные листы; документы об оплате товара; договоры по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заявки на перевозку, счет-фактуры на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров, а также иные документы.

На этапе регистрации ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283 специальным программным средством выявлен автоматический профиль риска, свидетельствующий о возможном заявлении в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.

С учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров решением о проведении дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, в том числе подтверждающие факт вывоза и продажи товара на экспорт - экспортная декларация страны отправления либо иной документ, на основании которого осуществлялось экспортное оформление в стране вывоза с переводом, удостоверенным уполномоченными таможенным/иными органами КНР.

27.05.2016 после предъявления декларантом товара таможенному органу и внесения рассчитанного обеспечения уплаты таможенных платежей, Барнаульским таможенным постом осуществлен выпуск товара по ДТ N 10605020/240516/0002695, и 23.06.2016 осуществлен выпуск товара по ДТ N 10605020/200616/0003283.

30.06.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения по ДТ N 10605020/240516/0002695.

05.07.2016 декларантом представлен ответ на решение о дополнительной проверке, а также дополнительные документы, пояснения и сведения по ДТ N 10605020/200616/0003283.

01.08.2016 и 03.08.2016 по результатам оценки представленных декларантом документов и сведений Барнаульским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в которых указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ними не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения.

16.08.2016 и 17.08.2016 таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283, соответственно, заполнены бланк декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации. В указанные даты скорректированная таможенная стоимость товаров принята таможенным органом, о чем свидетельствуют отметки "ТС принята" на бланке ДТС-2.

Не согласившись с принятыми таможенным постом решениями от 01.08.2016 о корректировке в большую сторону заявленной таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными указанных решений.

Арбитражным судом Алтайского края по заявлениям Общества возбуждены дела N А03-18834/2016 (о признании незаконным решения о корректировке от 01.08.2016 по ДТ N 10605020/240516/0002695) и N А03-19028/2016 (о признании незаконным решения о корректировке от 03.08.2016 по ДТ N 10605020/200616/0003283).

Решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам N А03-18834/2016 от 13.02.2017 и N А03-19028/2016 от 29.09.2017 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 01.08.2016 и от 03.08.2016, соответственно. Решения, поддержанные постановлениями апелляционного суда, вступили в законную силу.

При этом в вышеназванных решениях суд установил, что ООО "ФВ-Производство" в нарушение требований статей 65, 181, 183, 188 ТК ТС, статьи 4 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не представило таможенному органу при декларировании товара по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283 совокупности документов, содержащих достоверную и достаточную информацию, подтверждающую поставку товара на условиях контрактов N 05/16 и N 07/16. Суд в вышеназванных решениях согласился с изложенными в решениях о корректировке таможенной стоимости выводами таможни о том, что договоры на перевозку груза и приложенные к ним, составленные в одностороннем порядке Обществом, документы, а также акты сдачи-приемки работ, счета, содержат в части недостоверную и противоречивую информацию об обстоятельствах перевозки товара, влияющую на его таможенную стоимость. Одним из оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости послужил вывод таможенного поста о том, что декларантом документально не подтверждена информация о характеристиках товаров, наименовании производителя, сведения о которых заявлены в графе 31 ДТ, а также указаны в пояснениях о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, при этом эти характеристики оказывают существенное влияние на контрактную цену товара и его таможенную стоимость. Согласно информации, заявленной декларантом в графе 31 ДТ, поставляется товар сорта А. В описании предмета контракта (раздел 1 контракта) информация о сорте товара не указана, сторонами согласован калибр 1200. Тогда как в графе 31 ДТ продекларирован товар сорта А, не подвергнутый тепловой обработке, не замороженный, без добавления сахара и других подслащивающих веществ, что само по себе не согласуется с описанием товара в контракте. В формализованной версии контрактов, представленных в таможенный орган при подаче ДТ, предметом контракта указано ядро кедрового ореха сорта pinus sibirica без указания на его калибр. На бумажном носителе контракт содержит указание на характеристики товара только с учетом калибра 1200. То есть формализованная версия контракта содержала сведения, отличные от бумажного носителя, что также является нарушением Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 17.09.2013 N 1761.

Судами в решениях по делам N А03-18834/2016 и N А03-19028/2016 установлено, что ООО "ФВ-Производство" в рамках дополнительной проверки по запросу таможни в подтверждение факта вывоза товара на экспорт из КНР представлены экспортные декларации N 060320160031662607 (по поставке в мае 2016 года) и N 060320160031665405 (по поставке в июне 2016 года), с переводом на русский язык. В переводе указаны номера счетов RH160511 и RH160512, соответственно, что соответствует номерам представленных счетов в отношении декларируемых партий. На копии экспортной декларации N 060320160031662607 в аналогичной графе указаны сведения о документе N RHC1612-1. Документ с указанным реквизитом в отношении декларируемой партии не предоставлен. На копии экспортной декларации N 060320160031665405 в аналогичной графе указанные сведения отсутствуют. Представленные ООО "ФВ-Производство" переводы содержали недостоверные сведения относительно представленных счетов. Кроме того, копии экспортных деклараций были удостоверены только печатью организации-декларанта, отметки государственных таможенных органов на экспортных декларациях отсутствовали, графа "дата таможенной очистки" не заполнена.

Суд установил, что таможней сделан правомерный вывод о том, что представленные экспортные декларации в копиях, с учетом их перевода, не могут быть рассмотрены в качестве документа, подтверждающего вывоз декларируемого товара на экспорт. Декларантом по запросу таможни при дополнительной проверке не представлены оригиналы документов, приложенных к ДТ. Оценка подписей и печатей лиц, удостоверивших документы, показала, что документы продавца удостоверены двумя видами печатей и подписей. При этом расположение подписей относительно оттисков печатей идентично на документах, удостоверенных каждым видом печатей (контракт и сертификат качества можно отнести к группе, удостоверенной одним видом подписей, информационное сообщение, сертификат изготовителя, прайс-лист, решение о принятии полномочий директора - к другой). Упаковочный лист и инвойс подписью продавца не удостоверен, оттиск печати, которым удостоверен представленный декларантом инвойс, не соответствует оттиску печати на соответствующем документе, представленном при завершении таможенного транзита. Суд в решениях отметил правомерное замечание Общества, что оценка печатей и подписей лиц на представленных в рамках дополнительной проверки документах основана на визуальном сравнении и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Вместе с тем, устранению сомнений таможни в указанной части могло способствовать предоставление оригиналов документов, которые декларантом при проведении дополнительной проверки не были представлены. Причины, по которым не могли быть представлены оригиналы документов, не указаны. Учитывая данные обстоятельства, у таможенного органа отсутствовала возможность назначения, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

После вступления в законную силу решений арбитражного суда, подтвердивших правомерность корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283, в Алтайскую таможню 13.12.2017 из Сибирской оперативной таможни поступила информация о том, что при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "ФВ-Производство", направленных на пресечение преступной схемы по незаконному ввозу на таможенную территорию ЕАЭС товара - ядра орехов, получены документы из Манчжурской таможни КНР (экспортные декларации, контракты 05/16 и 07/16, международные дорожные грузовые накладные, договор продажи N RHC1512-1), подтверждающие экспорт из Китая в адрес ООО "ФВ-Производство" в 2016 году ядра ореха.

По результатам анализа сведений и документов, представленных вышеуказанным письмом, таможенным органом установлено, что ООО "ФВ-Производство" по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283 помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары - ядра кедровых орехов, ввезенные из Китая на условиях СРТ Манчжурия в рамках контрактов от 12.05.2016 N 05/16, от 07.06.2016 N 07/16, заключенных с фирмой "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" (Китай).

В соответствии с условиями указанных контрактов цена за товар составила 5,15 дол США за 1 кг.

По результатам дополнительных проверок таможней проведены корректировки таможенной стоимости по вышеуказанным ДТ в рамках 3-го метода с использованием информации о таможенной стоимости однородных товаров, продекларированных по ДТ N 1061200/290416/0003347 по цене 7 дол США за 1 кг.

В рамках двустороннего соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от 03.09.1994 из Департамента по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР получены документы, имеющие отношение к вышеуказанной поставке, в том числе копии внешнеэкономических контрактов N 05/16, N 07/16 заключенных Обществом с фирмой "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" и экспортные декларации КНР N 060320160031662607, N 060320160031665405, поданные при экспорте товара из Китая, содержащие сведения о фактической стоимости товара 20,6 дол США за 1 кг 18.12.2017 таможней принято решение о проведении таможенной проверки.

15.06.2018 Алтайской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка ООО "ФВ-Производство" по вопросам достоверности заявления в таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283. Проверяемый период с 16.08.2016 по 18.12.2017. Проверка проведена на основании следующих документов:

ДТ с представленными при таможенном декларировании документами и сведениями; представленных письмом Сибирского таможенного управления от 19.05.2017 N 09-22/05833; представленных Сибирской оперативной таможней (далее - СОТ) письмами от 01.12.2017 N 08-11/07769, от 13.12.2017 N 08-12/0874; представленных письмом инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 19.01.2018 N 01-36/00269дсп; представленных письмом ПАО "Промсвязьбанк" от 19.01.2018 N 671; представленных письмом АКБ "АлтайБизнесБанк" (ОАО) от 24.01.201.8 N 355-ВА; представленных письмом Банка ВТБ (ПАО) от 24.01.2018 N 229/775113; письма СОТ от 21.03.2018 N 10-22/03264; представленных Красноярской таможней письмом от 27.03.2018 N 08-20/04624; представленных Читинской таможней письмом от 04.06.2018 N 08-20/09628.

В ходе камеральной таможенной проверки 19.12.2017 в адрес ООО "ФВ-Производство" направлено требование N 08-13/16047 о предоставлении следующих документов: контракты N 05/16, N 07/16, заключенные с компанией "Jilin Ruihua Food Co., Ltd" со всеми изменениями, дополнениями; паспорта сделок, оформленные к вышеуказанным контрактам; инвойсы, упаковочные листы, спецификации на товары, ввезенные по вышеуказанным контрактам; экспортные декларации; документы на оплату товаров; международные транспортные накладные на товары; договора перевозки товаров; заявки на перевозку, счета-фактуры, акты выполненных работ по перевозке товаров; документы об оплате перевозки товаров; документы, подтверждающие оприходование товаров; документы на реализацию товаров (договора купли-продажи, счета-фактуры, выписки из книги продаж, платежные документы, иные документы, подтверждающие реализацию); карточки счетов бухгалтерского учета, отражающие сведения о покупке, оприходовании, оплате и реализации товаров, а также об оказанных услугах по перевозке товаров и их оплате; приказы о назначении директоров ООО "ФВ-Производство" в период по 18.12.2017.

Запрашиваемые документы Обществом в Алтайскую таможню непредставлены, требование вернулось в таможню с отметкой о невручении адресату на почтовом уведомлении. Кроме того, Читинская таможня письмом от 04.06.2018 N 08-20/09628 направила в адрес Алтайской таможни копию решения Читинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в том числе в ДТ N 10612060/290416/0003347, явившуюся источником ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283, согласно которым таможенная стоимость товара определена резервным методом (метод 6).

По результатам проверки составлен акт N 10605000/210/150618/А0050 от 15.06.2018, которым установлено:

1. Сведения, использованные ООО "ФВ-Производство" при заявлении таможенной стоимости товаров, продекларированных в ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283 не основаны на документально подтвержденной достоверной информации, что исключает обоснованность определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2. Решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283, и о принятии откорректированной таможенной стоимости по указанным ДТ, формализованные в ДТС-2 в виде записи "ТС принята" не соответствуют требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле;

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289, по результатам камеральной таможенной проверки принять Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283;

В результате сумма доначисленных таможенных платежей ориентировочно составит 8 685 987,42 руб.;

4. ООО "ФВ-Производство" на основании принятого решения произвести необходимые действия в соответствии с пунктом 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

По результатам, изложенным в акте камеральной проверки от 15.06.2018, таможенным органом вынесены оспариваемые решения от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, которыми Обществу предложены внести изменения в декларации на товары с учетом пересчета таможенной стоимости и платежей в большую сторону от ранее скорректированной.

Не согласившись с вышеназванными решениями Алтайской таможни от 15.06.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что таможенным органом соблюдены условия статьи 200 АПК РФ, законность оспариваемых решений доказана и документально подтверждена.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 75, 198, 200, 201, 255 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацев 3-5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", статей 32, 101 Договора о Евразийском экономическом Союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор), статей 1, 38, 39, 45, 144, 311, 315, 322, 331, 444 ТК ЕАЭС, статей 64-69, 183, 184 ТК ТС, частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшей на момент проведения камеральной проверки) (далее - Закон N 311-ФЗ), абзацем 1 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений N 289, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), Соглашением о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, пунктом 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), статьями 3, 4, 11, 12, 13, 18 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суды обеих инстанций, исследовав все обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм действующего законодательства, правильно указали, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283 приняты 15.06.2018 в соответствии с положениями ТК ЕАЭС; документы, полученные из КНР, позволили Алтайской таможне установить действительную стоимость ввезенного ООО "ФВ-Производство" товара, на которой должна основываться оценка ввезенного товара для таможенных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947); учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

Суды сделали верный вывод о том, что Алтайской таможней правомерно, в полном соответствии с положениями статей 38, 39 ТК ЕАЭС, приняты решения о внесении изменений в декларации на товары, поданные для выпуска на товара на территории ЕАЭС, с учетом сведений, содержащихся в документах на данные товары, предъявленных при таможенной процедуре экспорта данного товара из страны вывоза.

Доводы Общества о том, что выводы судов основаны на документах (договор купли-продажи от 21.10.2015 N 05/16 и договор купли-продажи от 21.05.2016 N 07/16, полученные из ДБК Маньчжурской таможни (КНР), являющихся недопустимыми и имеющими признаки фальсификации подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные договоры являлись лишь одним из источников ценовой информации, рассматриваемых таможней в совокупности.

Судами отмечено, что в судебном заседании руководитель Общества Неверов А.В. пояснил, что договорная работа с китайским контрагентом осуществлялась, в том числе путем обмена электронными копиями документов, что предполагает использование программных средств и графических образов документов, а оригиналы контрактов у него отсутствуют, так как были изъяты должностными лицами таможенных органов.

Опрошенный в качестве свидетеля дознаватель Сибирской оперативной таможни Сергеев А.А. отметил, что у Неверова А.В. действительно были изъяты копии внешнеэкономических контрактов (причем в различных редакциях), однако среди них не было контракта с оригинальными подписями обеих сторон.

Алтайской таможней из АКБ "Алтайбизнес-Банк" были получены копии контрактов N 05/16 и N 07/16 (были предоставлены Обществом при оформлении паспорта сделки). Подписи в данных версиях контрактов также содержат очевидные несоответствия по размерам подписей и печатей (данные экземпляры контрактов содержатся в материалах таможенной проверки).

Еще на этапе декларирования товаров Общество представляло таможенному органу документы, содержащие аналогичные изъяны (все они также находятся в материалах таможенной проверки и были предоставлены на обозрение в судебном заседании в суде первой инстанции).

Достоверность данных документов заверена Неверовым А.В., а выявленные недостатки не требуют проведения экспертизы.

Каких-либо возражений относительно оформления данных документов, несогласия с выводом таможенного органа об изъянах в вышеуказанных документах, от Общества в судебных заседаниях не поступало.

Кроме того, недостаткам в документах дана оценка в судебных актах, принятых по делам N А03-18834/2016 и N А03-19028/2016 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению судов, документы, представленные ООО "ФВ-Производство, не подтверждали согласование сторонами сделки качественных и технических характеристик товаров, соотносящихся с информацией о цене сделки, и не могли быть использованы для определения их таможенной стоимости.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды дали надлежащую оценку доводу Общества о недоказанности таможней подписания полученных из ДБК Манчжурской таможни КНР указанных договоров со стороны директора ООО "ФВ-Производство" Неверова А.В., факту отсутствия оригиналов данных документов, наличию в указанных документах (согласно заключению специалиста) технической подделки подписи директора и печати Общества.

Судами отмечено, что в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283, таможенным органом использована цена, указанная в экспортных декларациях, полученных из ДБК Манчжурской таможни (КНР).

Довод Общества о невозможности применения к спорной ситуации экспортных деклараций подлежи отклонению, так как не соответствует действующему законодательству.

Судами установлено, что одним из оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10605020/240516/0002695 в 2016 году явился тот факт, что еще 30.06.2016 Обществом была самостоятельно представлена графическая копия экспортной декларации N 060320160031662607 с переводом на русский язык в подтверждение вывоза на экспорт из КНР товаров, продекларированных впоследствии по ДТ N 10605020/240516/0002695.

При декларировании товаров по ДТ N 10605020/200616/0003283 Общество 05.07.2016 также самостоятельно предоставило графическую копию экспортной декларации N 060320160031665405 с переводом на русский язык.

Согласно предоставленным ООО "ФВ-Производство" переводам данных экспортных деклараций, товар по ним отправлялся в адрес получателя - ООО "ФВ-Производство". При этом в переводах указаны транспортные средства, на которых товар фактически прибыл в адрес ООО "ФВ-Производство", и цена за единицу товара - 5,15 долларов США за 1 кг.

Судами отмечено, что, несмотря на то, что копии данных документов с переводом ООО "ФВ-Производство" предоставило в качестве подтверждения отправки в его адрес товара определенного наименования и стоимости, в суде первой инстанции Общество настаивало, что оригиналы данных документов не могут подтверждать таможенную стоимость товара.

Произведенный по поручению таможенного органа перевод вышеуказанных экспортных деклараций, существенно отличается от перевода, предоставленного ООО "ФВ-Производство", - в нем нет упоминания об ООО "ФВ-Производство" либо ином получателе товара, хотя поставка, согласно переводу, все же осуществляется в Россию. При этом указанные в экспортных декларациях транспортные средства совпадают с теми, которые фактически доставили товар в адрес ООО "ФВ-Производство". Однако цена за единицу товара (килограмм) указана в размере 20,6 долларов США (данная цифра в переводе совпадает с цифрами, указанными в оригиналах экспортных деклараций с красными печатями КНР, которые были предоставлены на обозрение суда должностным лицом Сибирской оперативной таможни, привлеченным по делу в качестве свидетеля).

Таким образом суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ФВ-Производство" предоставило в таможенный орган заведомо недостоверные сведения об экспортных декларациях, умышленно занизив таможенную стоимость товара.

Такой же вывод сделан Арбитражным судом Алтайского края в рамках дел N А03-18834/2016, N А03-19028/2016, где указано, что определенная декларантом таможенная стоимость не имеет под собой документального обоснования.

В кассационной жалобе Общество ставит под сомнение переводы экспортных деклараций, полученные таможенным органом. Однако в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего этот довод (дополнительный перевод текстов экспортных деклараций не инициировался, ходатайства о вызове переводчиков в судебные заседания не заявлялись, с запросами в уполномоченные органы КНР Общество не обращалось).

Не только экспортные декларации, но и контракты, документы, связанные с перевозкой товара имели установленные судом несовпадения сведений в электронных документах оригиналам на бумажных носителях, что является нарушением требований пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Общества о том, что экспортные декларации не относятся к поставляемому товару, так как в них отличается наименование, условия поставки, номер контракта является необоснованным.

Материалами дела установлено, что наименование товара, указанное Обществом в 31 графах деклараций на товары, поданных в Алтайскую таможню, не соответствует наименованию товара, указанному в представленных Обществом контрактах; отличается наименование товара, указанное в контракте, представленном Обществом таможенному органу в формализованном виде при декларировании, и в контракте на бумажном носителе.

Однако расхождение наименования товара не несет смыслового значения - речь в любом случае идет об очищенных кедровых орехах, то есть ядрах.

Экспортные декларации, предоставленные КНР, идентифицируются с рассматриваемыми поставками по номеру, который идентичен номеру экспортных ДТ, представленных декларантом, наименованию и количеству товара, периоду поставки, номерам транспортных средств. Кроме того, они однозначно подтверждают факты экспорта товара из Китая в Российскую Федерацию. Количество товара, грузовых мест, а также наименования транспортных средств, указанные в экспортных декларациях, соответствуют тем, что указаны ООО "ФВ-Производство" при декларировании. Учитывая это, вышеуказанные экспортные декларации могут быть сопоставлены только с фактами ввоза товаров на территорию ЕАЭС ООО "ФВ-Производство".

При этом судами дана надлежащая оценка экспортным декларациям.

Так как у таможенного органа имелась ценовая информация для определения таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10605020/240516/0002695, N 10605020/200616/0003283, указанная в экспортных декларациях, представленных ДБК Маньчжурской таможни, она могла быть использована для определения таможенной стоимости по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), требование об отмене дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов не распространяется на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Согласно статье 3 Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 таможенные службы сторон данного соглашения, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу всю имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов.

В связи с тем, что экспортные декларации КНР N 060320160031662607 и N 060320160031665405 были получены в рамках вышеуказанного соглашения, они могли быть использованы для целей определения таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по указанной декларации на товары. Какой-либо дополнительной легализации экспортных деклараций данным соглашением не предусмотрено.

Указание Общества о том, что экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных для предоставления при декларировании товара, правильно не принято судами.

По данному делу Общество не оспаривает ни решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ни решение о ее корректировке.

Судами установлено, что правомерность решений и действий таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10605020/240516/0002695 и ДТ N 10605020/200616/0003283, в том числе по запросу у декларанта экспортной декларации, установлена в рамках дел N А0З-18834/2016 и N А03-19028/2016 Арбитражного суда Алтайского края.

Суды также исходили из того, что возможность запроса таможенным органом экспортной декларации предусмотрена Примерным перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведенным в приложении N 3 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и действовавшим при проведении контроля таможенной стоимости товаров на этапе их декларирования; экспортная декларация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа не может быть проигнорирована при оценке достоверности таможенной стоимости; экспортная декларация (экспортная декларация грузоотправителя) является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение и т.п.), исходит не от продавца или иного лица, находящегося в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а от государственных органов страны отправления.

Суды указали, что Алтайской таможней в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что документы, представленные Обществом при таможенном декларировании товаров, не могли быть использованы для определения их таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод Общества о том, что применение к спорным правоотношениям ТК ЕАЭС является достаточным основанием для признания решений таможенного органа недействительными, отклоняется судом округа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 444 ТК ЕАЭС положения данного документа применяются к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу, то есть с 01.01.2018.

На основании пункта 2 статьи 444 ТК ЕАЭС по отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, ТК ЕАЭС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС.

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее - Договор) и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Судами установлено, что решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/0003283 приняты Алтайской таможней 15.06.2018.

Следовательно, поскольку обязанность произвести корректировку ДТ NN 10605020/240516/0002695, 10605020/200616/000328 возникла у Общества в связи с принятием данных решений в 2018 году, то с учетом содержания вышеприведенных норм, таможенными органами обоснованно применены к спорным правоотношениям как нормы ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений.

Кроме того, Обществом не приведено доводов относительно того, как нормы ТК ЕАЭС, примененные таможенным органом, изменили или ухудшили положения Общества по сравнению с ранее применяемыми нормами ТК ТС, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее принцип недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение граждан, вытекающий из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации

Доводы Общества об отсутствии надлежащей оценки представленным доказательствам, не соответствуют действительности.

Суды при рассмотрении спора исследовали в полном объеме и в совокупности все представленные в дело доказательства, учли все доводы и возражения обеих сторон, указав на это в судебных актах и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению неподлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.