Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № А53-15666/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Буми Армада Каспиан": представитель Елисанова И.И. по доверенности от 15.01.2019, паспорт;

от Астраханской таможни и Южной оперативной таможни: представитель Самойлова Л.Ф. по доверенности от 28.01.2020, удостоверение;

от Южной оперативной таможни: представитель Меликстянц Е.Р. по доверенности от 20.01.2020, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан", Астраханской таможни, Южной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2019 по делу N А53-15666/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан"

(ИНН 7716708020, ОГРН 1127746058978)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Южной оперативной таможне (ИНН 6167038612, ОГРН 1036167001430)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буми Армада Каспиан" (далее - заявитель, ООО "Буми Армада Каспиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 N 10311000-2097/2018 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и к Южной оперативной таможне о признании незаконным решения от 29.04.2019 N 10314000/164ю/61А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 изменено постановление Астраханской таможни от 02.11.2018 N 10311000-2097/2018 и решение Южной оперативной таможни от 29.04.2019 N 10314000/164ю/61А о привлечении общества к административной ответственности, в части определения размера административного штрафа, уменьшив его размер до 36 273 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением также взысканы с заинтересованных лиц судебные издержки связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.05.2019 N 988346.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, Астраханская таможни и Южная оперативная таможня обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, судовладелец не передавал судно, являющееся предметом найма, во владение общества. Общество по Договору получила услугу, а не право владения и пользования судном. Общество, получившее услугу законным образом, не является субъектом вменяемой ей административной публично-правовой ответственности. Общество не могло нарушить п. 2 ст. 279 ТК ТС, так как не являлось и не может являться декларантом или участником отношений по поводу ввоза или таможенного декларирования судна.

Астраханская таможня и Южная оперативная таможня оспаривают решение Арбитражного суда Ростовской области, в части взыскания судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей только с ответчиков в полном объеме. По мнению таможни, судебные издержки в сумме 50 000 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, должны быть распределены между истцом и ответчиками в соотношении 82% (41 000 рублей) - с истца и 18% (9 000 рублей) - с ответчиков.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Астраханская таможня просит в удовлетворении требований ООО "Буми Армада Каспиан" отказать в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Буми Армада Каспиан" просит апелляционные жалобы Астраханской таможни, Южной оперативной таможни оставить без удовлетворения, решение суда в части взыскания судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей с Астраханской таможни и Южной оперативной таможни оставить в силе, решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Буми Армада Каспиан" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Астраханской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Представители Южной оперативной таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Поскольку заинтересованные лица оспаривают решение суда в не обжалованной обществом части, решение суда на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и ООО "Буми Армада Каспиан" заключили договор тайм чартера кодовое название "SUPPLYTIME 2005" от 26.01.2016 б/н, согласно которому буксир "C.M. HEATHER" передан в аренду ООО "Буми Армада Каспиан".

10.06.2016 Астраханским таможенным постом Астраханской таможни осуществлен условный выпуск буксира "C.M. HEATHER" (ИМО 9431927, класс KM*TUG, тип судна - буксир, порт приписки - Астрахань, год постройки - 2007 г., размеры: длина 28,92 м., ширина 9,50 м., высота 4,20 м., мощность машин - 2*1176КВТ, валовая вместимость 298 тонн, таможенная стоимость 71 406 388,60 рублей, статистическая стоимость - 1 104 000, долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 8904 00 180 0) в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/090616/0001739 с предоставлением частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Собственником буксира являлась иностранная компания "CMI OFFSHOR SHIPPING (CYPRUS) LIMITED" (Кипр), декларантом заявленной таможенной процедуры являлся бербоут-чартерный фрахтователь ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" по договору бербоут-чартера от 04.03.2016 б/н.

В заявлении декларанта о помещении буксира "C.M. HEATHER" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указано, что целью временного ввоза буксира "C.M. HEATHER" являлось его использование при разработке нефтегазаконденсатного месторождения имени В. Филановского, расположенного в акватории Каспийского моря.

29.06.2016 в акватории нефтегазаконденсатного месторождения им. В. Филановского в Каспийском море ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" передало ООО "Буми Армада Каспиан" буксир "C.M. HEATHER", о чем составлен отчет, о переходе в найм судна от 29.06.2016.

03.11.2016 в порту Баутино Республики Казахстан ООО "Буми Армада Каспиан" возвратило ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" буксир "C.M. HEATHER", о чем был составлен отчет о выводе из найма судна от 03.11.2016.

В период времени с 29.06.2016 по 03.11.2016 буксир "C.M. HEATHER" находился во владении и пользовании ООО "Буми Армада Каспиан" и использовался ООО "Буми Армада Каспиан" при проведении строительных работ на нефтегазаконденсатном месторождении им. В. Филановского в качестве вспомогательного судна для баржи "Армада Контрактор", принадлежащей ООО "Буми Армада Каспиан".

ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" не обращалось в установленном порядке в Астраханскую таможню за получением разрешения на передачу буксира "C.M. HEATHER" во владение и пользование ООО "Буми Армада Каспиан", соответствующее разрешение Астраханской таможней не выдавалось.

Следовательно, в период времени с 29.06.2016 по 03.11.2016 ООО "Буми Армада Каспиан" пользовалось условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) буксиром "C.M. HEATHER", переданным ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в его владение и пользование в нарушении ограничения, установленного п. 2 ст. 279 ТК ТС, совершив тем самым 03.11.2016 в порту Баутино Республики Казахстан административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ.

По данному факту 01.10.2018 Астраханской таможней в отношении ООО "Буми Армада Каспиан" возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-2097/2018 по ст. 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

26.10.2018 Астраханской таможней в присутствии генерального директора ООО "Буми Армада Каспиан" Попова А.А., а также представителя Общества по доверенности Елисановой И.И. был составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-2097/2018 по ст. 16.21 КоАП РФ.

02.11.2018 исполняющим обязанности заместителя начальника Астраханской таможни в присутствии генерального директора ООО "Буми Армада Каспиан" Попова А.А., а также представителя Общества по доверенности Елисановой И.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-2097/2018 о назначении административного наказания ООО "Буми Армада Каспиан" в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 44 240 007, 90 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 N 10311000-2097/2018, ООО Буми Армада Каспиан" обратилось с жалобой в Южную оперативную таможню.

29.04.2019 заместителем начальника Южной оперативной таможни вынесено решение N 10314000/164ю/61А, в соответствии с которым постановление Астраханской таможни от 02.11.2018 N 10311000-2097/2018 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Буми Армада Каспиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и согласно п. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС данный правовой акт применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено ООО "Буми Армада Каспиан" до вступления ТК ЕАЭС в законную силу, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно п. 3 ст. 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу:

1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа;

2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В соответствии с п. 4 ст. 279 ТК ТС в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице. Передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных настоящей главой, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

Согласно п. 3 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В соответствии со ст. 275 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", действовавшего на момент совершения административного правонарушения, пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных ст. 279 ТК ТС. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных ст.ст. 276 и 277 настоящего Федерального закона.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного судна с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении N 10311000-2097/2018 следует, что Астраханской таможней ООО "Буми Армада Каспиан" привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в пользовании ООО "Буми Армада Каспиан" в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) буксиром "C.M. HEATHER", переданным в его владение и пользование в нарушение ограничения, установленного таможенным законодательством (п. 2 ст. 279 ТК ТС).

Согласно доводам общества, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку заключенный договор тайм чартера от 26.01.2016 б/н между ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и ООО "Буми Армада Каспиан" не является документом, свидетельствующим о передаче судна во владение и пользование ООО "Буми Армада Каспиан". При этом Заявитель ссылается на природу договора тайм-чартера в привязке к английскому праву.

Довод общества о том, что договор тайм-чартера от 26.01.2016 б/н, заключенный ООО "Буми Армада Каспиан с ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", регулируется и толкуется в соответствии с нормами английского законодательства и все разногласия, возникающие и связанные с данным чартером должны выносится на Лондонский арбитражный суд, является несостоятельным, поскольку условия договора тайм-чартера действуют исключительно на стороны данного договора и споры, возникающие между ними. В данном случае нарушена таможенная процедура, а не условия договора между сторонами. При этом, разрешение споров по условиям договора тайм-чартера в данном случае не касаются деятельности таможенных органов.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" заключило договор тайм чартера кодовое название "SUPPLYTIME 2005" от 26.01.2016 б/н с ООО "Буми Армада Каспиан", согласно которому буксир "C.M. HEATHER" передан в аренду ООО "Буми Армада Каспиан".

04.03.2016 между ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", Россия, и компанией "СМI OFFSHOR SHIPPING (CYPRUS) LIMITED", Кипр, был заключен бербоут чартер, в соответствии с которым ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" был передан буксир-снабженец "C.M. HEATHER".

ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в рамках договора бербоут-чартера от 04.03.2016 б/н по ДТ N 10311020/090616/0001739 поместило под таможенную процедуру временного ввоза буксир-снабженец "C.M. HEATHER" с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, собственник судна компания "СМI OFFSHOR SHIPPING (CYPRUS) LFMITED", Кипр.

29.04.2016 по акту приема-передачи "СМI OFFSHOR SHIPPING (CYPRUS) LIMITED", Кипр, сдал, а ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", Россия, принял буксир "СМ. HEATHER" в порту Баутино Республики Казахстан. Срок действия бербоут-чартера 2 (два) года.

09.06.2016 таможенным представителем ООО "Юнион Логистик Сервис" от имени декларанта ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10311020/090616/0001739 о помещении под таможенную процедуру временного ввоза буксира "C.M. HEATHER", ввезенного на территорию Евразийского экономического союза на основании договора бербоут-чартера от 04.03.2016 б/н, заключенного ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", Россия, с компанией "СМI OFFSHOR SHIPPING (CYPRUS) LIMITED", Кипр.

Согласно представленному таможенному органу при декларировании буксира "С.М. HEATHER" свидетельству N МР-И 0005045 от 29.04.2016 судну дано право плавания под государственным флагом Российской Федерации.

В заявлении декларанта о помещении буксира "C.M. HEATHER" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указано, что целью временного ввоза буксира "C.M. HEATHER" являлось его использование при разработке нефтегазаконденсатного месторождения имени В. Филановского, расположенного в акватории Каспийского моря.

29.06.2016 в акватории нефтегазаконденсатного месторождения им. В. Филановского в Каспийском море по договору тайм-чартера от 26.01.2016 б/н, заключенному между ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и ООО "Буми Армада Каспиан", буксир "C.M. HEATHER" передан в аренду ООО "Буми Армада Каспиан", о чем составлен отчет о переходе судна в найм от 29.06.2016.

03.11.2016 в порту Баутино Республики Казахстан ООО "Буми Армада Каспиан" возвратило ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" буксир "C.M. HEATHER", о чем составлен отчет о выводе из найма судна от 03.11.2016.

09.11.2017 ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" обратилось с заявлением о помещении буксира под процедуру выпуска для внутреннего потребления.

ДТ N 10311010/131117/0033175 подтвержден выпуск буксира в соответствии с процедурой выпуска товаров для внутреннего потребления.

По результатам камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 07.02.2018 N 10311000/210/070218/А000045) по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и распоряжению временно ввезенным буксиром, помещенным по ДТ N 10311020/090616/0001739 под процедуру временного ввоза (допуска), таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" условий предоставления частичного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с установлением факта передачи во временное пользование ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" буксира по договору тайм-чартера от 26.01.2016 б/н, заключенному с компанией ООО "Буми Армада Каспиан". На основании этого Астраханская таможня пришла к выводу, что ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" нарушен п. 2 ст. 279 ТК ТС и ст. 275 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Не согласившись с решением Астраханской таможни, ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 по судебному делу N А06-3856/2018, оставленным в силе постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, факт нарушения ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 ограничений в отношении временно ввезенного буксира, установленных ст. 279 ТК ТС, подтвержден.

Согласно судебным актам, довод заявителя о том, что заключенный договор тайм-чартера от 26.01.2016 б/н между ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и ООО "Буми Армада Каспиан" не является документом, свидетельствующим о передаче судна, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 308-КГ17-13459 по делу N А32-9485/2016, норма п. 2 ст. 279 ТК ТС предполагает совместную передачу обоих правомочий: владения и пользования, что соответствует природе бербоут-чартера, но не тайм-чартера.

Однако в данном случае фактически между сторонами имели место арендные отношения (аренда судна с экипажем), но не тайм-чартер. Следовательно, ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", являющееся декларантом по ДТ N 10311020/090616/0001739 буксира "С.М. HEATHER", в период нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) были переданы права владения и пользования указанным буксиром иному лицу - ООО "Буми Армада Каспиан" в период с 29.06.2016 по 03.11.2016, без разрешения таможенного органа и несоблюдением заявителем условий, при которых буксир "С.М. HEATHER" помещался под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10311020/090616/0001739.

Так, в соответствии со ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно ст. 200 КТМ РФ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Астраханской таможней установлено, что ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" был заключен договор тайм-чартера от 26.01.2016 б/н с ООО "Буми Армада Каспиан".

Также в рамках проверки таможенным органом выявлены факты поступления денежных средств ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" от ООО "Буми Армада Каспиан" во исполнение договора тайм-чартера от 26.01.2016 б/н.

Из проведенного анализа карточек счетов 51, 62, 90, представленных ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в ходе камеральной таможенной проверки, а также выписок движения денежных средств проверяемого лица по счетам ПАО "Сбербанк России", установлено, что в период с 30.06.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет N 4070281040500009287 ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" от ООО "Буми Армада Каспиан" во исполнение договора тайм-чартера от 26.01.2016 б/н поступали денежные средства на общую сумму 134 842 441,89 руб.

Исходя из буквального толкования условий указанного договора, ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" (судовладелец) передает ООО "Буми Армада Каспиан" (фрахтователю) буксир "С.М. HEATHER" в аренду на период с 28.04.2016 по 28.05.2016.

Пунктом 10 договора тайм-чартера от 26.01.2016 установлен срок продления указанного договора на 45 дней по 4x10 дневной последовательности и 1x5 дней по выбору Фрахтователя (ООО "Буми Армада Каспиан").

ООО "Буми Армада Каспиан" (реестровый учет Астраханской таможни от 12.01.2018) представлены отчеты перехода в найм судна "С. М. HEATHER" (приема судна в аренду) от 29.06.2016 и от 03.11.2016, подписанные представителем фрахтователя - ООО "Буми Армада Каспиан".

Данные факты подтверждаются следующими документами: договором тайм-чартера от 26.01.2016 б/н (кодовое название "SUPPLYTIME 2005"), заключенным между ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и ООО "Буми Армада Каспиан", которым установлен срок аренды, платежа, оговорены условия оплаты и эксплуатации буксира с экипажем; отчетом о переходе в наем букусира "С.М. HEATHER" (приема судна в аренду) от 29.06.2016, 03.11.2016; движением денежных средств по расчетному счету N 4070281040500009287, открытому ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в ПАО "Сбербанк России", во исполнение договора тайм-чартера от 26.01.2016 б/н в период с 05.07.2016 по 19.01.2017.

Кроме того, согласно ст. 200 КТМ РФ существенным условием договора тайм-чартера является указание цели фрахтования.

Однако в указанном договоре, заключенном ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" с ООО "Буми Армада Каспиан", цель фрахтования не указана.

Согласно условиям договора ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" передавалось ООО "Буми Армада Каспиан" в аренду конкретное судно на определенный срок. Судно использовалось ООО "Буми Армада Каспиан" в период аренды по своему усмотрению без согласования цели фрахтования с арендодателем.

Доказательств того, что указания по использованию судна давались ООО "Буми Армада Каспиан" через ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основная обязанность судовладельца по тайм-чартеру - передача фрахтователю судна во временное пользование. Договор фрахтования судна на время представляет собой один из видов договора имущественного найма (аренды) - аренды транспортного средства с экипажем. Поэтому отношения, возникающие из такого договора, регулируются правилами, содержащимися в главе 34 ГК РФ. Кроме того, особенности аренды такого транспортного средства, как морское судно с экипажем, отражены в правилах главы 10 КТМ РФ.

Стороны договора - это судовладелец и фрахтователь. Согласно ст. 8 КТМ РФ судовладельцем признается собственник судна или другое лицо, эксплуатирующее его на ином законном основании, в частности, судовладельцем, помимо собственника, является любое лицо, эксплуатирующее судно на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления, доверительного управления и т.д.

Так, в рассматриваемом случае между ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и ООО "Буми Армада Каспиан" составлен отчет о переходе в найм судна, где указаны дата, время и место приема в аренду судна, что соответственно и предполагает передачу судна судовладельцем и принятие судна фрахтователем.

Кодекс торгового мореплавания РФ предусматривает среди договоров договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), при котором имеет место предоставление услуг экипажа, что позволяет соотнести его с договором об оказании услуг. Однако в силу ст. 198 КТМ РФ по тайм-чартеру передается не только экипаж, но и судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В свою очередь, ст. 632 ГК РФ предусматривает, что, в отличие от договора возмездного оказания услуг, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно ст. 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

При аренде транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Статьей 637 ГК РФ обязанность по страхованию транспортного средства и (или) страхования ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тексте договора тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды.

Так, п. 1 ч. 2 договора предусматривает сдачу и принятие судна в аренду. Исходя из буквального толкования условий указанного договора, ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" (судовладелец) передает ООО "Буми Армада Каспиан" (фрахтователь) буксир "С.М. HEATHER" в аренду на период с 28.04.2016 по 28.05.2016.

Пунктом 10 договора тайм-чартера от 26.01.2016 установлен срок продления указанного договора на 45 дней по 4x10 дневной последовательности и 1x5 дней по выбору Фрахтователя (ООО "Буми Армада Каспиан").

Согласно п. 7 части 2 договора тайм-чартера капитан должен выполнять свои обязанности своевременно и судно должно оказывать все необходимые услуги круглые сутки, в такое время и по такому графику, который предоставит фрахтователь. При этом данным пунктом предусмотрено, что фрахтователь обеспечивает капитана судна всеми необходимыми инструкциями и руководствами для плавания.

Согласно п. 9 ч. 2 договора тайм-чартера в то время как судно находится в аренде, фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать топливо, масло и смазочные материалы, воду, продовольствие и иные сборы, относящиеся к деятельности фрахтователей.

Таким образом, договор тайм-чартера от 26.01.2016 б/н является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем, который предусматривает на период действия данного договора переход прав владения и пользования арендованным транспортным средством от судовладельца к фрахтователю, так как содержит все существенные условия, характерные договору аренды транспортного средства с экипажем, предусмотренные положениями гл. 34 ГК РФ. В тексте договора тайм-чартера используется терминология, характерная исключительно для договора аренды (предусматривается сдача и принятие судна в аренду; капитан должен выполнять свои обязанности своевременно и судно должно оказывать все необходимые услуги круглые сутки, в такое время и по такому графику, который предоставит фрахтователь, фрахтователь обеспечивает капитана судна всеми необходимыми инструкциями и руководствами для плавания; фрахтователь обязан предоставлять и оплачивать топливо, масло и смазочные материалы, воду, продовольствие и иные сборы, относящиеся к деятельности фрахтователей).

Факт того, что в данном случае между сторонами имели место арендные отношения, а не тайм-чартер, подтверждается также решениями судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Так, по факту передачи буксира "С.М. HEATHER" ООО "Буми Армада Каспиан" 29.06.2016 без разрешения таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ "Пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно".

Согласно постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 07.06.2018 вынесенного в рамках дела N 5-1305/2017 ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от 24.08.2018 по делу N 7 261/2018 указанное постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани изменено в части размера штрафа и вступило в законную силу.

Правонарушение, предусмотренное ст. 16.21 КоАП РФ, совершение которого вменяется ООО "Буми Армада Каспиан", заключается в пользовании товаром, выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза, пользование которым, передача которого во владение или в пользование либо распоряжение которым иными способами допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, находится в непосредственной взаимосвязи с фактом незаконной передачи буксира "С.М. HEATHER" ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в нарушение условий таможенной процедуры временного ввоза, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 ограничений в отношении временно ввезенного буксира, установленных ст. 279 ТК ТС, подтвержден решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2018 по делу N А06-3856/2018, оставленным в силе постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод Общества о том, что ООО "Буми Армада Каспиан" не могло являться декларантом или участником отношений по ввозу или таможенному декларированию судна и в этой связи не может нести обязанности по соблюдению п. 2 ст. 279 ТК ТС обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 2 ст. 279 ТК ТС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Из конструкции данной нормы следует вывод, что несоблюдение декларантом хотя бы одного из названных условий является нарушением требований таможенной процедуры и соответственно влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТК ТС таможенным регулированием в таможенном союзе является правовое регулирование, в том числе властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем. То есть нормы таможенного законодательства распространяются на всех субъектов, каким-либо образом использующих товары, находящиеся под таможенным контролем.

ООО "Буми Армада Каспиан" не вменяется обязанность по декларированию товара. Однако правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение.

Из смысла ст. 16.21 КоАП РФ следует, что она предусматривает ответственность в том числе третьих лиц, вошедших в контакт с собственником (владельцем) товара, незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза (переданного с нарушением требований, установленных Таможенным законодательством).

Заключая договор тайм-чартера ООО "Буми Армада Каспиан" могло установить, что собственником теплохода является иностранная компания. Действительно, таможенное законодательство не обязывает лиц, так или иначе использующих условно выпущенные товары, находящиеся под таможенным контролем, требовать у кого-либо какие-либо документы и сведения. Однако, обязывая таких лиц соблюдать ограничения по использованию товаров, законодательство никоим образом не ограничивает лиц в выборе средств и методов соблюдения установленных требований. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности Общество имело возможность установить основания владения судном, факт помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза и соответственно наложенные на судно в связи с этим ограничения, запросив ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" либо Астраханскую таможню. Таким образом, ООО "Буми Армада Каспиан" имело возможность по соблюдению норм действующего законодательства, однако все зависящие меры для этого Обществом предприняты не были.

Из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении объяснения генерального директора ООО "Буми Армада Каспиан" Попова А.А., полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10311000-113/2018, следует, что 26.01.2016 ООО "Буми Армада Каспиан" с ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", судовладельцем буксира "C.M. HEATHER", был заключен договор тайм-чартера б/н, согласно которому ООО "Буми Армада Каспиан" у ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" был арендован буксир "C.M. HEATHER". В рамках заключенного договора ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" 22.05.2016 в акватории нефтегазаконденсатного месторождения им. В. Филановского передало ООО "Буми Армада Каспиан" буксир "C.M. HEATHER", о чем был составлен отчет о приеме в найм судна от 22.05.2016, подписанный им и генеральным директором ООО "Симай Альфа Оффшор" Джаббаровым М. 04.06.2016 в акватории нефтегазаконденсатного месторождения им. В. Филановского буксир "C.M. HEATHER" был возвращен ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", о чем был составлен отчет о выводе из найма судна от 04.06.2016, подписанный уполномоченным лицом ООО "Буми Армада Каспиан" и уполномоченным представителем ООО "Симай Альфа Оффшор". О причинах возврата ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" буксира "C.M. HEATHER" он не помнит. 29.06.2016 в акватории нефтегазаконденсатного месторождения им. В. Филановского ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" повторно передало ООО "Буми Армада Каспиан" буксир "C.M. HEATHER", о чем был составлен отчет о приеме в найм судна от 29.06.2016, подписанный уполномоченным лицом ООО "Буми Армада Каспиан" Белоголовым А.Я. и генеральным директором ООО "Симай Альфа Оффшор" Джаббаровым М. 03.11.2016 в порту Баутино Республики Казахстан в связи с предстоящим завершением строительных работ и окончанием периода навигации буксир "C.M. HEATHER" был возвращен ООО "Сиэмай Альфа Оффшор", о чем был составлен отчет о выводе из найма судна от 03.11.2016, подписанный уполномоченным лицом ООО "Буми Армада Каспиан" Белоголовым А.Я. и генеральным директором ООО "Симай Альфа Оффшор" Джаббаровым М.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, выразившееся в пользовании ООО "Буми Армада Каспиан" в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) буксиром "C.M. HEATHER", переданным в его владение и пользование в нарушение ограничения, предусмотренного п. 2 ст. 279 ТК ТС, установлено материалами дела об административном правонарушении и указанными выше судебными актами.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла содержания данной статьи следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений следует из общего принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 16 и 26.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выражается в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза, а также в приобретении, хранении или транспортировке товаров, в отношении которых передача во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Так, из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении свидетельства о праве плавания буксира "C.M. HEATHER" под флагом Российской Федерации следует, что собственником буксира "C.M. HEATHER" является иностранная компания "Сиэмай Оффшор Шиппинг" (Кипр), и что ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" является бербоут-чартерным фрахтователем судна.

Данные факты свидетельствовали о том, что буксир является иностранным товаром, находится в аренде у ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" на основании договора бербоут-чартера и зарегистрирован в бербоут-чартерном реестре судов.

Следовательно, при ввозе буксира "C.M. HEATHER" на таможенную территорию Евразийского экономического союза данный буксир подлежал таможенному декларированию и в отношении него могли быть установлены соответствующие запреты и ограничения, предусмотренные правом Евразийского экономического союза.

Соответственно буксир "C.M. HEATHER" должен был находиться во владении и пользовании исключительно ООО "Сиэмай Альфа Оффшор". Однако, ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" не обращалось в Астраханскую таможню за получением разрешения на передачу буксира "C.M. HEATHER" во владение и пользование ООО "Буми Армада Каспиан", соответствующее разрешение Астраханской таможней не выдавалось.

Реестры судов являются открытыми для любых лиц, заинтересованных в получении содержащейся в них информации. Заинтересованные лица имеют право на получение надлежаще оформленной выписки из реестров судов за плату по тарифу, определяемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Кроме того, ООО "Буми Армада Каспиан" является постоянным участником таможенных правоотношений, осуществляя ввоз иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и их таможенное декларирование.

На протяжении периода времени с 01.01.2014 по 03.11.2016 ООО "Буми Армада Каспиан" выступало декларантом по 158 декларациям на товары, выпущенным в соответствии с различными таможенными процедурами, предусмотренными ТК ТС, в том числе в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) (декларации на товары NN 10113073/160316/0001667, 10113100/250814/0039783), соответственно ООО "Буми Армада Каспиан" было известно об установленных ТК ТС ограничениях по пользованию и владению временно ввезенными товарами.

Действительно, таможенное законодательство не обязывает лиц, так или иначе использующих условно выпущенные товары, находящиеся под таможенным контролем, требовать у кого-либо какие-либо документы и сведения. Однако, обязывая лиц соблюдать ограничения по использованию товаров, находящихся под таможенным контролем, законодательство никоим образом не ограничивает лиц в выборе средств и методов соблюдения установленных требований.

Вина ООО "Буми Армада Каспиан" в рассматриваемом случае выразилась в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

При этом ООО "Буми Армада Каспиан" не представлены доказательства невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований таможенного законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, поэтому реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований перечисленных нормативных актов у ООО "Буми Армада Каспиан" имелась.

ООО "Буми Армада Каспиан" должно было и могло запросить у ООО "Симай Альфа Оффшор" либо Астраханской таможни сведения об обстоятельствах ввоза буксира "C.M. HEATHER" на таможенную территорию Евразийского экономического союза, его таможенного декларирования и о наличии либо отсутствии ограничений по его пользованию и владению, что Обществом сделано не было. Фактически проверка статуса буксира "C.M. HEATHER" в таможенном отношении ООО "Буми Армада Каспиан" не проводилась, при заключении договора тайм-чартера от 26.01.2016 б/н ООО "Буми Армада Каспиан" основывалось только на результатах проверки, проведенной иностранной компанией "BUMI ARMADA BERHARD" (Малайзия), что свидетельствует о непринятии со стороны ООО "Буми Армада Каспиан" надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательств, и о не проявлении ООО "Буми Армада Каспиан" должной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка общества на письмо ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" от 15.11.2016 N 013/11-16/AD, адресованное компании "BUMI ARMADA BERHARD" (Малайзия), в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, несостоятельна с учетом следующего.

Так, в соответствии с указанным письмом право собственности на судно имеет группа компании CMI Offshore Group, судно находится в распоряжении ООО "Сиэмай Альфа Оффшор". Вместе с тем, указанные сведения следуют из имеющихся в деле правоустанавливающих документов (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации N МР-И 0005045 от 29.04.2016 и иные документы) и не вызывают сомнения.

Кроме того, указанное письмо датировано 15.11.2016, тогда как пользование буксиром "C.M. HEATHER" осуществлялось Обществом в период с 29.06.2016 по 03.11.2016.

Доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, и он не является субъектом административного правонарушения по данной статьи, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что позиция Астраханской таможни и Южной оперативной таможни, изложенная в оспариваемых постановлении и решении, о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ, следует признать правомерной.

Аналогичная позиция получила свое подтверждение при принятии решения и постановления апелляционного суда по делу N А53-12589/2019, которые оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020.

Довод Общества о неверном определении места правонарушения обоснованно отклонен судом перовой инстанции.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум от 24.03.2005 N 5) местом совершения противоправного деяния, если оно носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.3 ст. 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Договора об особенностях уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства таможенного союза и государств - членов таможенного союза (подписан в г. Астане 05.07.2010), заключенном между государствами-членами таможенного союза (в том числе Российской Федерации и Республики Казахстан) лицо, совершившее административное правонарушение на территории Таможенного союза, подлежит привлечению по законодательству той стороны, на территории которой выявлено административное правонарушение. Административный процесс (производство) ведется (осуществляется) по законодательству Стороны, в которой лицо привлекается либо подлежит привлечению к административной ответственности.

Пользование ООО "Буми Армада Каспиан" буксиром "C.M. HEATHER" было окончено 03.11.2016 в порту Баутино Республики Казахстан, что подтверждается отчетом о выводе из найма судна от 03.11.2016, который подписан уполномоченным лицом ООО "Буми Армада Каспиан" - менеджером по управлению логистикой и поставками Белоголовым А.Я. и генеральным директором ООО "Симай Альфа Оффшор" Джаббаровым М.

Данный факт подтверждается также приобщенным к материалам дела об административном правонарушении объяснением генерального директора

ООО "Буми Армада Каспиан" Попова А.А., полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10311000-113/2018.

Утверждение о том, что Общество не могло осуществлять пользование судном на территории другого государства не состоятельно, так как место совершения правонарушения соответствует месту его окончания, вне зависимости от того, где осуществлялась эксплуатация судна в период его использования.

Доводы ООО "Буми Армада Каспиан" о том, что вменяемое административное правонарушение не является длящимся и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности также признаны судом первой инстанции ошибочными.

ООО "Буми Армада Каспиан" привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в пользовании в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) буксиром "C.M. HEATHER", переданным ему в нарушение ограничения, установленного таможенным законодательством (п. 2 ст. 279 ТК ТС).

Датой совершения правонарушения не может являться 30.06.2016, как считает Общество, поскольку оно пользовалось судном не один день - 30.06.2016, а на протяжении определенного временного промежутка.

Смысловое содержание слова "пользование" предполагает определенный период времени - с момента приема в пользование до момента возвращения владельцу. Таким образом, пользование всегда предполагает определенный срок, т.е. данное действие будет всегда являться длящимся. В данном случае этот период четко определен - с 29.06.2016 по 03.11.2016.

Ссылка Общества на дату совершения административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, рассматриваемого в рамках дел NN 5 1305/2017, 7 261/2018 (29.06.2016), в качестве обоснования довода о том, что административное правонарушение по ст. 16.21 КоАП РФ, за совершение которого ООО "Буми Армада Каспиан" привлечено к административной ответственности, не является длящимся, не состоятельна ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, образует в частности передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Из смыслового содержания слова "передача" следует, что данное действие является одномоментным. При этом, административное правонарушение, выразившееся в передаче права использования таможенной процедуры, не является длящимся, так как окончено непосредственно в момент фактической передачи судна (дата составления отчета о переходе судна в найм).

Согласно требованиям ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно письму ФТС России от 31.03.2011 N 18-12/14365 "О методическом пособии" из действий, образующих объективную сторону рассматриваемого правонарушения, недлящимся является приобретение, поскольку оно является разовым, не продолжительным во времени. Остальные действия (пользование, хранение, транспортировка) предполагают определенный период времени, в течение которого они осуществляются, не прекращаясь. Такие действия могут быт отнесены к длящимся.

Пользование товаром, передача которого в пользование допущена в нарушение ограничений, установленных законодательством таможенного союза, предполагает определенный период времени, в течение которого указанное деяние осуществилось, не прекращаясь, то есть в период с 29.06.2016 по 03.11.2016. Таким образом, с учетом положений п. 14 Пленума от 24.03.2005 N 5 указанное административное правонарушение является длящимся.

В то же время, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в случае прекращения лицом противоправного деяния либо пресечения противоправного деяния таможенным органом срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с указанного момента. Данная позиция также доведена таможенным органам письмом ФТС России от 31.03.2011 N 18-12/14365 "О методическом пособии".

Таким образом, данное административное правонарушением является оконченным с момента прекращения незаконного пользования (03.11.2016) и срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с данного момента.

Материалами дела об административном правонарушении N 10311000-2097/2018 установлено, что ООО "Буми Армада Каспиан" совершило административное правонарушение в момент окончания противоправного деяния, а именно 03.11.2016. Днем обнаружения административного правонарушения является дата акта камеральной таможенной проверки 07.02.2018. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 01.10.2018. Постановление о назначении ООО "Буми Армада Каспиан" административного наказания по ст. 16.21 КоАП РФ вынесено Астраханской таможней 02.11.2018, то есть в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2011 по делу N А42-1557/2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, административным органом не был нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "Буми Армада Каспиан" правонарушения. Существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества, являющимся профессиональным участником таможенных правоотношений, к выполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества за деятельностью работников. Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей как отдельными работниками, так и Обществом в целом.

Указанное свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства общество ходатайствовало о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости товара - буксира "C.M. HEATHER" (ИМО 9431927) по состоянию на 30.06.2016.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкцией ст. 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, определена Астраханской таможней на основании заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 N 12406004/0034122 и составила 88 480 015, 72 рублей (на 03.11.2016).

Постановлением по делу ООО "Буми Армада Каспиан" было назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 44 240 007,90 рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в том числе ст. 16.21 КоАП РФ, таможенный орган в силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчёта размера административного штрафа.

При этом на основании ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) применённую таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 9 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта - письменный документ, который отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

В силу ст. 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 25 Закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены в числе прочего: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В целях решения вопроса об обоснованности назначенного ООО "Буми Армада Каспиан" Астраханской таможней административного наказания (определения правомерности расчета размера суммы штрафа), суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения товароведческой судебной экспертизы (с учетом ходатайства заявителя и с учетом проведения им оплаты судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы) по вопросу определения рыночной стоимости товара - буксира "C.M. HEATHER" (ИМО 9431927), являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.11.2016 и по состоянию на 30.06.2016

Определением от 13.08.2019 проведение экспертизы поручено эксперту Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Тарасову В.В., в распоряжение которого направлены копии из материалов дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта Союз "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 23.09.2019 N 0489900623 рыночная стоимость товара - буксирного судна "C.M. HEATHER" (ИМО 9431927) составила:

- по состоянию на 03.11.2016 - 72 546 000 (семьдесят два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч) рублей;

- по состоянию на 30.06.2016 - 71 462 000 (семьдесят один миллион четыреста шестьдесят две тысячи) рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта и, следовательно, оснований для непринятия заключения эксперта от 23.09.2019 N 0489900623 в качестве доказательства рыночной стоимости товара - буксирного судна "C.M. HEATHER" (ИМО 9431927).

Так как административное правонарушение, выразившееся в пользовании ООО "Буми Армада Каспиан" условно выпущенным в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) буксиром "C.M. HEATHER", переданным в его владение и пользование в нарушение ограничения, установленного таможенным законодательством, совершено Обществом в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 и не было пресечено, административный штраф следует рассчитывать на момент окончания длящегося противоправного деяния (прекращения лицом противоправного деяния), то есть на 03.11.2016.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 23.09.2019 N 0489900623, судом первой инстанции установлено наличие достаточных оснований для признания его допустимым для целей определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, на дату совершения административного правонарушения - 03.11.2016, в связи с чем, исходя из представленного акта размер административного штрафа был установлен судом первой инстанции 36 273 000 руб., в связи с чем, постановление административного органа изменено в части размера, подлежащего уплате обществом штрафа.

Повторно изучив материал дела, апелляционный суд не установил правовых оснований для его пересмотра.

Довод общества о том, что тайм-чартер от 26.01.2016 б/н, заключенный ООО "Буми Армада Каспиан с ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" регулируется и толкуется в соответствии с нормами английского законодательства и все разногласия, возникающие и связанные с данным чартером должны выносится на Лондонский арбитражный суд, является несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, условия договора тайм чартера, которые основаны по мнению Заявителя на нормах английского права, действуют исключительно на стороны данного договора и споры, возникающие между ними могут рассматриваться в рамках английского права.

Во-вторых, договор тайм чартера осложнен иностранным элементом для таможенного органа не является основаниям, это условия для сторон, но никак для контролирующего органа, поскольку в данном случае нарушена таможенная процедура, а не условия договора между сторонами.

Из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение. К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Довод жалобы о том, что общество не является и не может являться декларантом или участником отношений по поводу ввоза или таможенного декларирования судна, является ошибочным и не состоятельным по следующим основаниям.

Правовая обязанность лица по соблюдению требований права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

ООО "Буми Армада Каспиан" является постоянным участником таможенных правоотношений, осуществляя ввоз иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза и их таможенное декларирование, соответственно ООО "Буми Армада Каспиан" было известно об установленных ТК ТС ограничениях по пользованию и владению временно ввезенными товарами.

С учетом изложенного, ООО "Буми Армада Каспиан" должно было и могло запросить у ООО "Симай Альфа Оффшор" сведения об обстоятельствах ввоза буксира "СМ. НЕАТНЕЯ" на таможенную территорию Евразийского экономического союза, его таможенного декларирования и о наличии/отсутствии ограничений по его пользованию и владению, что обществом сделано не было.

Фактически проверка статуса буксира "C.M. HEATHER" в таможенном отношении ООО "Буми Армада Каспиан" не проводилась, при заключении договора тайм-чартера от 26.01.2016 б/н ООО "Буми Армада Каспиан" основывалось только на результатах проверки, проведенной иностранной компанией "BUMI ARMADA BERHARD" (Малайзия), что свидетельствует о непринятии со стороны ООО "Буми Армада Каспиан" надлежащих мер, направленных на соблюдение требований законодательств, и о не проявлении ООО "Буми Армада Каспиан" должной степени заботливости и осмотрительности.

За пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также за приобретение, хранение либо транспортировку таких товаров предусмотрена административная ответственность по ст. 16.21 КоАП РФ.

Собранными материалами дела об АП подтверждает факт наличия в действиях ООО "Буми Армада Каспиан" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Таким образом, Астраханская таможня не вменяет Заявителю обязанность по декларированию товара, а усмотрело противоправное деяние лица в пользовании товаром, который незаконно перемещен через таможенную границу Евразийского экономического союза и передача которого во владение или в пользование либо распоряжение которым допущено в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Доводы общества о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку между ООО "Буми Армада Каспиан" и судовладельцем ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" был заключен договор тайм-чартера от 26.01.2016, по которому судовладелец оказывал ООО "Буми Армада Каспиан" услуги по обеспечению работы баржи ООО "Буми Армада Каспиан" посредством вспомогательного судна, принадлежащего на праве собственности ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" и при этом не имело прав владения или пользования судном, не состоятельны по следующим основаниям.

Как выше было указано, факт нахождения буксира "С.М. HEATHER" во владении и пользовании ООО "Буми Армада Каспиан" в период с 29.06.2016 по 03.11.2016 установлены и подтверждены постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 07.06.2018 и решением Астраханского областного суда от 24.08.2018, вступивших в законную силу (абзац, с 3 по 8 стр.4 решения Астраханского областного суда от 24.08.2018) данные судебные акты имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору, и вина Заявителя установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы заинтересованных лиц о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес на них расходы по судебной экспертизе, подлежат отклонению.

В ходе проведенной судом экспертизы было установлено, что рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, отличается от цены, которая была использована таможней для расчета размера административного штрафа.

Суд первой инстанций, установив, что в рассматриваемом случае размер административного штрафа определен таможенным органом неверно, судом назначено проведение товароведческой судебной экспертизы (с учетом ходатайства заявителя и с учетом проведения им оплаты судебных расходов связанных с проведением судебной экспертизы) по вопросу определения рыночной стоимости товара - буксира "C.M. HEATHER" (ИМО 9431927), являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.11.2016 и по состоянию на 30.06.2016.

Поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи 16.21 КоАП РФ поставлен в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, и согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" обязанность доказывания обоснованности определения стоимости товара, которая применена для расчета размера административного штрафа, лежит на таможенном органе.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на заинтересованных лиц, поскольку на них законодательством возложена обязанность по расчету размера административного штрафа.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 по делу N А53-15666/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.