Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 № А40-175158/2020

См. также: Решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 10 ноября 2020 г. Дело N А40-175158/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. Дело N А40-175158/2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО "Хеллманн Таможенный Брокер"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10216000-1046/2020 от 02.09.2020 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10216000-1046/2020 от 02.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком представлены в материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он требования Заявителя не признал.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше­ния административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми­нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, со­блюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 02.09.2020 г. Балтийской таможней в отношении ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" (Общество) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-1046/2020. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 12568,50 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установлено, 21.05.2020г. в Балтийскую таможню подана ДТ N 10216170/210520/0132591 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ N 10216170/210520/0132591: отправитель: компания "Netfrate LLC NVOCC For Irrigation Components International)) (США); получатель, декларант лицо ответственное за финансовое урегулирование; ООО "Агрогидротех" (105120, Москва, Съезжинский пер., д. 6, эт. 3, пом. II, коми.4). Сведения, указанные в графе 54 ДТ: ООО "Хеллманн Таможенный Брокер";(129343, Москва, ул. Уржумская, д. 4, стр. 14 (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей N 0289/05); товары N N1-16 в контейнере N HLXU1076018: "фитинги пластиковые,, изделия из пластмасс, шланги ..." в количестве 13 163 шт.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД N 10216120/260520/003209) в результате которого установлено, что в контейнере NHLXU 1076018 обнаружен товар, не заявленный в ДТ N 10216170/210520/0132591, а именно "техническая жидкость (масло)" в количестве 21 канистры, объемом 20,04 л.

Согласно п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п.1 ст. 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары должны быть указаны сведения, в том числе о количестве товара.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В ходе производства по делу об АП товар "техническая жидкость (масло)" в количестве 20 канистр, являющийся предметом административного правонарушения, изъят в соответствии со ст. 27.10 КоАП России. Товар помещен на ответственное хранение ООО "Валро" (адрес места хранения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2А, лит. Б. К).

Также в соответствии со ст. 26,5 КоАП России отобран образец товара "техническая жидкость (масло)" в количестве 1 канистры для целей проведения экспертизы. После проведения экспертизы товар передан на ответственное хранение ООО "Валро" (адрес места хранения адрес места хранения: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского д. 2А, лит. Б, К).

28.05.2020, в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом данного административного правонарушения, проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург. Как следует из экспертного от: 29.06.2020 N 12402010/0015614 рыночная стоимость товара, предметом административного правонарушения, на 21.05.2020 составила 12568: (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

09.06.2020 в Балтийскую таможню поступили объяснения генерального директора ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" Р.А. Черняка, из содержания которых следует, что товар "техническая жидкость (масло)" поставляется в комплекте совместно с насосом. Вину в совершении административного правонарушения от имени Общества Р.А. Черняк не признаёт.

28.08.2020 в Балтийскую таможню поступило ходатайство, подписанное генеральным директором ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" Р.А. Черняком, в котором Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1046/2020 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное ходатайство было таможенным органом отклонено.

В ходе производства по делу установлено, что товар "техническая жидкость (масло)..." относится к подсубпозиции 2710 19 820 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, который необходимо декларировать отдельно. Таким образом, основания считать товар "масло для насоса" комплектом с товаром N 11, заявленному в ДТ N 10216170/210520/0132591, отсутствуют.

В ходе административного расследования установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, нанесло экономический ущерб интересам РФ, сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 2 593,5 рубля.

Квалифицируя деяние ООО "Хеллманн Таможенный Брокер", выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 28.07.2020 сотрудником отдела административных расследований составлен протокол, об административном правонарушении N 10216000-1046/2020.Законный представитель ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пп. 25 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с не декларированием товаров.

Согласно пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявлений таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведении, необходимых для выпуска товаров.

На основании п.1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Согласно ц. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 ч. 1 ст. 16.2 КоАП России установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

В ДТ N 10216170/210520/0132591 сведения о товарах "техническая жидкость (масло)..." в количестве 21 канистры, объемом 20,04 л, не заявлены.

Согласно п. 44 ст. 2 ТК ЕЭАС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена ЕАЭС, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно п. 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В ходе административного расследования установлено, что товар по вышеуказанной ДТ прибыл на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта в адрес ООО "АгроГидроТех", таможенным представителем по договору N ХТБ-2018/69 выступило ООО "Хеллманн Таможенный Брокер". Таким образом, ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" является лицом, на котором лежит обязанность по совершению таможенных; операций для выпуска товаров. Оно представило ДТ к декларированию.

Данные обстоятельства, в их совокупности, указывают на то, что ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно п. 2 ст. 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 1 ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое, уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Следует отметить, что пп. 1 п. 1 статьи 84 ТК ЕАЭС предусматривает право декларанта осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, в том числе для помещения товаров под таможенную процедуру.

Таким образом, закрепленное законодательством Евразийского экономического союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров, позволяет таможенному представителю заявить в декларации на товары необходимые сведения.

Общество, не воспользовавшись правом на проверку предоставленных ему сведений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнение заявителем, установленных законом обязанностей, в процессе административного расследования выявлено не было. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть Заявитель имел правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Согласно статьи 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, бездействие ООО "Хеллманн Таможенный Брокер", выразившееся в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причинами и условиями совершения правонарушения явился ненадлежащий контроль руководства ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" за декларированием товаров, за действиями контрагента по сделке, а также ненадлежащая организация проведения предварительных операций с целью определения наименования товара, подлежащего декларированию.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нормы таможней были соблюдены.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания Заявителю по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу установлено, что ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" совершало в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, однородные административные правонарушения, что в соответствии со ст. 4,3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО "Хеллманн Таможенный Брокер", в соответствии со ст. 4.2 КоАП России, является оказание содействия при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, а именно своевременное, полное представление необходимых документов и сведений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Противоправность деяния, выразившегося в несоблюдении установленных ограничений и запретов, заключается в том, что оно посягает на установленный порядок таможенного декларирования и по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, так как выражает пренебрежительное отношение общества, к соблюдению действующего законодательства.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств исключительности рассматриваемого случая, с учетом которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, кроме того, Общество не признало своей вины в совершенном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Хеллманн Таможенный Брокер" отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.